Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22751/2017 ) СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 по делу № А56-35347/2017 (судья Синицына Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, пер. Нейшлотский, 8, далее – заявитель, Заказчик, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН: <***>; место нахождения:199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит. А), далее – Управление, УФАС) от 11.05.2017 по делу №4-19.7.2-357/78-07-17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 04.08.2017 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части размера штрафа, который снижен судом до 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а так же неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Управление мотивированный отзыв не представило.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Решением УФАС от 30.06.2016 по делу №44-2598/16, принятым по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, выявлены нарушения части 6 статьи 31, части 6 статьи 66, части 16 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), допущенные Заказчиком при проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту покрытий на искусственных дорожных сооружениях Санкт-Петербурга «Путепровод на пересечении пр. Стачек с ж/д путями станции Автово» для нужд Санкт-Петербурга (извещение №0372200067816000054).

На основании решения от 30.06.2016 №44-2598/16 УФАС выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 07.04.2017.

Для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении Управлением в адрес Учреждения направлен запрос исх.78/8486/17 от 28.03.2017 о предоставлении информации: пояснения о допущенном нарушении, Устав Учреждения, приказ, распоряжение, иной документ о назначении лица, ответственного за разработку аукционной документации, заверенную копию аукционной документацию, иную информацию, относящуюся к данному нарушению.

В ответ на запрос, полученный 04.04.2017, Учреждение направило в УФАС ходатайство о продлении срока исполнения запроса, приложив к ходатайству лишь копию Устава.

В установленный запросом срок информация, предусмотренная п.3 запроса Заявителем в Управление представлена не была.

Определением УФАС от 11.04.2017г. отказано в удовлетворении ходатайства, а определением от 20.04.2017 в отношении Учреждения возбуждено дело об административном правонарушении №4-19.7.2-357/78-07-17, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Письмом от 21.04.2017г. Учреждение направило в УФАС истребованные документы.

04.05.2017 Управлением составлен протокол об административном правонарушении, а 11.05.2017 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 4-19.7.2-357/78-07-17, которым Учреждение привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с законностью вынесенного постановления, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ предусмотрено, что непредставление или несвоевременное представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, орган внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо представление заведомо недостоверных информации и документов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Таким образом, соответствующая обязанность по предоставлению документов, запрошенных указанными органами, должна быть прямо предусмотрена действующим законодательством.

В связи с чем, в качестве субъектов рассматриваемого правонарушения могут выступать лица, органы и организации, на которые в соответствии с законом возложена обозначенная выше обязанность.

В рассматриваемом случае проверочные мероприятия проводились антимонопольным органом в рамках осуществления контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с Законом № 44-ФЗ, в связи с проведением электронного аукциона № 0372200067816000054

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 28 статьи 99, частью 1 статьи 107 Закона № 44-ФЗ, пришел к выводу о том, что антимонопольному органу в рамках осуществления контроля за соблюдением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок предоставлено право запрашивать необходимые для осуществления его задач и функций документы, касающиеся действий заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в рамках такой закупки, а субъекты контроля обязаны представлять истребованные документы и информацию.

По мнению апелляционной инстанции, судом не учтено следующее.

Согласно положениям части 28 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, субъекты контроля обязаны представлять в контрольный орган в сфере закупок и органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по требованию таких органов документы, объяснения в письменной форме, информацию о закупках (в том числе сведения о закупках, составляющие государственную тайну), а также давать в устной форме объяснения.

Из изложенного следует, что действие части 28 статьи 99 Закона № 44-ФЗ распространяется на обязанность субъекта контроля по предоставлению истребуемой информации лишь в рамках проведения плановой и внеплановой проверки уполномоченным органом.

Вместе с тем, как следует из запроса УФАС исх. 78/8486/17 от 28.03.2017 (л.д. 19-20), по итогам внеплановой проверки по делу №44-2598/16 Управлением вынесено Решение от 30.06.2016, и выдано предписание от 30.06.2016 об устранении выявленных нарушений. Материалы жалобы и внеплановой проверки закупки переданы уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Иными словами, в период направления запроса в адрес Учреждения все контрольно-проверочные мероприятия, проводимые Управлением в отношении закупки № 0372200067816000054, были завершены.

Таким образом, сведения запрашивались антимонопольным органом не для осуществления контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а для возможного разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Именно об этом Управлением указано и в определении от 11.04.2017г. о рассмотрении ходатайства - запрос направлен в порядке частей 1, 2 статьи 26.9 КоАП РФ - для получения доказательств по делу об административном правонарушении.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о незаконности требования о предоставлении указанных в запросе сведений именно в порядке части 26, части 28 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, что исключает квалификацию действий Учреждения по части 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (частью 1 статьи 107 Закона N 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ, следует признать ошибочным.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 по делу № А56-35347/2017 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 11.05.2017 по делу №4-19.7.2-357/78-07-17 о назначении административного наказания Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства" по части 1 статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		И.Б. Лопато