Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 по делу № А56-35363/2015 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» о пересмотре определения от 28.11.2016 по новым обстоятельствам

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "НЕМАН" Санкт-Петербург"

установил:

ОАО «БАНК СГБ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «НЕМАН» Санкт-Петербург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.10.2015 арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным заявление ОАО «БАНК СГБ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НЕМАН» Санкт-Петербург» (далее – Общество, должник), ввел в отношении должника процедуру банкротства наблюдение, утвердил временным управляющим должника ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 07.11.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2016 ООО «НЕМАН» Санкт-Петербург» признано (несостоятельным) банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена временный управляющий ФИО1.

В рамках обособленного спора № А56-35363/2015/собр. ПАО «Банк СГБ»обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 26.07.2016 по пятому вопросу повестки дня об определении в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, СРО «ОРИОН».

Определением от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2017, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ПАО «Банк СГБ» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 26.07.2016 по пятому вопросу повестки дня.

ПАО «Банк СГБ» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре определения от 28.11.2016 по новым обстоятельствам.

Определением от 25.07.2017 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ПАО «Банк СГБ» о пересмотре определения от 28.11.2016 по новым обстоятельствам.

Определение обжаловано ПАО Банк «СГБ» (далее – Банк) в апелляционном порядке.

Податель жалобы указывает, что, по сути, в первом собрании кредиторов приняли участие кредиторы, не имевшие требований к должнику, поскольку их требования были основаны на сфальсифицированных доказательствах. В результате злонамеренных действий ФИО2 и ФИО3 добросовестный кредитор (банк) не смог повлиять на принятое собранием кредиторов решение. Таким образом, по мнению подателя жалобы, факт отмены судебных актов о признании обоснованными требований ФИО2 и ФИО3 к должнику является существенным обстоятельством, изменил расклад голосов на первом собрании кредиторов и восстановил статус банка как единственного кредитора, что является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 по делу № А56-35363/2015/собр.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «СГБ» поддержал доводы жалобы.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшемся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (статьи 309 - 317) в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно материалам дела, на собрании кредиторов ООО "НЕМАН" Санкт-Петербург" 26.07.2016 по пятому вопросу повестки дня большинством голосов было принято решение определить в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, СРО «ОРИОН».

В собрании кредиторов принимали участие конкурсные кредиторы ФИО3 с суммой требований, составляющих 34,60 % голосов, ФИО2 – 51,97 % голосов и Банк – 13,43 % голосов.

В рамках обособленного спора по настоящему делу №А56-35363/2015/тр.2 определением суда первой инстанции от 17.04.2016 требование ФИО2 (залогодержателя) в размере 166 754 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2017, определение суда первой инстанции от 17.04.2016 отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В рамках обособленного спора по настоящему делу №А56-35363/2015/тр.1 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 требование ФИО3 включено в реестр требований кредиторов должника в размере 110 990 444, 44 руб. «НЕМАН» Санкт-Петербург». По требованию установлен статус залогового кредитора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу № А56-35363/2015/тр.1 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2016 отменено, ФИО3 отказано во включении требования в полном объеме.

В обоснование того, что приведенные в заявлении обстоятельства, являются новыми, заявитель сослался на судебные акты суда апелляционной инстанции, которыми отказано в удовлетворении требований кредиторов ФИО2 и ФИО3 во включении в реестр кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование того, что приведенные в заявлении обстоятельства, являются существенными, заявитель указывает, что в первом собрании кредиторов должника помимо Банка, приняли участие два других кредитора ФИО2 и ФИО3, обладавшие большинством голосов, чьи требования впоследствии были исключены из реестра должника постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 и от 07.06.2017 по делу № А56-35363/2015).

Таким образом, по мнению заявителя, факт исключения требований ФИО2 и ФИО3 из реестра требований кредиторов ООО "НЕМАН" Санкт-Петербург", позволяет сделать вывод о неправомерности решения, принятого на первом собрании 26.07.2016 по пятому вопросу повестки дня. Существенные для дела обстоятельства возникли после принятия судом определения от 28.11.2016 об отказе признании недействительным указанного решения собрания кредиторов, в связи с чем не могли быть учтены при вынесении решения суда об открытии конкурсного производства в отношении должника.

Между тем, в силу специфики длящихся во времени процедур банкротства отмена судебного акта по требованию одного из кредиторов и связанное с этим изменение соотношения голосов конкурсных кредиторов не могут быть признаны новыми обстоятельствами для целей пересмотра судебного акта об оспаривании решений собрания кредиторов.

Решения собрания кредиторов от 26.07.2016, положенные в основу определения от 28.11.2016, в порядке пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве недействительными не признаны, приняты в пределах компетенции, подсчет голосов определен на основе данных реестра требований кредиторов по состоянию на дату проведения собрания кредиторов. Иного решения собрания кредиторов на дату принятия определения не имелось.

Последующее исключение требований кредиторов ФИО2 и ФИО3 из реестра требований кредиторов должника само по себе не свидетельствует о незаконности решений собрания кредиторов, принятых с их участием. Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решений, принятых на собрании кредиторов должника 26.07.2016, Банком не заявлено.

Отмена определений суда первой инстанции и отказ во включении требований ФИО2 и ФИО3 в реестр требований кредиторов должника не могут быть признаны обстоятельствами, являющимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра определения от 28.11.2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным по новым обстоятельствам.

Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 и от 07.06.2017 по делу № А56-35363/2015 отмене определений суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявлений ФИО2 и ФИО3 о включении требований в реестр кредиторов должника также не могут быть признаны новыми обстоятельствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 по новым обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 по делу № А56-35363/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева

И.Ю. Тойвонен