Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1038/2022) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по обособленному спору № А56-35363/2015/ж.3 (судья Антипинская М.В.), принятое

по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НЕМАН» Санкт-Петербург»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2016 ООО «НЕМАН» Санкт-Петербург» (далее – должник) признано (несостоятельным) банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО3.

Определением арбитражного суда от 03.03.2017 конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член НП СРО АУ «ОРИОН». Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 определение от 03.03.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2017 постановление от 04.07.2017 и определение от 03.03.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 23.01.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО4 Постановлением от 11.05.2018 указанное определение отменено, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением от 09.06.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «МЦАУ».

Определением арбитражного суда от 29.06.2021 конкурсное производство завершено.

ФИО1 (далее – кредитор, заявитель) 17.08.2021 обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «НЕМАН» Санкт-Петербург» ФИО2 (далее - ответчик), выразившихся: в несоответствии отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, о движении денежных средств требованиям Общих правил подготовки отчетов арбитражных управляющих, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, а также в неверном распределении выручки от реализации залогового имущества должника. Кроме того, подателем жалобы заявлено об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 27.12.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Инициировавшим обособленный спор кредитором подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить и разрешить вопрос по существу, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

От арбитражного управляющего поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемый действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявителем соответствующих доказательств не представлено, а конкурсным управляющим по претензиям кредитора приведены приемлемые объяснения по фактическим обстоятельствам с учетом их хронологии.

Кредитор в своей жалобе указывает на пороки подготовленных ФИО2 отчетов о своей деятельности, а также о движении денежных средств.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждено, что нарушений при составлении указанных отчетов конкурсным управляющим допущено не было.

Значительная часть информации, на отсутствие которой в отчетах ФИО2 ссылается ФИО1, относится к деятельности предыдущих конкурсных управляющих должника, а именно ФИО3 и ФИО4, и была отражена в отчетах, подготовленных указанными лицами.

Относительно допущенных, по мнению кредитора, нарушений, содержащихся в отчетах ФИО2, суд первой инстанции указал следующее.

На момент утверждения ФИО2 конкурсным управляющим был привлечен только один привлеченный специалист ООО «Эпицентр», информация по которому отражена в отчетах ФИО2

Информация об оценке движимого и недвижимого имущества, которая проводилась при ФИО4 и была признана судом в части незаконной, отражена в разделе отчета «Иные сведения о ходе конкурсного производства».

Информация о жалобах на ФИО3 отражена в отчетах ФИО3, информация о жалобах на ФИО2 - отражена в отчетах ФИО2 Более того, таблица отчетов о жалобах не предусматривает отдельных граф о том, на кого подана жалоба, что предполагает необходимость отражения информации о жалобах на того управляющего, который составляет отчет.

Информация о движении по счетам отражена в отчетах ФИО2 в полном объеме за весь период конкурсного производства (с 28.07.2016 по дату закрытия счетов), выписки были представлены в суд при завершении дела о банкротстве. В периоды, указанные ФИО1, поступлений на счета должника не было. Специальный банковский счет был открыт в мае 2018 года.

Дебиторская задолженность списана по акту от 15.06.2021 - данный акт представлен в суд при завершении дела о банкротстве должника и принят судом, дело о банкротстве завершено, судебный акт вступил в законную силу. Доводы о реальной возможности взыскания дебиторской задолженности ООО «Кондопожский шунгитовый завод» кредитором документально не подтверждены.

В разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе ...» отсутствует информация об активах, поскольку на момент утверждения ФИО2 конкурсным управляющим все имущество должника уже было продано предыдущим конкурсным управляющим ФИО3 Сведения о проведении инвентаризации отражены в отчете, дана ссылка на публикацию в ЕФРСБ, то есть ФИО1 имела возможность ознакомиться с её результатами.

Оценка рыночной стоимости выявленной дебиторской задолженности ФИО2 не проводилась, поскольку она не предлагалась к продаже.

В разделе «Сведения о ходе реализации имущества должника» отражена вся информация о проданном имуществе должника с даты открытия конкурсного производства. Дизель-генераторная установка ФИО5 была продана за 30 000 рублей (договор купли-продажи имущества № 18 от 05.03.2020 с ФИО6), а не за 75 005 рублей, как утверждает податель жалобы.

Размер требования ФИО1 отражен в реестре в той сумме, которая установлена Определением суда от 02.12.2017 по делу № А56-35363/2015 (основной долг - 427 607 рублей, неустойка - 77 450,53 рубля, данные суммы отражены в отдельных строках таблицы отчета).

Информация о расходах по делу о банкротстве в пользу ФИО3 отражена в той сумме, которая была установлена судебными актами, а также первичными документами, которые в полном объеме были представлены в дело о банкротстве самой ФИО3 по итогам проведённых ею собраний и комитетов кредиторов. Все судебные акты размещены в картотеке арбитражных дел.

Строки «дата уведомления работников о предстоящем увольнении» типовая форма отчета не содержит, поэтому и не отражена в отчете.

Вся информация о деятельности ФИО2, об отсутствии которой утверждает ФИО1, была отражена в представленных суду отчетах, подтверждена первичными документами, суд данные отчеты признал соответствующими закону, утвердил их и завершил конкурсное производство в отношении должника. Каких-либо возражений по информации, представленной в отчетах, ФИО1 при завершении конкурсного производства не представила.

Арбитражному управляющему ФИО2 также вменяется перечисление денежных средств, вырученных от продажи незалогового имущества не на основной счет, а на специальный.

Как следует из представленных арбитражным управляющим документов оплата за недвижимое имущество, не являющееся предметом залога, от ФИО7 поступила на специальный счет должника (№ 40702810717001000701) ошибочно, несмотря на то, что в договоре купли-продажи от 18.03.2019 был указан правильный счет зачисления, а именно основной счет должника в ПАО «Банк СГБ» № 40702810417000000701.

Однако зачисление денег не на тот счет не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов, поскольку в тот же день (16.04.2019) денежные средства в размере 3 610 000 руб. были перечислены на основной счет должника.

Задаток за недвижимое имущество в размере 900000 руб. изначально поступил на счет организатора торгов ООО «Эпицентр», как было определено условиями торгов, а впоследствии был полностью перечислен обществом «Эпицентр» на основной счет должника отдельными платежами: 23.08.2019 - на сумму 375000 руб., 12.11.2019 - на сумму 82000 руб., 14.11.2019 - на сумму 3 000 руб., 10.01.2020 - на сумму 70000 руб. и 26.01.2021 - на сумму 370000 руб.

Таким образом, вся стоимость недвижимого имущества в размере 4510000 руб. поступила на основной счет должника № 40702810417000000701. Утверждение ФИО1 об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в перечислении денежных средств, вырученных от продажи незалогового имущества, не на основной счет, а на специальный.

Довод же ФИО1 о неверном распределении выручки от продажи залогового и незалогового имущества должника, погашения расходов по его продаже, как верно указал суд первой инстанции, уже был предметом судебного разбирательства и признан судом необоснованным (определение арбитражного суда от 15.08.2021 по обособленному спору № А56-35363/2015/ж.2, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2021).

Доводы ФИО1 о необходимости продажи дебиторской задолженности ООО «Кондопожский шунгитовый завод» и ФИО8 в отсутствие реальной возможности ее взыскания (оба дебитора признаны банкротами) являются несостоятельными. Кроме того, факт списания указанной дебиторской задолженности установлен при завершении дела о банкротстве должника и основания ее списания ФИО1 не опровергались.

Поскольку подателем апелляционной жалобы не подтверждено нарушение действиями конкурсного управляющего требований Закона о банкротстве, как и нарушения прав кредиторов, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на конкурсного управляющего и об отсутствии оснований для его отстранения от исполнения обязанностей с учетом того, что конкурсное производство в отношении должника завершено, является правомерным, подателем апелляционной жалобы не опровергнут, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков