Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.04.2021), от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 19.09.2022),

рассмотрев 21.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А56-35363/2015/ж.6,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «НЕМАН» Санкт-Петербург» (далее – Общество) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 28.10.2015 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением от 06.08.2016 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО5

Определением от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2017 определение от 03.03.2017 и постановление от 04.07.2017 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением от 23.01.2018 суд утвердил конкурсным управляющим должника ФИО1

Постановлением апелляционного суда от 11.05.2018 указанное определение отменено, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением от 08.05.2020 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 09.06.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2021, конкурсное производство завершено.

После завершения процедуры банкротства 06.11.2021 арбитражный управляющий ФИО1 обратилась с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, в которой просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «НЕМАН «Санкт-Петербург» ФИО3, выразившееся в непринятии мер по резервированию на счете должника денежных средств в размере суммы процентов по вознаграждению за процедуру конкурсного производства.

Одновременно заявитель просил взыскать с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 убытки в размере 87 104,31 руб., причиненные нарушением очередности уплаты текущих платежей в ходе проведения процедуры конкурсного производства.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылалась на то, что ей зарезервированы денежные средства от реализации предмета залога в размере суммы процентов по вознаграждению за процедуру конкурсного производства, которые подлежали выплате, остаток задолженности составил 87 104,31 руб. ФИО3 в нарушение очередности, вместо погашения задолженности перед ФИО1, осуществил расчеты с иными кредиторами, имеющими последующую очередность удовлетворения.

Определением от 04.03.2022 жалоба арбитражного управляющего ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 признана обоснованной. Суд первой инстанции признал незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в нарушении очередности выплат при расчетах с кредиторами по текущим платежам первой очереди, и взыскал с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 убытки в размере 87 104,31 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А56-35363/2015/ж.6 определение арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2022 отменено. В удовлетворении жалобы и заявления о взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции от 06.07.2022 по обособленному спору № А56-35363/2015/ж.6 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 04.03.2022.

В отзыве арбитражный управляющий ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, в обеспечение исполнения ООО «Кондопожский шунгитовый завод» обязательств перед ПАО «БАНК СГБ» по кредитному договору от 21.09.2011 № 17/037-11/0006 между Банком и должником были заключены договоры залога от 21.09.2011 № 17/037-11/0006 и от 21.09.2011 и № 17/037- 11/0004 на основании которых должником было заложено следующее имущество, принадлежащее должнику:

- гидравлический молот НВ 220 (заводской № 3022; инвентарный № 32) залоговой стоимостью 642 000 руб.;

- погрузчик KAWASAKI 90ZIV-2; 2006 года выпуска; государственный номерной знак 78 РС 3164, цвет желтый;

- экскаватор КАТО HD2045III; год выпуска 2006; государственный номерной знак 78 РС 3174, цвет желтый;

- экскаватор КАТО HD1430III; год выпуска 2006; государственный номерной знак 78 РС 3173, цвет желтый;

- экскаватор ЭО-5126; год выпуска 2005; государственный номерной знак 78 РС 3169, цвет оранжевый;

- БЕЛАЗ 7540 Автомобиль-самосвал; год выпуска 1989; государственный номерной знак 78 РС 3166, цвет желтый;

- самосвал БЕЛАЗ-7540В; год выпуска 1998; государственный номерной знак 78 РС 3165, цвет желтый;

- карьерный самосвал БЕЛАЗ; год выпуска 1991; государственный номерной знак 78 РС 3168, цвет многоцветный;

- карьерный самосвал БЕЛАЗ; год выпуска 1991; государственный номерной знак 78 РС 3167, цвет многоцветный;

- щековая дробилка FINLAY J-1175; год выпуска 2006; заводской № FNS 560171;

- дробилка щековая на гусеничном ходу FINLAY-1312; год выпуска 2006; заводской №FGD 560036;

- сортировщик FINLAY-694-Т; год выпуска 2006; заводской №FTA 560346;

- погрузчик KAWASAKI 85ZIV-2; 2006 года выпуска; государственный номерной знак 78 РС 2415, цвет желтый;

- погрузчик KAWASAKI 80ZIV-2; 2006 года выпуска; государственный номерной знак 78 РС 3162, цвет желтый.

Определением от 22.03.2016 требование Банка в размере 22 196 369 руб. установлено в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

Залоговое имущество реализовано за 11 860 877,47 руб.; договоры с покупателями заключены 07.08.2018, 24.12.2018, 14.01.2019, 28.01.2019, 04.02.2019, 11.02.2019, 25.03.2019, 15.04.2019, 27.05.2019, 25.06.2019.

Расходы на реализацию и оценку залогового имущества составили 325 346,97 руб. Требования банка были погашены на сумму 10 905 445,28 руб.

11.01.2021 ФИО5 обратилась с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по результатам реализации залогового имущества должника.

Определением от 30.04.2021 в связи с удовлетворением требования залогового кредитора установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО5 в размере 309 988,74 руб.; ФИО1 в размере 114 466,90 руб.

Данная задолженность относится к первой очереди требований по текущим обязательствам должника, отражена в отчете конкурсного управляющего ФИО3 от 15.06.2021.

Между тем на дату завершения процедуры конкурсного производства задолженность по процентам по вознаграждению перед ФИО1 в размере 87 104,31 руб. осталась непогашенной.

По утверждению заявителя, конкурсный управляющий ФИО3 в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам вместо погашения требований перед ФИО1 осуществил иные платежи, чем причинил убытки заявителю, в связи с чем заявитель просил признать незаконными действия ФИО3 по нарушению очередности удовлетворения требований при расчетах с кредиторами по текущим платежам первой очереди и взыскать с ФИО3 в пользу заявителя убытки в размере 87 104,31 руб.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств как: наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей.

Отсутствие доказанности одного из указанных элементов служит основанием для отказа в возмещении убытков.

Заявление ФИО6 обусловлено тем, что в условиях осведомленности о наличии невыплаченных ей процентов по вознаграждению (являющихся текущим требованием первой очереди), ФИО3 в нарушение очередности направил зарезервированные на специальном банковском счете денежные средства на погашение иных текущих требований, возникших позднее.

Устанавливая при разрешении настоящего спора наличие вины ответчика в причинении убытков, необходимо принимать во внимание положения абзаца 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), разъясняющие, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отрицая свою виновность в невыплате вознаграждения ФИО6, ответчик указал, что с указанного специального банковского счета производились платежи только в пользу арбитражных управляющих на оплату их задолженности по вознаграждению и процентам по вознаграждению, в том числе и перед ним самим. По утверждению ФИО3, задолженность по вознаграждению перед ним вплоть до апреля 2021 года находилась в одной очереди с задолженностью ФИО6 по процентам по вознаграждению, поскольку судебный акт, определивший указанные проценты вынесен 30.04.2021.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве, по выплате вознаграждения арбитражному управляющему относятся к первой очереди требований по текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования ФИО6 по получению процентов по вознаграждению подтверждены определением суда первой инстанции от 30.04.2021 и являются приоритетными по отношению к иным расходам. Тогда как ФИО3, в нарушение очередности удовлетворения требований, произвел оплату бухгалтерских услуг привлеченного специалиста ООО «Эпицентр» (третья очередь текущих обязательств должника) в следующих размерах: 29.07.2020 – 4 654,70 руб., 26.01.2021 – 1050,62 руб.; оплату судебных расходов ООО «Юридическое агентство «Практик» в следующих размерах: 21.05.2021 – 16 942,09 руб., 08.06.2021 – 210,79 руб., а также оплату банковских услуг.

Также суд первой инстанции указал, что исходя из абзаца 5 пункта 13.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) и пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), требования по выплате процентов в связи с реализацией предмета залога относятся к текущим платежам и право на их выплату возникает ранее, чем право требования фиксированного вознаграждения у арбитражного управляющего, который приступил к исполнению своих обязанностей значительно позже.

Установив, что ФИО3 произвел возмещение своих расходов на процедуру банкротства и выплату себе вознаграждения за счет зарезервированных средств при наличии непогашенных процентов по вознаграждению ФИО1 в сумме 87 104,31 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения заявителю убытков в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции с названными выводами не согласился.

Суд округа находит обжалуемое постановление законным
и обоснованным в связи со следующим.

Со специального банковского счета № 4070281717001000701, на котором были зарезервированы денежные средства на выплату процентов по вознаграждению в размере 424 460,99 руб., расходы на возврат в пользу ООО «Практик» денежных средств, ранее предоставленных для оплаты текущих платежей, а также на оплату услуг привлеченного специалиста ООО «Эпицентр» не осуществлялись.

ФИО3 был утверждён в качестве конкурсного управляющего определением от 09.06.2020, следовательно, не ранее указанной даты получил контроль над расчетными счетами должника.

После указанной даты со специального расчетного счета ФИО3 произведены следующие платежи:

- 318 000 руб. в пользу ФИО3 в счет оплаты вознаграждения конкурсного управляющего за период с 08.06.2020 по апрель 2021 года (с учетом возврата 5 000 руб.);

- 4 794,56 руб. комиссия за расчетное обслуживание в пользу Банка;

- 74 093,05 руб. в пользу ФИО5 проценты по вознаграждению, согласно определению от 30.04.2021;

- 27 362,59 руб. в пользу ФИО1 проценты по вознаграждению, согласно определению от 30.04.2021;

- 210,79 руб. перечислены на основной счет должника для погашения текущих платежей.

При этом распределение денежных средств между ФИО5 и ФИО1 осуществлено в том же процентном соотношении, что и установлено определением от 30.04.2021 (73,03% / 26,97%, соответственно).

Согласно разъяснениям пункта 12.1 Постановления № 97, в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

В абзаце пятом пункта 13.1 указанного Постановления при распределении денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, указано, что действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2017 № 306-ЭС17-782 по делу № А65-2701/2009).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 2, 4 и 5 пункта 13.2 Постановления № 97, резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве) и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом; если будет установлено необоснованное завышение конкурсным управляющим суммы зарезервированных им процентов, то рассматривающий дело о банкротстве суд по заявлению участвующего в деле лица обязывает управляющего перечислить сумму превышения с отдельного счета на основной счет должника.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Таким образом, моментом определения размера процентов по вознаграждению является дата вынесения судебного акта, установившего указанные проценты (резолютивная часть определения объявлена 22.04.2021), при этом выплата процентов по вознаграждению конкурсного управляющего может быть произведена только при наличии соответствующих средств в конкурсной массе, после оплаты иных текущих платежей.

При этом финансирование расходов на проведение мероприятий конкурсного производства является приоритетными по отношению к выплате указанных процентов.

Вознаграждение ФИО3 за период с 08.06.2020 по 22.04.2021 составляет 318 000 руб.

Из представленной в дело выписки по специальному банковскому счету усматривается, что ФИО3 погашал только свое вознаграждение, имеющее календарный приоритет по отношению к процентам по вознаграждению, и расходы на проведение процедуры, которые, как указано выше, погашаются приоритетно по отношению к части вознаграждения управляющего, составляющего проценты, независимо от календарной очередности.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, при указанных обстоятельствах действия ФИО3 следует признать разумными, в отношении процентов по вознаграждению конкурсному управляющему нарушение очередности в выплате текущих платежей допущено не было, соответственно, не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков ФИО1 в части вознаграждения в виде процентов в размере 87 104,31 руб.

Учитывая названные обстоятельства, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А56-35363/2015/ж.6 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

В.В. Мирошниченко