Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 01.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис «Усть-Луга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 (судьи Сомова Е.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу № А56-35380/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансАлькор», место нахождения: Санкт-Петербург, Коломяжский <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ТрансАлькор»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис «Усть-Луга», место нахождения: Ленинградская область, Кингисеппский район, Усть-Лужская волость, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Эко-Сервис «Усть-Луга»), о взыскании 290 000 руб. задолженности и 1 272 775 руб. неустойки по договору от 17.01.2012 № 03/12 (далее – Договор).

Решением суда от 28.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2014, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Эко-Сервис «Усть-Луга», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как утверждает податель жалобы, он не был надлежащем образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, так как у лица, принявшего соответствующую корреспонденцию, не было на это полномочий; в нарушение условий Договора истец не выставлял счета на оплату в 2012 году, акты за 2012 год фактически были подписаны в 2013 году, следовательно, расчет неустойки неверен; период просрочки следует исчислять не ранее чем с 22.09.2013 – даты передачи писем по электронной почте; кроме того, ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии и Договором ООО «ТрансАлькор» (исполнитель) обязалось по заданию ООО «Эко-Сервис «Усть-Луга» (заказчика) оказать услуги по буксировке плавательных средств заказчика, а последний обязался оплатить их.

Как утверждает исполнитель, он в 2012 году оказал услуги по Договору, о чем между сторонами оформленыакты на выполнение работ-услуг от 01.03.2012 № 21/12, от 27.01.2012 № 13/12 и от 27.02.2012 № 19/12. Между тем услуги не были оплачены заказчиком.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «ТрансАлькор» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт оказания услуг по Договору и нарушение сроков их оплаты, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что ООО «Эко-Сервис «Усть-Луга» не оспаривает факт оказания услуг на заявленную сумму, в связи с чем суды сделали обоснованный вывод о правомерности заявленных ООО «ТрансАлькор» требований о взыскании стоимости оказанных услуг.

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ исполнитель вправе потребовать от заказчика уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки оплаты.

Расчет неустойки за период с 09.03.2012 по 21.08.2014 проверен судами и признан правильным.

Довод жалобы о том, что период начисления неустойки начинается не ранее 22.09.2013, суд кассационной инстанции отклоняет.

Согласно пункту 3.4 Договора оплата услуг производится ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента выставления счета и подписания акта оказанных услуг.

Действительно, материалы дела не содержат счетов на оплату за 2012 год, между тем, подписав акты оказанных услуг, ООО «Эко-Сервис «Усть-Луга» не могло не знать о необходимости их оплатить с учетом того, что стоимость услуг указана в актах, а срок их оплаты – в Договоре.

Довод относительно неправильного оформления актов оказанных услуг (фактически они оформлены в 2013 году) суд кассационной инстанции отклоняет – как документально не подтвержденный.

Ссылку ответчика на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд кассационной инстанции считает необоснованным.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суды при рассмотрении настоящего дела не нашли оснований для снижения размера неустойки.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится к установлению фактических обстоятельств дела, то есть к компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Довод подателя жалобы о том, что у лица, принявшего корреспонденцию, отсутствовали соответствующие полномочия, и в связи с этим он не был надлежащем образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, суд кассационной инстанции также отклоняет.

Как установили суды, почтовым уведомлением о вручении подтверждается вручение 27.06.2014 представителю ответчика судебного акта, содержащего сведения о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик не доказал отсутствие у данного представителя полномочий на прием корреспонденции от его имени.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, а нормы материального и процессуального права не нарушены, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу № А56-35380/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис «Усть-Луга» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Малышева

Судьи В.В. Дмитриев

О.Ю. Нефедова