Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9194/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 по обособленному спору № А56-35385/2021/ж.1 (судья Парнюк Н.В.), принятое по итогам рассмотрения жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

автономная некоммерческая организация «Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 10.09.2021, резолютивная часть которого объявлена 03.09.2021, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.09.2021 № 174.

24.12.2021 (зарегистрировано 11.01.2022) в суд первой инстанции через информационную систему «Мой арбитр» поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, в котором заявитель просил признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в непредоставлении доступа к банковскому счету должника, и обязать его представить предварительное письменное согласие на распоряжение денежными средствами, размещенными на банковском счете, на период всей процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением суда первой инстанции от 25.02.2022 в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 25.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии доказательств обращения должника к финансовому управляющему с целью получения согласия на распоряжение денежными средствами. Суд первой инстанции необоснованно проигнорировал ходатайство СРО АУ «Синергия» об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с жалобой должника.

27.04.2022 от представителя финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы должника в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела ответа Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе от 11.05.2022 № С59-5-ФПСО/869257.

Принимая во внимание, что должник обосновал причины, по которым не смог представить указанный документ в суд первой инстанции, заявленное ходатайство удовлетворено апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы Х Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания в силу статьи 65 АПК РФ распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО2, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, исходил из недоказанности фактов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим ФИО4 возложенных на него обязанностей.

Апелляционный суд считает данный вывод правильным с учетом следующего.

Последствия введения в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов определены в статье 213.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5.1 названной статьи гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.

По ходатайству гражданина арбитражный суд вправе увеличить максимальный размер денежных средств, размещенных на специальном банковском счете должника, которыми гражданин вправе ежемесячно распоряжаться.

Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

Из материалов дела следует и представителем должника подтверждено, что последний специальный банковский счет, предусмотренный пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве, не открывал.

Из ответа Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе от 11.05.2022 № С59-5-ФПСО/869257 следует, что 04.10.2021 ФИО2 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением от 22.09.2021 об использовании счета дебетовой карты ****5409 в качестве специального счета, на основании которого Банком с указанного счета были сняты ограничения и был установлен лимит в размере 50 000 руб. на совершение расходных операций, в результате чего ФИО2 совершила расходные операции в размере 466 руб. 99 коп. и 46 698 руб. 79 коп. Затем на основании письменного уведомления финансового управляющего о запрете совершения расходных операций по счетам, в целях недопущения преимущественного удовлетворения требований кредиторов, 11.10.2021 на счет ****5409 были наложены ограничения, в связи с чем совершение расходных операций стало недоступным.

Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае отсутствует оспариваемое должником бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в непредоставлении доступа к банковскому счету должника. Имеет место наложение по уведомлению финансового управляющего запрета на совершение расходных операций по счету в целях исключения преимущественного удовлетворения требований кредиторов.

В то же время обжалование указанных действий не является предметом настоящей жалобы на финансового управляющего. Должник не обращался к финансовому управляющему с заявлением о снятии указанного запрета.

Довод ФИО2 о том, что на счет ****5409 поступают алименты, которые подлежат исключению из конкурсной массы, документально не подтвержден (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Заявлений от должника в адрес финансового управляющего об исключении денежных средств из конкурсной массы не поступало, несмотря на то, что в силу разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной м ассы в делах о банкротстве граждан» вопросы об исключении денежных средств из конкурсной массы относятся к компетенции финансового управляющего и только в случае наличия разногласий передаются на разрешение суда.

Более того, финансовый управляющий в отзыве на жалобу, направленном в суд первой инстанции, указал, что должник совместно с дочерью проживает в Испании и имеет источники дохода, которые перед финансовым управляющим не раскрыты. Также за 5 (пять) дней до даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина должник реализовал транспортное средство за 2 900 000 руб., при этом денежные средства от продажи автомобиля на банковские счета должника не поступали.

По совокупности имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на финансового управляющего.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 по обособленному спору № А56-35385/2021/ж.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

М.Г. Титова

И.Ю. Тойвонен