Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15740/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фасад Реконструкция» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 по делу № А56-35409/2021/сд.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фасад Реконструкция» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой-МО» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фасад Реконструкция»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Траст МК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Фасад Реконструкция» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.05.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фасад Реконструкция».

Решением суда от 17.06.2021 (резолютивная часть от 16.06.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Конкурсный управляющий Сосна В.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой произведённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Мегастрой-МО» (далее – ООО «Мегастрой-МО», ответчик) зачёта встречных однородных требований на общую сумму 7832848,04 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника гарантийного удержания по договору подряда от 01.09.2017 №МС-253-17 в размере 7832848,04 руб.

Определением суда от 22.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и нарушение судом норм материального права, просит определение суда от 22.04.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, ООО «Мегастрой-МО» не могло не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника с учётом наличия сведений на Интернет-сайтах «Картотека арбитражных дел» о судебных спорах по взысканию задолженности, Федеральной службы судебных приставов о возбуждённых в отношении должника исполнительных производствах, а также приостановления операций по расчётным счетам должника. Таким образом, как полагает податель жалобы, коль скоро в результате осуществлённого оспариваемого зачета ответчику оказано предпочтение в удовлетворении его требований по отношению к другим кредиторам, то такая сделка подлежит признанию недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2017 между ООО «Мегастрой-МО» (генеральный подрядчик) и ООО «Фасад Реконструкция» (подрядчик) подписан договор подряда №МС-253-17 на выполнение комплекса работ по устройству фундаментов, монолитных железобетонных конструкций, монтаж сборных железобетонных изделий жилого дома № 13 при осуществлении Комплексной жилой застройки по адресу: <...> этап строительства (далее – договор), согласно которому генеральный подрядчик поручает подрядчику и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства перед генеральным подрядчиком по выполнению работ фундаментов, монолитных ж/б конструкций, монтаж сборных ж/6 изделий жилого дома №13 при осуществлении комплексной жилой застройки по адресу: <...> этап строительства в соответствии с техническим заданием (приложение №15 к договору), утвержденной проектной документацией, действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата работ строительными нормами и правилами, а также условиями договора.

Генеральный подрядчик перечислил должнику авансовые платежи на выполнение работ и номинированные материалы в размере 156 430 324,36 руб.

В ходе исполнения договора к подрядчику применена ответственность в виде штрафа на сумму 325 000 руб.

Должник выполнил, а ответчик принял строительно-монтажные работы на сумму 156 656 960,76 руб., что подтверждается подписанными между сторонами актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В соответствии с пунктом 9.4.1 договора генеральный подрядчик произвёл резервирование денежных средств от стоимости принятых работ для формирования гарантийного удержания на сумму 7 832 848,04 руб.

У подрядчика также образовалась задолженность перед генеральным подрядчиком по компенсации расходов на электроэнергию в размере 41 226 руб. 26 коп., включая НДС.

Кроме того, общество «Мегастрой-МО» выявило недостатки выполненных работ, которые не были устранены должником, ввиду чего генеральный подрядчик понёс расходы на их самостоятельное устранение в сумме 5 449 632 руб.

ООО «Мегастрой-МО» отказалось от исполнения договора, о чем уведомило должника письмом от 22.10.2020 исх. №01-12/ПР380. В этом же письме генеральный подрядчик предъявил подрядчику требованиее в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения названного уведомления произвести возврат суммы задолженности. Уведомление не было получено ответчиком, 11.12.2020 письмо возвращено отправителю. Кроме того, в поименованном уведомлении генеральный подрядчик произвёл зачёт встречных однородных требований, а именно: обязательство генерального подрядчика по возврату подрядчику суммы гарантийного удержания в размере 7 832 848 руб. 04 коп., в том числе НДС; обязательство подрядчика по компенсации за невывоз мусора в размере 41 226 руб. 26 коп., включая НДС, обязанность по компенсации расходов на устранение недостатков в размере 5 449 632 руб. 00 коп., в том числе НДС прекращены полностью, а также частично погашена задолженность подрядчика перед генеральным подрядчиком по возврату неотработанного аванса на сумму 2 341 989 руб. 78 коп. включая НДС.

Таким образом, после проведённого ответчиком зачёта у ООО «Фасад Реконструкция» сохранилась задолженность в размере 5 589 221 руб. 86 коп., в том числе НДС.

Поскольку общество «Фасад Реконструкция» соответствующие расходы не возместило, то ООО «Мегастрой-МО» обратилось в Арбитражный суд Московской области в деле №А41-24250/2021 с иском о взыскании с должника названной суммы денежных средств.

Вступившим с законную силу решением суда от 10.06.2021 по делу №А41-24250/2021 с общества «Фасад Реконструкция» в пользу генерального подрядчика взыскано 5 589 221 руб. 86 коп. неотработанного аванса и 50 496 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу определением суда от 28.02.2022 по обособленному спору №А56-35409/2021/тр.6 требование ООО «Мегастрой-МО» в размере 5640167,86 руб. признано установленным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что в результате удовлетворения требования ООО «Мегастрой-МО» путем зачёта ему оказано предпочтение перед другими кредиторами, конкурсный управляющий оспорил этот зачёт в судебном порядке на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана осведомлённость ответчика о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, требования которых не погашены до возбуждения дела о банкротстве. Кроме того, суд указал на то, что наличие вступивших в законную силу судебных актов само по себе не указывает на признак неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу подпункта 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 12 постановления №63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве таковая может быть признана недействительной, если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, в непосредственный предмет доказывания для признания сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве входит установление осведомленности контрагента должника о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО «Фасад Реконструкция»возбуждено определением суда от 11.05.2021.

В решении от 10.06.2021 по делу №А41-24250/2021 Арбитражный суд Московской области констатировал, что исследуемый зачёт между сторонами состоялся в момент расторжения договора подряда – 11.12.2020, то есть в пределах сроков, установленных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем тридцать седьмым статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Доказательств заинтересованности (аффилированности прямой или косвенной) ответчика к ООО «Фасад Реконструкция» материалы дела не содержат.

Исходя из абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае если сторона сделки с должником не является заинтересованным лицом, то бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на заявителе.

В соответствии с абзацем 7 пункта 12 постановления №63 само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника, либо о наличии исполнительных производств, наряду с информацией о рассматриваемых делах (исках) не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Картотека арбитражных дел не может служить достаточным инструментом для анализа финансового состояния должника и установления состава требований иных кредиторов по текущим платежам.

Таким образом, наличие отдельных судебных актов о взыскании задолженности с коммерческой организации не может свидетельствовать ни о ее неплатежеспособности, ни о недостаточности ее имущества, поскольку неисполнение обязательства перед конкретным кредитором само по себе не свидетельствует о прекращении расчетов с кредиторами в принципе, а недостаточность имущества может быть определена только по данным бухгалтерской отчетности лица. Само по себе наличие судебных споров у должника и его контрагентов (включая взыскание с должника денежных средств) не является безусловным основанием полагать, что должник является неплатежеспособным и что это препятствует ему совершать последующие финансово-хозяйственные операции.

Кроме того, действующее законодательство, с учётом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений не предусматривает стандарта поведения, при котором кредитор, принимающий исполнение обязательства по оплате товара по гражданско-правовой сделке, должен анализировать финансовое состояние должника.

Следовательно, наличие, как таковых, судебных разбирательств с участием должника по иным гражданско-правовым обязательствам с иными лицами, а также наличие исполнительных производств, не свидетельствует и не подтверждает факт осведомлённости ответчика о признаках неплатежеспособности, учитывая, что обращение к общедоступной информации является правом контрагента, но не обязанностью.

Апелляционная инстанция критически относится к суждению конкурсного управляющего о том, что ООО «Мегастрой-МО» достоверно знало о неплатежеспособности должника, так как расчётные операции по счетам последнего были приостановлены. В материалах дела такие доказательства отсутствуют. Кроме того, конкурсный управляющий не указал конкретную дату приостановления операций по счетам должника, не доказал, что в соответствующий период между сторонами договора подряда производились какие-либо расчёты, что, в свою очередь, позволяло ответчику узнать о приостановлении операций по счетам должника.

Не подтверждены конкурсным управляющим и обстоятельства, связанные с осведомлённостью ответчика о нарушении очерёдности удовлетворения требований, а также свидетельствующие о том, что именно совершение оспариваемой сделки привело к отсутствию у должника средств для расчётов с кредиторами более приоритетной очередности.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении предъявленных притязаний, ввиду чего определение суда как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 по делу № А56-35409/2021/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

Д.В. Бурденков