Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16788/2017 ) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 по делу № А56-35412/2016 об исправлении опечатки (судья Кротов С.М.), принятое по заявлению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга об исправлении опечатки и разъяснении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 по делу № А56-35412/2016,

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО "РОССИЯНКА"

3-е лицо: АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга"

о взыскании, об обращении взыскания на нежилое помещение,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОССИЯНКА" (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору от 09.12.2014 №3764-ПП в размере 24 284 785 руб. 85 коп.; пеней за просрочку платежа в размере 2 653 311 руб. 98 коп.; штрафа по договору в размере 2 890 000 руб.; об обращении взыскания на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, литера А, пом. 1-Н, с кадастровым номером 78:07:0003008:2614.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 исковые требования удовлетворены частично; с ООО "РОССИЯНКА" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскана задолженность в размере 3 579 309 руб. 83 коп., пени за просрочку платежа в размере 846 119 руб. 01 коп., штраф за нарушение пункта 7.6.1 договора в размере 2 890 000 руб.; в остальной части иска отказано.

Комитет обратился в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки и разъяснении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 (л.д. 110-112).

Определением от 26.04.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исправил опечатку, допущенную в тексте решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 по делу №А56-35412/2016, а именно в абзаце 6 на странице 2 решения вместо «ООО «Репка», следует читать «ООО «РОССИЯНКА»; в удовлетворении заявления в части разъяснения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 отказал.

Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил определение от 26.04.2017 в части отказа в удовлетворении требований Комитета о разъяснении судебного решения от 13.10.2016 на предмет указания платежей, взыскиваемых в рамках рассмотрения указанного дела, отменить, разрешить вопрос по существу. Комитет полагал, что решение суда от 13.10.2016 носит неопределенный характер и не содержит ни в мотивировочной, ни в резолютивной части данных за какие платежи суд взыскал сумму основной задолженности и неустойки, что является препятствием для взыскания новых платежей по указанному договору, которые должник не оплачивает; кроме того, предметом рассмотрения в апелляционной инстанции был размер взысканной неустойки по настоящему делу, с которой не согласилось общество, требования относительно разъяснения судебного акта или исправления опечаток в апелляционной инстанции не оспаривались.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета и Фонда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить. Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что при изготовлении решения суда была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании наименования ответчика, а именно в абзаце 6 на странице 2 решения вместо «ООО «РОССИЯНКА» ошибочно указано: «ООО «Репка».

Рассмотрев заявление о разъяснении решения, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, указав, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 никаких неясностей не содержит, резолютивная часть решения сформулирована четко и определенно. Кроме того, арбитражный суд указал, что законность и обоснованность решения от 13.10.2016 проверена судом апелляционной инстанции; постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу данного положения процессуального закона, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывают трудности. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2005 N108-О указал, что путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

В мотивировочной части решения отражено, что между Комитетом в лице Фонда (продавцом), на основании договора поручения от 20.04.2010 №Фао-238/2010, доверенности от 20.04.2010 №9374-42 и ООО «ООО «РОССИЯНКА» (покупателем) заключен договор от 09.12.2014 №3764-ПП купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге по адресу: Санкт- Петербург, ул. Куйбышева, дом 23, литера А, пом. 1-Н, кадастровый номер 78:07:0003008:2614 (далее - договор). Покупателем произведена оплата с 3-го по 6-й платеж включительно; обязательства по оплате 3-го платежа исполнены с нарушением срока (срок оплаты 3-го платежа согласно графику платежей к договору истек 09.06.2015); 4-й платеж (срок оплаты согласно графику платежей к договору истек 09.09.2015), 5-й платеж (срок оплаты согласно графику платежей к договору истек 09.12.2015), 6-й платеж (срок оплаты согласно графику платежей к договору истек 09.03.2016), 7-й платеж (срок оплаты согласно графику платежей к договору истек 09.06.2016), 8-й платеж (срок оплаты согласно графику платежей к договору истек 09.09.2016), 9-й платеж (срок оплаты согласно графику платежей к договору истек 09.12.2016), 10-й платеж (срок оплаты согласно графику платежей к договору истек 09.03.2017), 11-й платеж (срок оплаты согласно графику платежей к договору истек 09.06.2017), 12-й платеж (срок оплаты согласно графику платежей к договору истек 09.09.2017), 13-й платеж (срок оплаты согласно графику платежей к договору истек 09.12.2017) ответчиком не внесены. Сумма задолженности по договору от 09.12.2014 №3764-ПП согласно расчету Комитета составила 24 284 785 руб. 85 коп. Учитывая, что на момент обращения истца с настоящим иском в суд (13.05.2016) срок исполнения обязательств по внесению 8-13 платежей не наступил, суд первой инстанции счел, что оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется. Кроме того, арбитражный суд указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании задолженности и пеней за нарушение сроков внесения 7-13 платежей. С учетом изложенного суд первой инстанции счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования в части взыскания задолженности по договору в размере 3 579 309 руб. 83 коп. и пеней за просрочку платежа в соответствии с пунктом 7.3 договора в размере 846 119 руб. 01 коп.

Решение от 13.10.2016 не содержит положений, которые могут быть поняты и истолкованы лицами, участвующими в деле неоднозначно; все части решения изложены последовательно и не вызывают трудности в понимании судебного акта.

В решении от 13.10.2016 отсутствует какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание, его содержание отвечает требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в связи с отсутствием в решении суда неясностей, которые требовали бы разъяснения, в удовлетворении заявления Комитета в части разъяснения судебного акта отказано правомерно.

Заявление истца о разъяснении решения с учетом частичного удовлетворения исковых требований, по сути, направлено на изменение содержания судебного акта.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, всесторонне исследовавшего материалы и обстоятельства дела с надлежащей правовой оценкой, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 апреля 2017 года по делу № А56-35412/2016 об исправлении опечатки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

И.А. Тимухина