Гражданский кодекс часть 1

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербург (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании суммы штрафной неустойки в размере 2 260 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга».

Представитель ответчика представил встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 750 874, 36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 326, 24 руб.

Решением от 05.09.2017 встречное исковое заявление возвращено Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс»; с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» взыскано в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербург 2260000 руб. штрафа.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно возвратил встречное исковое заявление Общества, поскольку оно удовлетворяло требованиям, перечисленным в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; предъявление встречного иска ответчиком является единственным возможным способом реализации предоставленного ему статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации права заявить о зачёте своего требования к истцу против требований, заявленных им в арбитражный суд после принятия иска к производству; неправомерно отказал в снижении неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

31.07.2014 от ООО «Альянс» поступило заявление № 6390 о намерении реализовать преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого объекта нежилого фонда по адресу: <...>, литер Н, пом. 4-Н.

В отношении Объекта было издано распоряжение Комитета по управлению городским имуществом от 05.11.2014 № 2176-рз «Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: <...>, литер Н, пом. 4-Н», стоимость Объекта составляла 22 600 000 руб.

17.11.2014 АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» в рамках своей компетенции, вручил Ответчику проект Договора купли-продажи указанного нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге.

Не согласившись с выкупной ценой объекта, Ответчик подписал Договор с протоколом разногласий и обратился в суд с исковым заявлением о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта и обязании Комитета заключить Договор по цене, определенной в ходе рассмотрения дела.

09 апреля 2015 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области по делу № 56-82506/2014, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015, суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге, расположенного по адресу: <...>, литер Н, пом. 4-Н, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и ООО «Альянс».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № 56-82506/2014 от 09.04.2015 определены условия п. 2.1 Договора: «Цена продажи объекта составляет 22 600 000 руб., НДС не облагается. Дата исполнения обязательств по оплате цены продажи Объекта осуществляется в соответствии с разделом 2 Договора».

В соответствии с п. 2.2 Договора первый платеж должен быть оплачен Покупателем в срок не позднее 10 календарных дней с даты заключения настоящего Договора, при этом на сумму денежных средств, составляющих первый платеж, начисление процентов за период времени со дня заключения Договора до даты платежа не осуществляется. Второй и последующие платежи уплачиваются ежемесячно с даты заключения настоящего Договора.

Согласно Графику платежей, первый платеж должен быть оплачен до 31.07.2015 включительно.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени оплата первого и последующих платежей по Договору Покупателем не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд рассмотрел ходатайство общества о снижении размера неустойки отклонил его, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчик не представил доказательства несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. Все условия договора, в том числе ответственность и размер неустойки согласованы сторонами при его заключении.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Оспаривание условий договора, в отношении которых не возникали споры на стадии его заключения и исполнения, нарушает фундаментальный принцип стабильности и правовой определенности в сфере гражданского оборота хозяйствующих субъектов.

Поскольку указанные ответчиком противоречия в выводах суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения в указанной части, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции обоснованно указал, что довод ответчика о наличии взаимной связи между встречным и первоначальным исками, в связи с чем их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, не обоснован, соответствующими доказательствами не подтвержден. Исследовав содержание встречного искового заявления и приложенные к нему доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности рассмотрения встречного иска в данном производстве, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, имеют различные правовые основания и предмет доказывания, что повлечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, в связи с чем установление по встречному иску обстоятельств, не являющихся предметом рассмотрения первоначального иска, повлечет затягивание судебного процесса по первоначальному иску.

Подтверждая правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает различную материально-правовую природу первоначального и встречного исков, отсутствие совпадений в предмете и средствах доказывания по первоначальному и встречному требованиям. В то же время, как правомерно указал суд первой инстанции, возвращение встречного иска не нарушает право Общества на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению его требований по существу в отдельном исковом производстве.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 по делу № А56-35445/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Н.В. Аносова

И.А. Тимухина