Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34055/2017) ТКБ Инвестмент Партнерс (Акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 по делу № А56-35455/2017 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ТКБ Инвестмент Партнерс (Акционерное общество)

к Северо-Западному Главному управлению Центрального Банка Российской Федерации

об оспаривании постановления

установил:

ТКБ Инвестмент Партнерс (Акционерное общество) (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западному Главному управлению Центрального банка Российской Федерации (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 15.05.2017 № 17-4834/3110-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Решением суда от 05.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой (с учетом дополнений) просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что принятые Банком России нормативные акты должны отвечать тем же требованиям определенности и недвусмысленности, что и законы. По мнению заявителя, срок обеспечения доступности информации на сайте управляющей компании паевого инвестиционного фонда (далее также – ПИФ) не может наступить ранее срока раскрытия ежеквартальной отчетности ПИФов. Поскольку срок раскрытия ежеквартальной отчетности ПИФов нормативными актами Банка России не установлен, срок раскрытия соответствующей отчетности не может считаться наступившим. Общество также указывает, что форма, указанная в пункте 13 Приложения 9, не связана с отчетностью управляющей компании ПИФа. Имущество, составляющее ПИФ, не используется для расчета собственных средств управляющей компании. Заявитель полагает ссылку Управления на код формы по ОКУД 0420502 безотносительной к настоящему спору, поскольку данная форма предусмотрена для ежемесячной отчетности, тогда как спор связан с квартальной отчетностью.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений. Представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, заявитель осуществляет доверительное управление Открытым паевым инвестиционным фондом акций «ТКБ Инвестмент Партнере - Фонд акций» (далее - Фонд).

В ходе осуществления контроля за раскрытием Обществом информации о Фонде в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу http://tkbip.ru (далее - Сайт), указанному в качестве источника раскрытия информации о Фонде в правилах доверительного управления Фондом, должностными лицами Департамента коллективных инвестиций и доверительного управления Банка России было установлено, что справка о стоимости чистых активов, в том числе стоимости активов (имущества) Фонда и отчет о приросте (об уменьшении) стоимости составляющего Фонд имущества (далее - Отчетность), составленные по состоянию на 30.12.2016 и опубликованные Обществом на Сайте 03.02.2017, были недоступны в период с 20.02.2017 по 22.02.2017.

Данный факт зафиксирован Актами осмотра сайта от 20.02.2017, 21.02.2017, 22.02.2017.

25.07.2017 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № АП-ПР-54-17/19 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Постановлением от 15.05.2017 № 17-4834/3110-1 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, согласно названной квалификации, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 350 000 руб. (в два раза ниже минимального размера).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, что влечет для юридических лиц ответственность в виде наложения административного штрафа от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее – Закон № 156-ФЗ) управляющая компания паевого инвестиционного фонда по общему правилу обязана раскрывать информацию о находящемся под ее управлением паевом инвестиционном фонде.

Согласно части 1 статьи 53 Закона № 156-ФЗ подлежащая раскрытию информация, а также порядок, способ и сроки ее раскрытия устанавливаются нормативными актами Банка России.

Порядок и сроки раскрытия информации, связанной с деятельностью управляющих компаний паевых инвестиционных фондов, установлены Положением о требованиях к порядку и срокам раскрытия информации, связанной с деятельностью акционерных инвестиционных фондов и управляющих компаний паевых инвестиционных фондов, а также к содержанию раскрываемой информации (далее - Положение), утвержденным Приказом ФСФР России от 22.06.2005 № 05-23/пз-н.

В соответствии с пунктом 1.6 Положения информация, подлежащая на основании Положения раскрытию управляющей компанией паевого инвестиционного фонда путем ее опубликования в сети Интернет, должна публиковаться на сайте в сети Интернет, электронный адрес которого включает доменное имя, права на которое принадлежат этой управляющей компании паевого инвестиционного фонда. Управляющая компания паевого инвестиционного фонда обязана обеспечить свободный круглосуточный доступ к раскрываемой информации на сайте в сети Интернет всем заинтересованным лицам для ознакомления без взимания платы и иных ограничений.

Пунктом 3.21 Положения установлена обязанность управляющей компании паевого инвестиционного фонда ежеквартально опубликовывать составленную на последний рабочий день календарного квартала справку о стоимости чистых активов, в том числе о стоимости активов (имущества) находящегося под ее управлением паевого инвестиционного фонда, а также отчет о приросте (об уменьшении) стоимости имущества, составляющего данный паевой инвестиционный фонд, на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Указанная отчетность публикуется на сайте в сети Интернет, а также, если это предусмотрено правилами, в печатном издании в сроки, установленные для представления ежеквартальной отчетности управляющей компании паевого инвестиционного фонда в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг, и должна быть доступна на сайте управляющей компании в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в течение 3 месяцев с даты опубликования.

Сроки для представления в Банк России ежеквартальной отчетности управляющей компанией паевого инвестиционного фонда перечислены в приложении 9 к Указанию Банка России от 16.12.2015 № 3901-У «О сроках и порядке составления и представления в Банк России отчетности акционерного инвестиционного фонда и отчетности управляющей компании инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов» (далее - Указание № 3901-У). Максимальный срок для предоставления в Банк России форм ежеквартальной отчетности составляет 40 дней после окончания отчетного квартала.

Заявитель в своих ссылках на наименования форм ежеквартальной отчетности, указанные в Приложении 9 к Указанию № 3901-У, не учитывает положения пункта 3.21 Положения.

При этом в настоящем деле необходимо учитывать, что заявитель опубликовал Отчетность по состоянию на 30.12.2016 на Сайте 03.02.2017, то есть в пределах максимального срока, установленного Указанием № 3901-У для представления в Банк России одной из форм ежеквартальной отчетности.

Следует особо отметить, что в данном случае заявитель привлечен к административной ответственности не за непредставление Отчетности к сроку либо отсутствие публикации информации управляющей компании ПИФа на своем сайте в сети Интернет, а за отсутствие на Сайте ранее опубликованной отчетности в период с 20.02.2017 по 22.02.2017, при том, что такая информация должна быть доступна на Сайте управляющей компании в сети Интернет в течение 3 месяцев с даты опубликования.

Как обоснованно заметил суд первой инстанции, из заявления Общества усматривается, что недоступность Отчетности на сайте в период с 20.02.2017 и до даты устранения сбоя была вызвана сугубо техническими причинами и не связана с непониманием требований нормативных актов, регулирующих порядок и сроки раскрытия информации.

Относительно ссылок заявителя на неясность и неопределенность сроков публикации ежеквартальной Отчетности дополнительно следует заметить, что ранее в письме от 06.05.2016 исх.№ 57-1-2/508 на запрос Общества Банк России дал соответствующие разъяснения.

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие осуществление разумного контроля за качеством, своевременностью и непрерывностью исполнения контрагентом заявителя обязательств по обслуживанию Сайта.

Ввиду подтверждения материалами дела факта нарушения Обществом требований законодательства, ответственность за несоблюдение которых установлена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, и при отсутствии доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения таких требований закона, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что совершенное правонарушение в его конкретных обстоятельствах малозначительным не является, исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

При определении меры ответственности Управление установило, что 16.03.2016 постановлением № 40-16-Ю/0041/3141 Общество привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение, между тем производство по делу было прекращено ввиду малозначительности. Наказание назначено Управлением в размере ниже низшего предела, установленного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ. Произведенное в постановлении максимально допустимое по частям 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снижение штрафа (в два раза от минимального размера) не позволяет произвести его дальнейшее уменьшение в суде.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным и отмене не подлежит.

Поскольку по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, заявителю следует возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 по делу № А56-35455/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ТКБ Инвестмент Партнерс (Акционерное общество) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 07.12.2017 № 2430.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова