Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25126/2022) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 по делу № А56-35469/2022 (судья
ФИО2), принятое в порядке упрощенного производства по иску

индивидуального предпринимателя ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 207 515 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 08.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 04.07.2022.

ИП ФИО1, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО1 указал, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки возражениям ответчика о том, что взыскание требуемых процентов приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, поскольку ранее истец обращался в суд с заявлением об индексации сумм, присужденных определением суда от 18.09.2020 по делу №А01-1672/2016, в порядке статьи 183 АПК РФ, и определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.03.2021 по делу № А01-1672/2016 с ответчика в пользу истца было взыскано 422 944,49 рублей в качестве индексации денежных сумм, присужденных определением от 18.09.2020 по делу №А01-1672/2016, за период с 19.09.2020 по 13.12.2021.

14.06.2022 ответчик исполнил определение об индексации, выплатив истцу сумму индексации в размере 422 944,49 руб.

В этой связи податель жалобы полагает, что потери истца от несвоевременной оплаты ответчиком присужденных определением от 18.09.2020 по делу №А01-1672/2016 денежных средств, полностью компенсированы в результате взыскания с ответчика суммы индексации за соответствующий период времени, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований по настоящему делу.

18.08.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

05.09.2022 в апелляционный суд также поступили письменные объяснения подателя жалобы с учетом отзыва истца на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 18.09.2020 по делу №А01-1672/2016 (далее - Определение), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2021 года и постановлением кассационного суда от 31.03.2021, заявление ФИО3 к ИП ФИО1 об изменении способа исполнения определения о признании недействительными договора залога имущества от 12.02.2015 № 02/2015-ДЗ, соглашения о реализации заложенного имущества от 02.07.2015 и применении последствий недействительности сделки, удовлетворено. Заменен способ исполнения определения суда от 08.09.2017 в части применения последствий недействительности соглашения о реализации заложенного имущества от 02.07.2015, вместо возложения на предпринимателя обязанности по возврату в конкурсную массу должника имущества, с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взыскано 5 060 435 руб. 49 коп.

Поскольку постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А01 -1672/2016 Определение оставлено без изменения, то обязанность исполнить Определение возникла у ответчика 26.01.2021.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что согласно пункту 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Задолженность, указанная в Определении, была погашена ответчиком в следующие сроки: 25.02.2021 - 62 097,76 рублей, 19.04.2021 - 1 056 420,66 рублей, 17.05.2021 - 438,25 рублей, 26.05.2021 -18 750,52 рублей, 26.10.2021 - 111 574,99 рублей и 13.12.2021 - 3 811 153,31 рублей - путем внесения на депозитный счет нотариуса.

В этой связи истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 27.01.2021 по 13.12.2021 начислил на сумму 5 060 435,49 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых на дату погашения составил 207 515 руб. 10 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требование об оплату указанной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку присужденная Определением к взысканию с ответчика денежная сумма в размере 5 060 435,49 руб. была погашена последним в полном объеме 13.12.2021, истцом правомерно начислены и предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2021 по 13.12.2021.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2021 по 13.12.2021 составили 207 515,10 руб.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ и обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом взыскания за аналогичный период определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.03.2021 по делу № А01-1672/2016 с ответчика в пользу истца 422 944,49 руб. индексации присужденных денежных сумм применительно к статье 183 АПК РФ, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку из смысла статьи 183 АПК РФ (с учетом правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.01.2021 № 1-П и в постановлении от 23.07.2018 № 35-П) следует, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Установленная же статьей 395 ГК РФ возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Кроме того, в определении от 30.09.2019 № 2583-0 Конституционный Суд Российской Федерации, указал, что произведенная судом индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

Ссылки подателя жалобы на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, а также поскольку сделанные в них выводы основаны на толковании норм законодательства до принятия Постановления Конституционного суда РФ № 40-П от 22.07.2021 «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО4».

Более того, в Определении Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2022 по делу № 305-ЭС21-24614, на которое ссылается податель жалобы, отмечается, что наличие у заявителя права требовать уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, путем предъявления отдельного иска, не может выступать самостоятельным основанием для отказа в индексации присужденных денежных сумм, а взыскание сумм индексации, не препятствует возможности предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты основанного в частности на ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, взыскание определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.03.2021 по делу № А01-1672/2016 индексации присужденных денежных средств не исключает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 207 515,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.01.2021 по 13.12.2021.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 по делу № А56-35469/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина