Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30221/2017 ) АО "Тандер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 по делу № А56-35476/2017 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению АО "Тандер"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе

об оспаривании постановления

установил:

Акционерное общество "Тандер" (далее – АО «Тандер», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе (далее – Управление, Роспотребнадзор, Отдел) от 27.04.2017 № 144 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб., о снижении размера административного штрафа.

Решением суда от 17.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «Тандер» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих возражений заявитель указывает на грубые нарушения Роспотребнадзором требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ) при проведении проверки Общества, поскольку распоряжение о проведении проверки за 24 часа до ее начала в адрес Общества не направлялось, кроме того, ссылается на отсутствие извещения заявителя о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Общества подержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.02.2017 в период с 09 час. 30 мин. по 13 час. 30 мин. на основании распоряжения от 03.02.2017 № 47-09-26-17 в отношении АО «Тандер» по адресу: 187330, <...> Отделом проведена внеплановая выездная проверка деятельности.

В ходе проведения проверки обнаружены следующие нарушения санитарного законодательства: в магазине имеется отдел кулинарии, где заявителем производятся, в том числе, изделия из замороженной и охлажденной рыбы.

На выпускаемую и реализуемую продукцию из рыбы представлены декларации о соответствии:

- декларация о соответствии от 23.08.2016 регистрационный номер РОСС RUСП28.Д00659, в которой заявлено соответствие выпускаемой продукции - фарш рыбный пищевой: серийный выпуск, ТУ 9261-017-41351125-2013 «Кулинарные полуфабрикаты из рыбы охлажденные и замороженные. Фарш рыбный пищевой» в количестве 12 наименований продукции, соответствует, в том числе, требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов». Предприятием-изготовителем АО «Тандер» проведены лабораторные исследования полуфабриката «Фарш из лосося и форели» охл., полуфабрикат «Фарш из тилапии, пангасиуса, минтаяа охл. В декларации о соответствии РОСС RU.СП28.Д00659 от 23.08.2016 указано, что декларация о соответствии принята на основании протоколов испытаний №22390/Б от 06.07.2016г., №10635-3/1041-3 от 13.07.2016г., №22432/С от 12.07.2017г., №22391/Б, №10635-4/1041-4 от 13.07.2016г., №22433/С от 12.07.2016г. Испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах и городе Ломоносове, аттестат аккредитации № РООС RU.0001.510228 от 06.12.2012.

Однако в вышеперечисленных протоколах лабораторных исследований, послуживших основанием для принятия заявителем АО «Тандер» декларации о соответствии, отсутствуют лабораторные исследования указанных видов продукции по следующим показателям, предусмотренным СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов»: радионуклеиды (цезий-137, стронций-90; антибиотики (тетрациклиновая группа) - для рыбы прудовой и садкового содержания; 2,4- Д кислота, ее соли и эфиры - для пресноводной рыбы; паразитологические исследования - для охлажденной рыбы -протоколы лабораторных испытаний по указанным выше показателям отсутствуют;

- декларация о соответствии от 23.08.2016 регистрационный номер РОСС RUСП28.Д00654, в которой заявлено соответствие выпускаемой продукции - рыба специального и пряного посола и маринованная (лосось, форель): серийный выпуск, ТУ 9262-04741351125-2013 «Рыба специального, пряного посола и маринованная» в количестве 37 наименований продукции, соответствует, в том числе, требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов». Предприятием-изготовителем АО «Тандер» проведены лабораторные исследования рыбы специального и пряного посола и маринованная (лосось, форель). В декларации о соответствии указано, что декларация о соответствии принята на основании протоколов испытаний №22392/Б от 06.07.2016г., №10635-6/1041-6 от 13.07.2016г., №22435/С от 12.07.2017г., №22393/Б от 06.07.2016г., №10635-5/1041-5 от 13.07.2016г., №22434/С от 12.07.2016г. Испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах и городе Ломоносове, аттестат аккредитации № РООС RU.0001.510228 от 06.12.2012.

Однако в вышеперечисленных протоколах лабораторных исследований, послуживших основанием для принятия заявителем АО «Тандер» декларации о соответствии, отсутствуют лабораторные исследования указанных видов продукции по следующим показателям, предусмотренным СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов»: радионуклеиды (цезий-137, стронций-90; антибиотики (тетрациклиновая группа) - для рыбы прудовой и садкового содержания; 2,4-Д кислота, ее соли и эфиры - для пресноводной рыбы; паразитологические исследования - для охлажденной рыбы - протоколы лабораторных испытаний по указанным выше показателям отсутствуют. Так же в перечне продукции, выпускаемой по указанной декларации, присутствует продукт «теша «Подкопченная», однако исследования на бенз(а)пирен, нормируемый в копченых продуктах, не проводились, протоколы лабораторных испытаний не представлены;

- декларация о соответствии от 23.08.2016 регистрационный номер РОСС RUСП28.Д00658, в которой заявлено соответствие выпускаемой продукции- рыба фасованная в количестве 58 наименований и полуфабрикаты из нее, изготовленные из охлажденного и замороженного сырья: серийный выпуск, ТУ 9268-004-41351125-2013 «Рыба, нерыбные объекты фасованные и полуфабрикаты из них», соответствует, в том числе, требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов». Предприятием-изготовителем АО «Тандер» проведены лабораторные исследования полуфабриката «Стейк из лосося в маринаде» охл., полуфабрикат «Филе трески в панировке» охл., полуфабрикат из рыбы минтая (изг. из мороженого сырья), полуфабрикат из рыбы пангасиус филе (изг. из мороженого сырья). В декларации о соответствии указано, что она принята на основании протоколов лабораторных испытаний №22388/Б от 06.07.2016г., №10635-2/1041-2 от 13.07.2016г., №22431/С от 12.07.2017г., №22387/Б от 06.07.2016г., №10635-1/1041-1 от 13.07.2016г., №22430/С от 11.07.2016г., №22389/Б от 06.07.2016г., №22394/Б от 06.07.2016г. испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах и городе Ломоносове, аттестат аккредитации № РООС RU.0001.510228 от 06.12.2012.

Однако в вышеперечисленных протоколах лабораторных исследований, послуживших основанием для принятия заявителем АО «Тандер» декларации о соответствии, отсутствуют лабораторные исследования указанных видов продукции по следующим показателям, предусмотренным СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов»: радионуклеиды (цезий-137, стронций-90; антибиотики (тетрациклиновая группа) - для рыбы прудовой и садкового содержания; 2,4-Д кислота, ее соли и эфиры - для пресноводной рыбы; паразитологические исследования - для охлажденной рыбы - протоколы лабораторных испытаний, по указанным выше показателям, отсутствуют.

Указанное является недостоверным декларированием соответствия пищевой продукции. Ответственным лицом за выявленные нарушения законодательства является АО «Тандер», которым нарушены ст.ст. 3, 5 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», требования СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов, Единые санитарно - эпидемиологические требования (Единый перечень товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории таможенного союза, утв. Решением комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299).

Указанные нарушения отражены в Акте проверки № 63 от 09.02.2017.

По результатам проверки в отношении Общества 01.03.2017 составлен протокол № 85 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Постановлением Роспотребнадзора от 27.04.2017 № 144 Общество привлечено к административной ответственности согласно вышеуказанной квалификации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции.

В части 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) установлена обязанность лица выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после подтверждения такого соответствия.

Как указано в статье 2 Закона N 184-ФЗ, подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров; декларирование соответствия - форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 184-ФЗ декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

При декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента (пункт 2 статьи 24 Закона N 184-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона N 184-ФЗ при декларировании соответствия на основании собственных доказательств и полученных с участием третьей стороны доказательств заявитель по своему выбору в дополнение к собственным доказательствам, сформированным в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи:

- включает в доказательственные материалы протоколы исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (центре);

- предоставляет сертификат системы менеджмента качества, в отношении которого предусматривается контроль (надзор) органа по сертификации, выдавшего данный сертификат, за объектом сертификации.

Декларирование соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции осуществляется путем принятия по выбору заявителя декларации о соответствии на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием третьей стороны (часть 2 статьи 23 ТР ТС 021/2011).

Схемы декларирования приведены в части 4 статьи 23 ТР ТС 021/2011.

При декларировании соответствия на основании собственных доказательств заявитель самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 6 статьи 23).

Доказательственные материалы должны содержать результаты исследований (испытаний), подтверждающие выполнение требований настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Такие исследования (испытания) могут быть проведены в собственной испытательной лаборатории заявителя или в иной испытательной лаборатории по договору с заявителем (часть 7 статьи 23).

Доказательственные материалы, кроме указанных в части 7 настоящей статьи документов, могут включать другие документы по выбору заявителя, если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, послужившие основанием для подтверждения соответствия декларируемой пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 8 статьи 23).

Таким образом, производимая рыбная продукция, заявленная в декларациях заявителя, не была в полном объеме исследована в соответствии с требованиями СанПиН 2.3.2.1078- 01 и Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю). Подав на регистрацию названные декларации о соответствии при указанных недостатках, заявитель взял на себя бремя ответственности за их несоответствие и недостоверность.

Отклоняя довод Общества о том, что для изготовления продукции не используется пресноводная рыба, суд указал, что в декларации о соответствии № РОСС.СП28.Д00658 от 23.08.2016 в разделе «наименование, тип, марка продукции) указана, в том числе, пресноводная рыба: карп, карась, лещ, осетр, форель, сазан, судак, плотва, налим, окунь речной, корюшка, линь, что подтверждает необходимость проведения лабораторных исследований по показателям 2,4-Д кислота, ее соли и эфиры. Согласно требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01, приложение 1, индекс 1.3.1 исследование по показателям 2,4-Д кислота, ее соли и эфиры должно проводиться не только по сырью, но и по готовым рыбным полуфабрикатам.

Согласно требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01, приложение 1, индекс 1.3.1 исследованию на содержание антибиотиков подлежат все рыбы прудовые и садкового содержания, как, например: форель, карп, осетр и т.п., которые указаны в декларации о соответствии № РОСС.СП28.Д00658 от 23.08.2016.

Согласно приложения 2 таблиц 1, 2, 3 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010г. №299, и действующих до момента введения профильных технических регламентов (TP ТС), показатели паразитологической безопасности продукции исследуются не только в сырье, но и готовой продукции, что заявителем не было выполнено.

При этом заявителем не внесены в декларации непосредственно сами Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010г. №299 (действующие на тот момент).

Доказательств объективной невозможности соблюдения АО «Тандер» требований действующего законодательства, которых юридическое лицо не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требуется в соответствии с законодательством, а равно доказательств свидетельствующих о принятии им необходимых и достаточных мер по недопущению правонарушения в материалах дела отсутствуют, что прямо свидетельствуют о наличии в его действиях вины применительно к ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

По существу вменяемых нарушений Общество в суде апелляционной инстанции не спорит, доводы жалобы сводятся к ненадлежащему извещению заявителя о проведении внеплановой проверки и составлении протокола об административном нарушении.

Относительно указанных доводов апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно распоряжению № 47-09-26-17 от 03.02.2017 период проведения проверки указан с 09.02.2017 по 10.03.2017. При этом само распоряжение направлено по электронной почте info@magnit.ru, о чем свидетельствует распечатка с электронной почты об отправке в 12-35 03.02.2017.

Согласно части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ юридическое лицо уведомляется о проведении внеплановой проверки не менее чем за 24 часа и любым доступным способом, в том числе посредством электронной почты юридического лица. В данном случае распоряжение направлено на электронный адрес, указанный на официальном сайте АО «Тандер».

Также вышеуказанное распоряжение направлено по тел/факсу филиала АО «Тандер» в г. Санкт-Петербурге, о чем свидетельствует факс, отчет об отправке с положительным результатом отправки (л.д. 61), достоверность которого не опровергнута.

Получение распоряжения от 03.02.2017 по средствам электронной почты info@magnit.ru при составлении Акта проверки 01.03.2017 директором магазина ФИО3 не оспаривалось. Кроме того, распоряжение от 03.02.2017 о проведении проверки 09.02.2017, а также распоряжение от 08.02.2017 о внесении изменений в распоряжение получены под роспись ФИО3 в дни их вынесения.

Кроме того, административное правонарушение может быть выявлено путем его непосредственного обнаружения (статья 28.1 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица. О месте и времени составления протокола АО «Тандер» уведомлено путем направления определения о вызове Общества 01.03.2017 в 15 час. по электронной почте info@magnit.ru, leluh_av@spbo.magnit.ru27.02.2017 - входящий №128 от 28.02.2017 (л.д. 54-57, 62). Ходатайство о переносе времени и места составления протокола от АО «Тандер» материалы дела не содержат.

Получение Обществом сообщений с указанным содержанием иными доказательствами не опровергнуто.

Протокол об административном правонарушении № 85 от 01.03.2017 получен Обществом 07.03.2017, о чем свидетельствует извещение Почты России (л.д. 14 оборот).

Также в адрес юридического лица одновременно с протоколом № 85 от 01.03.2017 направлено определение о назначении времени и места рассмотрения административного дела № 64 от 01.03.2017. Согласно данному определению АО «Тандер» необходимо явиться в 15 час. 10.03.2017 в территориальный отдел на рассмотрение административного дела, что также указано в протоколе № 84 от 01.03.2017.

Ввиду отсутствия явки представителя и доказательств его надлежащего извещения административный орган принял решение о переносе даты и времени рассмотрения административного дела на 27.04.2017 в 15 час., о чем направлено определение № 64/1 от 10.03.2017 в адрес Общества (по фактическому и юридическому адресу, что подтверждается почтовыми кассовыми чеками № 7026, № 7027).

Определение № 64/1 от 10.03.2017 Обществом получено, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении 17.03.2017 (л.д. 42), то есть АО «Тандер» о дате и времени рассмотрения административного дела уведомлено Управлением надлежащим образом.

Таким образом, нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ по данной категории дел, не установлено.

С учетом объекта посягательства исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции соответствующей нормы, соответствует характеру, тяжести правонарушения, принципу соразмерности, необходимых оснований для его снижения по части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и тяжести правонарушения, степени вины правонарушителя не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 по делу № А56-35476/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова