Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 05.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А. ) по делу № А56-35503/2014,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания», место нахождения: 623406, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество, ОАО «СУАЛ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Дорога, ОАО «РЖД»), о взыскании 185 244 руб., необоснованно удержанных ответчиком.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ОАО «СУАЛ» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в заседание кассационного суда не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ОАО «СУАЛ» и ОАО «РЖД» 19.03.2011 заключили договор на организацию расчетов

№ ТЦФТО-Э-2595/2011.

В июне 2013 года Дорога приняла от Общества к перевозке по транспортным железнодорожным накладным № ЭЬ 870704, ЭЬ 645448, ЭЭ 048593, ЭЭ 071347 вагоны № 52665601, 52109345, 52131141, 52148202 с грузом «Сплавы цветных металлов в болванках, слитках, чушках, не поименованные в алфавите AS6 Сплавы алюминиевые», код Гармонизированной номенклатуры грузов (далее – ГНГ) 76012000, следовавшие в непрямом международном сообщении со станции Климки Свердловской железной дороги до станции Новый Порт Октябрьской железной дороги и далее морским путем в Нидерланды и США.

За осуществление спорной перевозки ОАО «РЖД» с лицевого счета ОАО «СУАЛ» списало провозную плату в сумме 609 741 руб. на основании прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами», утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 (далее - Прейскурант № 10-01), с учетом поправочного коэффициента 1,547, предусмотренного таблицей № 4.

Полагая, что Дорога неправомерно при расчете провозной платы применила поправочный коэффициент 1,547 вместо 1,19, Общество 28.11.2013 направило претензию № 327/24-03 с требованием вернуть излишне списанные денежные средства в сумме 185 224 руб.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке, ОАО «СУАЛ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза к перевозке грузоотправитель должен предоставить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

В соответствии со статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.5 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39 (далее – Правила № 39), условие о провозной плате относится к существенным условиям договора перевозки.

Согласно пункту 2.17 Правил № 39 в графе «Наименование груза» указывается как наименование груза, так и его код.

Пунктом 2.25 этих же Правил предусмотрено, что за правильность указанных данных несет ответственность грузоотправитель.

В соответствии с пунктом 2.2.1 раздела 2 Прейскуранта 10-01 (в редакции приказов Федеральной службы по тарифам от 09.12.2006 № 355-т/6 и от 27.11.2012 № 303-т/3) при перевозке экспортных и импортных грузов, следующих в прямом и непрямом международном сообщении, грузоотправителем проставляется наименование груза и его код в соответствии с ГНГ, а также наименование и код груза в соответствии с Единой тарифно-статистической номенклатурой грузов (далее – ЕТСНГ).

Из материалов дела следует, что Дорога начислила Обществу провозную плату за спорную перевозку исходя из информации, указанной грузоотправителем в накладных, а именно из того, что грузом является «сплав алюминиевый».

Согласно таблице № 4 приложения № 3 к разделу 2 части 1 Прейскуранта

№ 10-01, определяющей условия тарификации металлов цветных и их сплавов, к металлам цветным и их сплавам применяется коэффициент 1,547 (за исключением сплавов первичных алюминиевых), код ГНГ 76012010. Исключения для сплавов алюминиевых с кодом ГНГ 76012000 (как в спорных отправках) Прейскурантом №10-01 не установлено. Коэффициент 1,19 может быть применен только к грузу, кодированному ЕТСНГ 331478 в совокупности с кодом ГНГ 76012010.

Поскольку с 01.06.2013 код ГНГ 76012010 исключен из ГНГ, основания для применения понижающего коэффициента 1,19 для данной категории грузов отпали. Указание грузоотправителем несуществующего (исключенного) кода свидетельствует о ненадлежащем оформлении перевозочных документов. В данной ситуации перевозчик правомерно применил в отношении сплавов цветных металлов (код ЕТСНГ 331478) коэффициент 1,547.

В силу пункта 2.2.1 Прейскуранта № 10-01 при невозможности отнесения перевозимого груза к одному из наименований позиции ЕТСНГ решение об отнесении груза к соответствующему коду принимает федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта при представлении грузоотправителем соответствующей документации на указанный груз. После исключения из ГНГ кода 76012010 Общество должно было обратиться в компетентный орган для принятия решения об отнесении груза к существующему коду, чего им не было сделано.

Кроме того, применение тарифа с учетом понижающего коэффициента 1,19 для грузов с кодом ГНГ 76012000 Прейскурантом № 10-01 не предусмотрено. Следовательно, применение Дорогой к грузу данной категории (кода) коэффициента 1,547 является правильным.

При указанном положении суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного следует признать, что суды двух инстанций обоснованно и законно отказали ОАО «СУАЛ» в иске.

Кассационная инстанция считает, что выводы, изложенные в вынесенных по делу решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу № А56-35503/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Нефедова

Судьи С.В. Афанасьев

В.В. Дмитриев