Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6454/2023) общества с ограниченной ответственностью «Сертоловские коммунальные системы» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 по делу № А56-35507/2021/тр.3, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сертоловские коммунальные системы»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй-Нева»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Петрострой» в лице конкурсного управляющего ФИО2,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй-Нева» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, Конституции <...>, лит.А, помещ.19Н, ком.102; далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 231 (7193) от 18.12.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Сертоловские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Ленинградская область, Всеволожский район, Сертолово, ул.Школьная, д.4, далее – Компания) 17.01.2022 обратилось заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 171 237 024 руб. 26 коп.

Определением суда от 06.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 06.02.2023, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что соглашение не оспорено, не является безвозмездным. Податель жалобы указывает на то, что на момент заключения соглашения, должник не обладал признаками неплатежеспособности, а целью заключения соглашения было ведение деятельности по строительству многоквартирных домов.

Определением суда от 28.06.2023 судебное заседание отложено на 27.07.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи
ФИО4, ввиду нахождения в отпуске, на судью Бармину И.Н. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «Петрострой» (заказчик) 29.09.2015 заключили договор № 04-П о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения (далее – договор), согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению объекта заказчика и подключить объект к сетям централизованной системы холодного водоснабжения, а заказчик обязуется внести плату за подключение и выполнить технические условия (кадастровые номера: 47:08:0103002:2491 и 47:08:0103002:2490).

Объект: строительство многоквартирных жилых домов 1,2,3 этапы по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.Сертолово, мкр.Сертолово-1, ул.Пограничная, уч.4 и строительство многоквартирных жилых домов 4, 5, 6,7 этапы по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.Сертолово, мкр.Сертолово-1, ул.Пограничная, уч.5 (пункт 3 договора).

Сторонами согласована стоимость подключения к сетям в размере 244 099 740 руб. 52 коп. (пункт 14 договора).

Стороны 30.12.2015, подписав дополнительное соглашение № 1, изменили порядок оплаты по договору, установив график платежей, в соответствии с которым последний платёж должен быть внесён до 31.05.2017. Согласно акту сверки задолженности от 30.12.2020 за период с 29.12.2015 по 30.12.2020
ООО «Петрострой» признало факт задолженности перед Компанией в размере
167 099 740 руб. 52 коп. основного долга, 17 130 729 руб. 44 коп. пеней, а также
4 137 283 руб. 74 коп в качестве доплаты 2% разницы налога на добавленную стоимость, ставка которого была изменена с 18% на 20% с 01.01.2019.

Компания (организация водопроводно-канализационного хозяйства), ООО «Петрострой» (прежний заказчик) и Общество (новый заказчик) 30.12.2020 заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору № 03-П о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения от 29.12.2015 и договору № 04-П о подключении к централизованной системе водоотведения от 29.12.2015 (далее – Соглашение), согласно которому прежний заказчик передает, а новый заказчик принимает на себя все права и обязанности по договору № 04-П. Стороны признают, что на дату подписания Соглашения из общей суммы платы за подключение по договору № 04-П прежний заказчик внес плату в размере 77 000 000 руб. Оставшаяся часть платы за подключение составляет 167 099 740 руб. 524 коп. основного долга и 17 130 729 руб. 44 коп. пеней. Новый заказчик принимает на себя обязательства по внесению оставшейся части платы за подключение по договору № 04-П.

Компания 02.10.2020 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Петрострой» о взыскании задолженности по договору № 04-П в размере 167 099 740 руб. 52 коп. основного долга, 17 130 729 руб. 44 коп. пеней, а также 4 137 283 руб. 74 коп. в качестве доплаты 2% разницы налога на добавленную стоимость. Судом возбуждено дело № А56-88521/2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 по делу № А56-88521/2020 утверждено мировое соглашение, которое отменено постановлением суда кассационной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Компания и Общество подписали дополнительное соглашение № 3 к договору, в соответствии с которым стороны изменили формулировку преамбулы договора, сменив данные стороны «Заказчика» и зафиксировав размер долговых обязательств и порядок оплаты.

Между кредитором и должником заключен договор залога земельных участков от 15.01.2021, в соответствии с которым перечисленные земельные участки переданы должником (залогодателем) кредитору (залогодержателю) во исполнение обязательств по договорам; земельный участок с кадастровым номером 47:08:0103002:4469 по залоговой (кадастровой) стоимости 57 488 012 руб.; земельный участок с кадастровым номером 47:08:0103002:5087 по залоговой (кадастровой) стоимости 15 599 731 руб.; земельный участок с кадастровым номером 47:08:0103002:5088 по залоговой (кадастровой) стоимости 15 612 945 руб.

Ссылаясь на наличие права требования к должнику в размере 171 237 024 руб. 26 коп. как обеспеченное залогом имущества Общества, а именно, земельных участков с кадастровыми номерами 47:08:0103002:4469, 47:08:0103002:5087 и 47:08:0103002:5088., Компания обратилась в суд с настоящим требованием

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитор не доказал реальный характер правоотношений сторон по договору и в этой связи отказал в удовлетворении заявления кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

Определением суда от 03.08.2022 по обособленному спору назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное Бюро Экспертизы и Оценки» ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западное Бюро Экспертизы и Оценки» 05.10.2022 представило экспертное заключение N 296 от 13.10.2022, которое свидетельствует о выполнении кредитором мероприятий и обязательств по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 29.12.2015 N 04-П. Размер фактических затрат, понесенных Компанией на выполнение мероприятий по исполнению договора о подключении составляет 145 364 223 руб. 20 коп.

Факт исполнения кредитором обязательств по указанному договору документально подтвержден, не оспорен лицами, участвующими в обособленном споре.

Возражая против удовлетворения требования Компании, конкурсный управляющий ООО «Петрострой» и кредитор ФИО6, ссылаются на ничтожность Соглашения, его мнимость, притворность и указывают на то, что Соглашение совершено со злоупотреблением правом.

Согласно пояснениям Компании, подтвержденным материалами дела и не опровергнутыми лицами, участвующими в обособленном споре, заключение Соглашения обусловлено выбытием участков из владения ООО «Петрострой» и сменой собственника земельных участков, на границе которых расположены точки подключения объектов по договору о подключении. Обязательство Компании как гарантирующего поставщика о технологическом подключении может быть исполнено только владельцу земельного участка, на котором расположена точка подключения объектов, и указанных в договоре о подключении и технических условиях на подключение (технологическое присоединение) объекта, как стороне договора присоединения.

Соглашение не оспорено, не признано в установленном порядке недействительным. Признаки ничтожности Соглашения судом не установлены. Соглашение не имеет признаков мнимости, поскольку поведение сторон свидетельствует о намерении исполнять обязательства по договору присоединения с учетом данного Соглашения, которое представлено в суд, в том числе при рассмотрении иска Компании о взыскании задолженности по договору

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО6 о притворности Соглашения и наличии признаков дарения между ООО «Петрострой» и Обществом. Апелляционный суд учитывает специфику договора технологического присоединения, предполагающего отложенный в данном случае для Общества экономический эффект, находящийся в зависимости от исполнения должником встречных обязательств по договору по прокладке внутренних сетей на участках. В любом случае, в момент заключения Соглашения у должника возникло право на мощность - приобретенное гарантирующим поставщиком у ресурсоснабжающей организации. Вопреки позиции конкурсного управляющего ООО «Петрострой» согласно Соглашению Общество приняло на себя не только обязанности
ООО «Петрострой» по договору присоединения, но и права по этому договору, в том числе на подключение объектов к сетям централизованной системы холодного водоснабжения. В рамках договора присоединения Компания выполнила полный комплекс проектных и изыскательских работ по объекту, комплекс строительно-монтажных работ, по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, работы по разработке проекта санитарно-защитной зоны, осуществлена компенсация нарушенного права собственности сетевой организации на сети, а также убытков, связанных с перерывом в обеспечении потребителей, присоединенных к сетям и др.

В данном обособленном споре не доказаны обстоятельства безвозмездности Соглашения, которые бы свидетельствовали о его притворности (ничтожности) (статья 170 ГК РФ).

Ссылаясь на неплатежеспособность должника, возражающие кредиторы не учитывают, что само по себе наличие задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности Общества, недостаточности у него имущества или денежных средств. Надлежащие доказательства осведомленности Компании, не являющейся аффилированным лицом ни с Обществом, ни с ООО «Петрострой», о финансовом состоянии должника отсутствуют.

Компания представила в материалы обособленного спора документы, свидетельствующие о добросовестном поведении при заключении Соглашения. ООО «Петрострой» уведомляло Компанию о передаче должнику ликвидных
активов – земельных участков, при этом Компании сообщали и о целях этой передачи: осуществление должником строительства многоквартирных домов и сопутствующих объектов социальной инфраструктуры, что следует из переписки сторон договора о подключении и Соглашения. Как сообщали организации водопроводно-канализационного хозяйства в письмах Общество и ООО «Петрострой», должник (новый заказчик) намеревался получить в банке финансирование для целей строительства, а передача земельных участков обусловлена новыми правилами градостроительного законодательства, которые не допускали получение более одного разрешения на строительство.

Апелляционным судом установлено, что на момент заключения Соглашения в результате исполнения заключенного ООО «Петрострой» и Обществом договора купли-продажи N 04-10/19-ЗУ, должнику переданы земельные участки с кадастровыми номерами 47:08:0103002:2468, 47:08:0103002:2469, 47:08:0103002:2482, 47:08:0103002:2487, 47:08:0103002:2488. Данные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером 47:08:0103002:2490, а также 47:08:0103002:2491, на которых планировалось строительство подключаемых объектов, принадлежащих заказчику (ранее ООО «Петрострой») на праве собственности, и на которых размещены точки присоединения объектов согласно договору о присоединении.

Согласно совместному письму ООО «Петрострой» и Общества от 03.12.2020 N 83/12, направленному Компании, замена должника в обязательстве по договору о присоединении предлагалось провести на условиях подключения строящихся в будущем многоквартирных домов, объектов социальной инфраструктуры (школа, детский садик), котельной и прочих объектов в рамках согласованного лимита на земельные участки 47:08:0103002:2491, 47:08:0103002:2490 и на вновь образованные в результате их деления.

Данные доказательства подтверждают, что заказчик (ООО «Петрострой») и Общество сообщали Компании о намерении должника осуществлять дальнейшее строительство многоквартирных домов и сопутствующих объектов социальной инфраструктуры на переданных ему земельных участках и выражали заинтересованность Общества в их подключении к централизованной системе водоотведения. Общество сообщало Компании о намерении получить в банке финансирование для целей строительства и предлагало Компании включить в договор залога условие об обязанности Компании снять залог, когда наступит момент обращения в банк. В письме должник сообщал Компании о планах по получению в Комитете по тарифам и ценовой политике Ленинградской области тарифа на подключение и водоотведение.

Компания также утверждает, что должник и ООО «Петрострой» имели общие экономические цели и интересы и действовали в правоотношениях с Компанией как единый экономический субъект.

Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что Соглашение заключалось Компанией с законной и правомерной целью, которая заявлена
ООО «Петрострой» и Обществом в письмах и на совещаниях с Компанией, – ведение деятельности по строительству многоквартирных домов. Доказательства, опровергающие данные выводы, в материалы обособленного спора не представлены.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что действия Компании в связи с заключением Соглашения не являются недобросовестными, в связи с чем не подлежат применению положения статьи 10 ГК РФ.

Соглашение фактически исполнялось сторонами, что свидетельствует о воле сторон на существование правоотношений по договору о присоединении в измененном Соглашением виде, что исключает квалификацию сделки как мнимой или притворной.

Апелляционный суд отклоняет доводы о заключении трехстороннего Соглашения и дополнительного соглашения к договору о присоединении при наличии признаков неплатежеспособности в пользу аффилированного с должником третьего лица с предоставлением преимущественного права удовлетворения требований за счет имущества должника, увеличением долговых обязательств Общества, поскольку совокупность данных доводов сама по себе не свидетельствует о ничтожности сделок Компании с Обществом и злоупотреблении Компанией правом при их совершении (статья 10 ГК РФ).

Доводы о принятии должником долговой нагрузки в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны застройщика, экономической необоснованности Соглашения, безвозмездном принятии должником крупных обязательств, об отсутствии разумной экономической цели при заключении трехстороннего Соглашения свидетельствуют о наличии признаков оспоримости сделок, которые подлежат рассмотрению в случае их оспаривании в судебном порядке, но не оцениваются судом в рамках настоящего обособленного спора.

Апелляционный суд также отклоняет доводы о совершении Соглашения с предпочтением и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку данные обстоятельства являются основанием для оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, и сами по себе не свидетельствуют о ничтожности Соглашения.

Несоразмерность встречного предоставления по Соглашению сама по себе не свидетельствует о том, что стороны фактически заключили договор дарения, и, как следствие, о его ничтожности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Таким образом, оспаривание в суде в рамках иных споров договоров купли-продажи спорных земельных участков, Соглашения, дополнительного соглашения к договору о присоединении, заключенных Компанией, Обществом и ООО "Петрострой" не влияет на выводы суда апелляционной инстанции по настоящему обособленному спору, но результаты этих споров в дальнейшем не исключает пересмотр настоящего обособленного спора при наличии соответствующих оснований, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством.

При направлении дела N А56-88521/2020 на новое рассмотрение в суд первой инстанции судом кассационной инстанции проверены условия мирового соглашения и предложено при новом рассмотрении определить возможность возникновения риска затронуть законные интересы других лиц при заключении мирового соглашения на заявленных условиях. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения по делу N А56-88521/2020, производство по которому приостановлено до рассмотрения настоящего обособленного спора, судом не сделаны выводы относительно ничтожности Соглашения и злоупотребления Компанией правом, направленным на создание искусственной кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

В материалах настоящего обособленного спора не представлены доказательства заключения Компанией Соглашения со злоупотреблением правом. Приемлемые пояснения Компании, в полном объеме исполнившей мероприятия по договору о присоединении на сумму 244,2 млн.руб., об обстоятельствах заключения трехстороннего Соглашения и дополнительного соглашения к этому договору, опровергают доводы о создании искусственной кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

Таким образом, требование Компании подтверждено совокупностью доказательств, в том числе договором о подключении, дополнительными соглашениями к договору, Соглашением, не признанными судом недействительными, а также актами сверок задолженности по договору о подключении, подтвержденными заключением эксперта.

При отсутствии признаков ничтожности Соглашения и недоказанности злоупотребления Компанией правом при его заключении суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования Компании к Обществу в сумме 171 237 024 руб. 26 коп. задолженности.

В силу статьи 334 ГК РФ установлен факт наличия задолженности перед Компанией в размере 171 237 024 руб. 26 коп., обеспеченной согласно договору залога от 15.01.2021 залогом имущества должника – земельных участков с кадастровыми номерами 47:08:0103002:4469, 47:08:0103002:5087 и 47:08:0103002:5088 .

Определение суда от 06.02.2023 подлежит отмене с принятием судебного акта об удовлетворении заявления Компании и признании требования обоснованным, обеспеченного залогом имущества должника и подлежащим удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 по делу № А56-35507/2021/тр.3 отменить.

Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Сертоловские коммунальные системы» к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй-Нева» в размере 171 237 024 руб. 26 коп. как обеспеченное залогом земельного участка по договору от 15.01.2021, подлежащим удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.Н. Бармина

И.Ю. Тойвонен