Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества Банк «Советский» Лимонова Е.В. (доверенность от 25.07.2017) и Низамова Д.А. (доверенность от 08.06.2017), от общества с ограниченной ответственностью «СовБанкКонсалт» Тарасовой Е.С. (доверенность от 25.10.2016),

рассмотрев 08.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СовБанкКонсалт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2016 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 (судьи Аносова Н.В., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу № А56-35510/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СовБанкКонсалт», место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, улица Одоевского, дом 33, ОГРН 5067847010754, ИНН 7813347080 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу Банк «Советский», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 4-6, литера А, ОГРН 1027800000040, ИНН 3525024737 (далее – Банк), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило о расторжении договоров уступки прав (требований) № 29, 31, 32, 33, 34, 35, 54 и взыскании 1 390 599 431 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, Общество просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды не исследовали должным образом материалы дела и представленные доказательства, ошибочно посчитали установленным факт передачи Обществу документов, удостоверяющих право требования (кредитные досье), выдачу доверенностей и проведение работы по взысканию задолженностей. Акту приема-передачи электронного носителя от 25.11.2015, считает Общество, суды не дали критической оценки, несмотря на отсутствие каких-либо сведений об информации, содержащейся на таком носителе. Кроме того, заявитель указывает на нарушение правил делопроизводства при формировании судебного дела, в результате которого Общество лишилось возможности убедиться в соблюдении судами процессуального законодательства.

Банк в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Банка против ее удовлетворения возражали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (цессионарий) и Банк (цедент) заключили следующие договоры уступки прав (требований): от 20.11.2013 № 29 (сумма сделки - 119 594 120 руб. 69 коп.), от 24.01.2014 № 31 (сумма сделки - 45 098 459 руб. 22 коп.), от 28.01.2014 № 32 (сумма сделки - 228 780 750 руб. 23 коп.), от 30.05.2014 № 33 и 34 (сумма сделок – 679 413 959 руб. 19 коп. и 189 477 078 руб. 61 коп. соответственно), от 19.06.2014 № 35 (сумма сделки - 181 665 522 руб.), от 06.07.2015 № 54 (сумма сделки - 7 120 000 руб.).

Согласно договорам цессии цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял права (требования) по обязательствам из кредитных договоров согласно приложениям к договорам. Общее количество кредитных договоров по названным договорам составило 4040 шт.

Цессионарий также обязался уплатить цеденту денежные средства по указанным сделкам.

Доказательства уплаты истцом денежных средств во исполнение обязательств по сделкам представлены в материалы дела. При этом по оспариваемым договорам задолженность была уступлена без дисконта, то есть Обществом были уплачены суммы, равные размеру уступленных прав требований.

В силу пункта 5 договоров в течение 30 рабочих дней с даты подписания договора цедент обязан передать цессионарию по каждому кредитному договору, указанному в приложении, документы, удостоверяющие переданные права: оригиналы кредитных договоров с приложениями, оригиналы дополнительных соглашений (в случае их заключения), сведения о заемщиках, необходимые для исполнения полномочий кредитора.

Общество направило Банку письмо от 04.03.2016 № 01/03 с требованием передать документы, удостоверяющие переданные по договорам цессии права.

В письме от 01.04.2016 № 24/01 Общество предложило Банку расторгнуть договоры цессии в связи с утратой экономического интереса, произошедшей вследствие невозможности взыскать задолженность с третьих лиц по причине отсутствия необходимых для этого документов.

В связи с неудовлетворением требования в добровольном порядке Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.

Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной при том, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суды двух инстанций установили, что в подтверждение довода о предоставлении всех необходимых документов Банк представил в материалы дела нотариальный протокол осмотра электронной базы, из которого следует, что должники по уступленным правам числились на балансе Общества, представители последнего осуществляли мероприятия по взысканию задолженности, вносили сведения в базу, регулярно дополняя ее.

Действия, необходимые для взыскания уступленной задолженности, осуществляли работники Банка, которые одновременно являлись представителями Общества согласно выданным им доверенностям; данные лица имели доступ ко всем сведениям, необходимым для взыскания задолженности, имели доступ к электронной базе, при этом в данной базе отражена информация об осуществлении ими действий по взысканию долга (звонках должникам, обращениям в подразделения Федеральной службы судебных приставов, обращениям к работодателям должников и т.д.). Эти лица также имели доступ по запросу к сканированным образам документов кредитных досье, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей.

Согласно практике, установившейся во взаимоотношениях цедента и цессионария с момента заключения договоров уступки прав требований, документы ввиду их значительного объема физически находились в Банке и предоставлялись цессионарию по запросу. Представителям Общества предоставлялась возможность физического доступа к необходимым им документам и электронным базам данных должников. Такая практика установилась как с момента заключения спорных договоров цессии, так и по другим договорам цессии (что также подтверждается судебными актами по делу № А56-35535/2016) и имела долгий и устойчивый характер, более 5 лет, цессионарий активно запрашивал документы и получал их от Банка.

Из искового заявления следует, что истец лишь 04.03.2016 обратился в Банк с уведомлением о факте просрочки исполнения обязательств по договорам уступки прав (требований), тогда как договоры были заключены в 2014 в 2015 годах.

У истца отсутствовали препятствия для получения документов от Банка, однако истец ни разу не обращался с подобными требованиями. Претензии со стороны истца о факте просрочки исполнения обязательств по договорам уступки прав (требований) до 04.03.2016 не поступали.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции в ходе рассмотрения спора были допрошены свидетели; в частности свидетель Орлова Н.С. пояснила, что осенью 2015 года была проведена работа по выборке кредитных досье по уступленным кредитным договорам, после чего данные досье были вывезены.

В материалах дела имеется акт приема-передачи электронного носителя от 25.11.2015, из которого следует, что Банк передал выгрузку кредитов по договорам цессии, заключенным между Банком, Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Коллектор 19». Общий объем переданных сведений – 24 063 179 126 байт. Данный акт подписан представителем временной администрации по управлению Банком Тычининым Ю.А. и заместителем генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Коллектор 19» Умеровым Э.Г.

Ссылка Общества на то, что в акте приема-передачи электронного носителя не указано, каково именно содержание цифрового носителя, отклонена судами, поскольку информация (документация), содержащаяся на электронном носителе, была распечатана судом первой инстанции и имеется в материалах дела.

В подтверждение факта передачи электронного носителя от 25.11.2015 ответчик представил в материалы дела копию доверенности на Умерова Э.Г. от 10.10.2015. Данная доверенность представляет последнему права заключать от имени Общества любые сделки, во всех случаях самостоятельно определяя условия сделок, включая цену, сроки и иные условия их исполнения, совершать любые действия направленные на исполнение заключенных сделок, подписывать счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, иные первичные учетные документы Общества, а также товарораспорядительные документы Общества с правом получать и передавать товары и иные материальные ценности по ним, а также подписывать акты выполненных работ (оказанных услуг) и иные документы, подтверждающие исполнение обязательств, в рамках деятельности Общества и т.д. Доверенность подписана генеральным директором и скреплена печатью данной организации.

Заявления о фальсификации спорного акта приема-передачи электронного носителя, как это предусмотрено правилами статьи 161 АПК РФ, истец в суд первой инстанции не представил.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статей 65, 71 АПК РФ суды установили, что Банк передал документацию по всем кредитным договорам, требования по которым уступлены Обществу по договорам цессии.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что требования к делопроизводству и формированию материалов установлены постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)».

В настоящем случае дело сформировано по принципу распределения документов как в тома основного дела, так и в тома материалов дела, что не противоречит означенной инструкции.

Имеющиеся в постановлении апелляционного суда ссылки на тома и листы дела относятся к томам основного дела, их обозначение и нумерация совпадают с указанными судом.

Таким образом, довод кассационной жалобы о затруднительности проверки выводов судов ввиду невозможности сопоставить данные судами ссылки на тома дела является несостоятельным.

Суды двух инстанций всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела и дали надлежащую оценку имеющимся в нем доказательствам. Нормы материального права судами применены правильно.

Доводы подателя жалобы, бывшие предметом рассмотрения и оценки судов, не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного следует признать, что у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу № А56-35510/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СовБанкКонсалт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

А.В. Асмыкович

Л.Л. Никитушкина