Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17274/2017 ) ООО "Аврора Авто Центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 по делу № А56-35513/2016 (судья М.И. Денисюк), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора Авто Центр"
3-е лицо: публичное акционерное общество "Европлан"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора Авто Центр» (далее - ответчик) о взыскании 1 041 276 руб. 50 коп. убытков, возникших у истца в период нахождения спорного имущества на гарантийном обслуживании у ответчика (автомобиль получил повреждения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Европлан».

Решением суда от 25.05.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,ООО "Аврора Авто Центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, оснований для возмещения убытков не имелось, поскольку в представленном в материалы дела заключении эксперта не установлен характер неисправности, послужившей причиной возгорания автомобиля, в связи с чем судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы. Также ответчик полагает, что не является лицом, причинившем указанный в исковом заявлении вред.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом,03.12.2013 ООО «Строй-Сервис» (Лизингополучатель) и ЗАО «Европлан» (Лизингодатель) заключили договор лизинга № 809711-ФЛ/СПБ-13, в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество (далее - Предмет лизинга) и предоставить Лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Предмет лизинга определен в пункте 3 Договора лизинга с учетом дополнительного соглашения № 1 от 12.12.2013, срок лизинга установлен до 31.10.2016.

Во исполнение Договора лизинга ЗАО «Европлан» приобрело у ООО «Аврора Авто Центр» автомобиль Nissan Teana, VIN <***>, 2013 года выпуска, ПТС серия 78 НТ № 506487 от 04.07.2013 по договору купли-продажи № 34435183-КП/СПБ-13 от 03.12.2013 (далее - Договор купли-продажи), что подтверждается товарной накладной № 3233 от 10.12.2013, актом сдачи-приемки и платежным поручением №21654 от 06.12.2013.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора купли-продажи продавец предоставляет покупателю гарантию изготовления на условиях, установленных в пункте 4 Приложения № 1 к Договору. Гарантия не действительна для неисправностей, возникших в результате несоблюдения Покупателем правил эксплуатации транспортного средства, содержащихся в «руководстве по эксплуатации», в данном случае устранение неисправностей производится за счет Покупателя. В случае вмешательства в автомобиль посторонними лицами или обращения в другие автосервисы (кроме автосервисов авторизованных дилеров) в период гарантийного срока покупатель теряет право на гарантию.

Пунктом 4 Приложения № 1 к Договору купли-продажи установлены следующие условия гарантии: 3 года или 100000 км в зависимости от того, что наступит ранее с момента подписания акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 4.7 Правил лизинга все претензии по качеству предмета лизинга, его комплектности, срокам передачи и т.п. предъявляются лизингополучателем непосредственно продавцу предмета лизинга.

Предмет лизинга - автомобиль Nissan Teana, VIN <***>, 2013 года выпуска передан третьим лицом ООО «Строй-Сервис» по акту о приеме-передаче основных средств № СПБ1006632 от 12.12.2013.

Во исполнение условий пункта 4.5 Договора лизинга ООО «Строй-Сервис» оплатило часть выкупной цены предмета лизинга в размере 1041276 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, выписками банка и не оспаривается третьим лицом.

29.06.2015 в результате возгорания в моторном отсеке автомобиля Nissan Teana г.р.з. В637СХ178, VIN <***>, произошла полная гибель указанного транспортного средства (выгорел моторный отсек, передняя часть и салон автомобиля).

Согласно техническому заключению федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ленинградской области (далее - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области) от 29.07.2015 № 251-2-1 очаг пожара располагался в передней части автомобиля, вероятной причиной возгорания автомобиля послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрической энергии при возникновении пожароопасных аварийных режимов в электросети или электрооборудовании автомобиля.

Автомобиль Nissan Teana г.р.з. В637СХ178, VIN <***> был застрахован в ООО «СК «Европлан» по договору добровольного имущественного страхования - страховой полис № СЕ112881 от 05.12.2013.

Письмом от 04.09.2015 № 34 ООО «СК «Европлан» отказало в выплате страхового возмещения сославшись на пункт 4.2 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом от 07.11.2011 № 9/2011-К, в соответствии с которым не возмещаются убытки произошедшие в результате неисправности электрооборудования, в том числе электропроводки, поломки, отказа, выхода из строя иных деталей, узлов и агрегатов, в том числе в результате эксплуатации.

ООО «Строй-Сервис» направило в адрес ООО «Аврора Авто Центр» требование о возмещении убытков в размере 1 041 276 руб. (№ 13 от 16.04.2016).

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 454, 469,471 Гражданского кодекса РФ, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, с учетом заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания» ФИО4 от 25.01.2017 № 143-35513/09-17-СЭ, согласно которому наиболее вероятной причиной возгорания, произошедшего 29.06.2015 в автомобиле Nissan Teana г.р.з. В637СХ178 VIN <***>, 2013 года выпуска, явился аварийный режим работы электрооборудования автомашины (наиболее вероятно, что либо вследствие повреждения изоляции и короткого замыкания, либо вследствие протекания экзотермических процессов в местах больших переходных сопротивлений произошло воспламенение изоляции провода; далее огонь начал развиваться по горючим материалам, находящимся в моторном отсеке).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

В рассматриваемом случае совокупность материалов дела, и в частности заключение эксперта от 25.01.2017 № 143-35513/09-17-СЭ, свидетельствуют о том, что спорный автомобиль находился на гарантийном обслуживании и регулярно проходил периодическое техническое обслуживание, при проведении исследования автомобиля ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области не выявлено фактов установки какого-либо дополнительного оборудования, которое могла бы повлиять на работу электрической системы автомобиля, либо фактов вмешательства посторонних лиц в электропроводку автомобиля, равно как фактов обращения истца в другие автосервисы (кроме автосервисов авторизованных дилеров) в период гарантийного срока. Кроме того, согласно пояснениям эксперта, аварийный режим работы электрической системы и электрооборудования (короткое замыкание, большие переходные сопротивления) является кратковременным, а соответственно при проведении технических осмотров дефекты электрооборудования, вызвавшие аварийный режим работы, могли не выявляться.

Поскольку ООО «Аврора Авто Центр» является лицом, ответственным за возмещение убытков, возникших у истца (автомобиль получил повреждения в период нахождения на гарантийном обслуживании у ответчика), наличие убытков и их размер подтвержден материалами дела, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

В отношении доводов ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд отмечает, что каких-либо процессуальных нарушений в данном случае судом допущено не было, так как выводы эксперта, приведенные в заключенииот 25.01.2017 № 143-35513/09-17-СЭ, ответчик не опроверг, надлежаще необходимость повторной экспертизы не обосновал.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 г. по делу № А56-35513/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Аврора Авто Центр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина