Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Коняевой Е.В., при участии от ЗАО «Блок-Монолит» Емельянова О.О. (доверенность от 14.11.02), от ООО «ПСФ «РУСТ» Листопаднего В.Г. (доверенность от 24.10.03),

рассмотрев 27.10.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива №1009 на решение от 14.03.03 (судья Новикова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 07.07.03 (судьи Алексеев С.Н., Копылова Л.С., Исаева И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-35518/02,

у с т а н о в и л :

Жилищно-строительный кооператив №1009 (далее – ЖСК №1009) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Блок-Монолит» (далее – ЗАО «Блок-Монолит») о запрете строительства гаража во дворе дома 113 корпуса 2 по проспекту Энгельса в Санкт-Петербурге в части осуществления строительства выезда из указанного гаража через территорию, пользователем которой является ЖСК №1009.

Определением от 10.02.03 произведена замена ЗАО «Блок-Монолит» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительное объединение «Блок-Монолит» (далее – ООО «ПСО «Блок-Монолит»). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «РУСТ» (далее – ООО «ПСФ «РУСТ»).

Решением от 14.03.03 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.07.03 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЖСК №1009 просит решение и постановление отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что обжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального права. По мнению ЖСК №1009, суд необоснованно не применил статью 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители ЗАО «Блок-Монолит» и ООО «ПСФ «РУСТ» обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ЖСК №1009 о времени и месте слушания дела извещен, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам подателя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 05.07.01 ЗАО «Блок-Монолит» предоставлен в аренду земельный участок площадью 1200 кв. м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, квартал 29, на участке корпуса 36, для проектирования и строительства подземного гаража.

ЖСК №1009 обратился с требованием о запрете строительства подземного гаража в части выезда из него, поскольку согласно проекту строительства упомянутого объекта выезд из гаража проходит через территорию землеотвода ЖСК №1009. При этом истец сослался на положения статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно статье 305 названного кодекса права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

ЖСК №1009 не представлено доказательств наличия у него права владения и пользования спорным земельным участком по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, заявленное требование о запрете строительства подземного гаража в части выезда из указанного гаража по земельному участку общего пользования удовлетворению не подлежит. Выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству временное свидетельство о землепользовании от 30.05.95 №09.101.5Т2 не является документом, порождающим для истца право на упомянутый земельный участок, поскольку не является правоустанавливающим документом, а лишь содержит информацию о площади, фактически занимаемой ответчиком на момент оформления свидетельства. Фактическое занятие земельного участка не влечет юридических последствий для лица в виде признания права на данный земельный участок.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение от 14.03.03 и постановление апелляционной инстанции от 07.07.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-35518/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива №1009 - без удовлетворения.

Председательствующий Т. И. Сапоткина

Судьи М. Г. Власова

ФИО1

2.9.3