Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23925/2022) ООО «Ломбарды ЮС-585» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 по делу № А56-35518/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломбарды ЮС-585»

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ломбарды ЮС-585» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – ответчик, Комитет) от 15.03.2022 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №1888/22, предусмотренном пунктом 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон №273-70) с назначением наказания в виде штрафа в размере 60000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 08.06.2022, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявления Обществу отказано. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 08.07.2022.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество привлечено к административной ответственности дважды в рамках одной проверки. При этом, за одно и то же административное правонарушение привлечено два разных юридических лица. Также Общество полагает, что факт размещения, принадлежность и эксплуатация спорной конструкции именно Обществу административным органом не установлен и не доказан.

В установленный в определении суда срок от Комитета поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Обществом представлены возражения на отзыв Комитета.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.01.2022 сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стародеревенская, д. 34, к. 2, лит. Б выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации - настенной вывески (короб) «ЛОМБАРД…ЗОЛОТОЙ ювелирная сеть» со схематичным изображением без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Указанные обстоятельства зафиксированы актом осмотра от 18.01.2022 №102607 с приложением фото-таблицы и ситуационного плана.

По факту выявленных нарушений Комитетом 15.02.2022 в отношении Общества составлен протокол № 1888/22 об административном правонарушении по пункту 3 статьи 16 Закон №273-70.

Постановлением Комитета от 15.03.2022 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №1888/22 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона № 273-70 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона № 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, если такое разрешение обязательно, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона №273-70 элементом благоустройства является декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, растительный компонент, различные виды оборудования и оформления, покрытие, малая архитектурная форма, некапитальный объект, наружная реклама и информация, которые размещаются на объектах благоустройства.

Требования, определяющие порядок размещения элементов благоустройства в Санкт-Петербурге установлены «Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Санкт-Петербурга», утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 (далее – Правила №961).

Пунктом 2.6 Приложения № 2 к Правилам № 961 определено, что наружная информация (также - объекты для размещения информации), включает в себя вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

В пункте 1.7 Правил № 961 раскрыто понятие «вывески» - объекты для размещения информации (наименовании) и фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме работы.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения № 3 Правил № 961 установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Объект для размещения информации, установленный, перемещенный или эксплуатируемый в отсутствие разрешения, подлежит демонтажу на основании предписания, выданного владельцу объекта для размещения информации исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на выдачу такого разрешения.

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002, далее - Положение № 1002) разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Факт эксплуатации объекта для размещения информации – настенной вывески (короб) «ЛОМБАРД…ЗОЛОТОЙ ювелирная сеть» со схематичным изображением без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга установлен административным органом и судом и подтверждается материалами административного дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 16 Закона № 273-70.

Факт эксплуатации спорной конструкции именно заявителем подтверждают как протокол осмотра, так и приложенные к нему фотоматериалы. Исходя их представленных доказательств, деятельность ломбарда в торговом центре по вышеуказанному адресу осуществляется именно заявителем. Указанная информация отражена как в общедоступном месте (уголок покупателя), так и на вывеске, содержащей обязательные реквизиты (наименование общества, часы работы) и расположенной на входе.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований при установке и эксплуатации объекта для размещения информации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 16 Закона № 273-70.

Довод подателя жалобы о нарушении Комитетом при проведении проверки положений Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ подлежит отклонению, поскольку проверка Общества в рамках указанного закона не проводилась.

В данном случае осмотр территории не являлся проверкой деятельности Общества и был осуществлен работниками подведомственного Комитету Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» в рамках предоставленных ему Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.01.2016 № 24 полномочий по профилактике правонарушений в Санкт-Петербурге в сфере наружной рекламы и информации. Дело об административном правонарушении было возбуждено на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Выводы Общества об обратном являются ошибочными и не основаны на нормах материального права.

Довод Общества о том, что акт осмотра не может являться надлежащим доказательством по делу, так как был составлен с нарушением статьи 27.8 КоАП РФ, несостоятелен, поскольку указанный акт составлен специалистом СПб ГКУ «Городская реклама и информация» в рамках предоставленных ему полномочий, в ходе мониторинга подведомственной территории, и в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ является иным документом, подтверждающим событие административного правонарушения. Таким образом, требования, предъявляемые к протоколу осмотра территории, помещения и находящихся там вещей и документов, не подлежали применению к акту осмотра.

Также в апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что в рамках одной проверки заявитель привлечен к административной ответственности дважды.

Между тем, как установлено апелляционным судом, 18.01.2022 сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» в ходе проведения проверки выявлен факт эксплуатации объектов для размещения информации - настенной вывески (короб) «ЛОМБАРД…ЗОЛОТОЙ ювелирная сеть» со схематичным изображением и настенной вывески (виниловое полотно на каркасе) «585…ЗОЛОТОЙ ювелирные часы оптика ломбард» со схематичным изображением без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. По факту выявленных нарушений в отношении Общества вынесены постановления от 15.03.2022 №1888/22 и №1889/22.

Между тем, постановление от 15.03.2022 №1889/22 обжалуется в рамках дела А56-35515/2022, которое апелляционным судом еще не рассмотрено, постановление №1889/22 в законную силу не вступило. Таким образом, положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, на которые ссылается Общество, в данном случае применению не подлежат. Более того, о том, что в рамках одной проверки Комитетом в отношении Общества было вынесено два постановления по пункту 3 статьи 16 Закон №273-70, заявителем в суде первой инстанции не заявлялось.

В апелляционной жалобе Общество указало, что за эксплуатацию спорного объекта к административной ответственности привлечено два юридических лица.

Как установлено апелляционным судом, ООО «Регент Голд» привлечено к административной ответственности по пункту 3 статьи 16 Закон №273-70 за эксплуатацию объектов для размещения информации - настенной вывески (короб) «ЛОМБАРД…ЗОЛОТОЙ ювелирная сеть» со схематичным изображением и настенной вывески (виниловое полотно на каркасе) «585…ЗОЛОТОЙ ювелирные часы оптика ломбард» со схематичным изображением без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга о чем вынесены постановления от 15.03.2022 №1903/22 и №1904/22.

Действительно, описательная часть постановлений от 15.03.2022 №1888/22 и №1889/22 идентична описательной части постановлений от 15.03.2022 №1903/22 и №1904/22.

Между тем, постановление от 15.03.2022 №1903/2022 обжалуется в рамках дела А56-35314/2022 в апелляционном порядке, дело по существу не рассмотрено, постановление №1903 в законную силу не вступило.

Постановление от 15.03.2022 №1904/2022 было обжаловано в рамках дела №А56-35310/2022.Решением суда постановление №1904/2022 признано незаконным и отменено, судом первой инстанции установлено, что ООО «Регент Голд» не осуществляет деятельность по указанному адресу. Решение суда вступило в законную силу.

Вместе с тем, материалами рассматриваемого дела подтверждается эксплуатация вывески (короб) «ЛОМБАРД…ЗОЛОТОЙ ювелирная сеть» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стародеревенская, д. 34, к. 2, лит. Б именно ООО «Ломбарды ЮС-585».

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Совокупность оснований для замены административного штрафа на предупреждение в настоящем деле отсутствует с учетом повторности совершения правонарушения (постановление от 02.04.2021 №1836).

Штраф назначен Обществу в пределах санкции, установленной соответствующей частью инкриминируемой статьи, с учетом наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июля 2022 года по делу № А56-35518/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломбарды ЮС-585» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева