Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 08.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Орбита» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А56-35523/2015/сд.4,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Орбита», адрес: 199155,Санкт-Петербург, Уральская улица, дом 19, корпус 10, лит. А, пом./ком. 1н/117, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением от 21.08.2020 Общество, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 в отношении Общества применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 17.08.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

ФИО2 16.08.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой одностороннего зачета от 26.03.2020 встречных требований между Обществом и ФИО3 (поселок Кузьмоловский Всеволожского района).

В качестве последствий недействительности сделки просил восстановить право требования Общества к ответчику на сумму 1 003 726 руб.

Определением от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, просит отменить указанные определение от 11.03.2022 и постановление от 26.05.2022, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, основанием для совершения оспариваемой сделки явилось обращение ФИО3 в суд о признании права собственности на квартиру, с учетом заявления ею о зачете встречных требований, полагает, что оспаривание зачета в данном случае является единственным верным способом защиты права.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что заявление о зачете является недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку привело к преимущественному удовлетворению требований ответчика по отношению к требованиям иных кредиторов.

В судебном заседании представитель ООО «Орбита» поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом и ФИО3 (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве от 27.03.2013 № РС-О/О/653-4-531 (далее – ДДУ), по условиям которого должник принял на себя обязательства создать жилой комплекс со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания, подземным паркингом, возводимый по строительному адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, Ленинский проспект, участок 9 (северо-Западнее пересечения с улицей Доблести) (далее – МКД), а после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику жилое помещение (Квартиру) с условным номером 4-531, площадью 34,66 кв.м., в строительных осях А/5-В/4; 3-41 (Приложение № 1 к ДДУ).

Долевой взнос за Квартиру по условиям пункта 2.1 Договора составил 3 151 526 руб., из которых 1 500 000 руб. подлежало внесению за счет собственных денежных средств дольщика не позднее 10 календарных дней после даты подписания договора, посредством открытия аккредитива в ООО «БАНК ФИНИНВЕСТ», а последующая сумма должна была быть внесена по графику оплаты (Приложение № 2 к ДДУ).

ФИО3 обратилась в Дербентский городской суд с иском к Обществу о признании права собственности на Квартиру и проведении зачета невыплаченной части долевого взноса в размере 1 003 726 руб. в счет оплаты неустойки за нарушение срока передачи Квартиры, причитающейся с Общества ответчику на основании решения Дербентского городского суда

Заочным решением указанного суда от 26.03.2020 по делу № 2-740/2020 иск удовлетворен.

Общество 23.01.2020 направило в адрес ФИО3 датированный 16.11.2019 отказ от ДДУ, ссылаясь на наличие задолженности по нему в размере 1 021 526 руб.

Конкурсный управляющий оспорил заявление ФИО3 о зачете как одностороннюю сделку, отмечая, что у должника отсутствовало волеизъявление на ее совершение, и в результате совершения оспариваемой сделки требования ФИО3 о взыскании с должника неустойки удовлетворены преимущественно относительно требований иных кредиторов, относящихся к той же очереди удовлетворения.

В качестве правовых оснований оспаривания сделки конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае зачет произведен на основании вступившего в законную силу судебного акта, а не волеизъявления сторон. При этом, суд указал на то, что действий по исполнению решения суда общей юрисдикции не совершено, сами эти действия не оспариваются, и посчитал, что со стороны конкурсного управляющего имеет место ненадлежащий способ защиты права.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

По условиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, погашение требований перед кредитором должника, преимущественно по отношению к иным кредиторам, может являться основанием для признания такой сделки недействительной в деле о банкротстве. Перечень случаев оказания предпочтения не является исчерпывающим, на что указано в разъяснениях пункта 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Между тем, исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 1 Постановления № 63, специальные правила об оспаривании сделок должника применяются к действиям субъектов указанных в пункте 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правоотношений, в том числе по исполнению судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, но не к самим этим актам.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, судебное решения, установившего гражданские права и обязанности, является основанием для изменения правоотношения наряду с действиями его субъектов, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оспариваемый зачет произведен непосредственно судебным актом суда общей юрисдикции, на что указано в его резолютивной части, правовые последствия совершения зачета возникли именно в связи с принятием и вступлением в законную силу судебного акта, а не вследствие выражения одностороннего волеизъявления ответчика на проведение зачета, либо совершения Обществом или ответчиком каких-либо действий по исполнению судебного акта.

В силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции являются обязательными, как для лиц, участвовавших в деле, так и для третьих лиц.

В связи с изложенным, суды обоснованно указали на то, что вывод о проведении зачета, содержащийся в решении Дербентского городского суда, не может быть оспорен в деле о банкротстве в порядке Главы III.1 Закона о банкротстве.

Оснований для отмены определения от 11.03.2022 и постановления от 26.05.2022 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы и на основании положений статьи 110 АПК РФ, с учетом предоставленной подателю жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении в суд, с общества с ограниченной ответственностью «Орбита» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А56-35523/2015/сд.4 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орбита» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев