Гражданский кодекс часть 1

в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Федорук Р.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10319/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Орбита» Рося Вадима Аркадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 по делу № А56-35523/2015/сд.4, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орбита» к Бабаевой Оксане Абдурахмановне об оспаривании сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Орбита»,

установил:

Кривень Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.06.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением суда от 21.08.2020 (резолютивная часть от 20.08.2020) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Рулев Игорь Борисович.

Определением от 20.11.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства кредитора о применении при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) Общества правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 определение от 20.11.2020 отменено, в деле о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Рулев И.Б. подал в суд заявление о признании недействительной сделкой одностороннего зачёта от 26.03.2020 (дата решения

[A1] Дербентского городского суда), совершённого между Бабаевой Оксаной Абдурахмановной (далее – ответчив, Бабаева О.А.) и ООО «Орбита», о восстановлении права требования должника к Бабаевой О.А. на сумму 1 003 726 руб., а также взыскании с Бабаевой О.А. в пользу ООО «Орбита» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 17.08.2021 Рулев Игорь Борисович освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Орбита», конкурсным управляющим должником утверждён Рось Вадим Аркадьевич.

Определением от 11.03.2022 суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Рулева И.Б. об оспаривании сделки должника отказал.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Рось В.А., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда от 11.03.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, он оспаривает не решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 26.03.2020 по делу № 2-740/2020, а зачёт как сделку, волеизъявление на совершение которой ответчик выразил в направленном ранее должнику сообщении и поданном в названный суд исковом заявлении. По мнению апеллянта, зачёт представляет собой одностороннюю сделку, которая совершена с момента получения обществом уведомления, тем самым Дербентский городской суд подобный зачёт не производил. Конкурсный управляющий настаивает на том, что оспаривание зачёта представляет собой единственный возможным способ прав кредиторов в настоящем деле о банкротстве, поскольку срок на апелляционное обжалование соответствующего судебного акта истёк. Кроме того, податель жалобы считает недоказанным наличие совокупности обстоятельств для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалобы рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 27.03.2013 между ООО «Орбита» (застройщик) Бабаевой О.А. (дольщик) подписан договор участия в долевом строительстве № РС-О/О/653-4-531, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания, подземным паркингом, возводимый по строительному адресу: г.Санкт-Петербург, Красносельский район, Ленинский пр., участок 9 (северо-западнее пересечения с ул.Доблести), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный договором, передать дольщику жилое помещение в объекте, имеющее условий номер 4-531, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов.

Исходя из пункта 1.7 договора, плановый срок окончания строительства объекта определён как третий квартал 2014 года.

В пункте 4.1 договора оговорено, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приёма-передачи в течение шести месяцев после наступления

[A2] срока, указанного в пункте 1.7 договора, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 01.04.2015.

В силу пункта 2.1 договора его цена (долевой взнос) составляет 3 151 526 руб., не облагается налогом на добавленную стоимость.

Во исполнение обязательств по договору Бабаева О.А. внесла денежные средства в размере 2 147 800 руб. путём открытия аккредитива

Задолженность ответчика перед застройщиком составила 1 021 526 руб., что послужило основанием для направления обществом дольщику требований об оплате цены договора от 26.11.2019 № б/н, а в последующем уведомлений об отказе от исполнения договора от 26.11.2019 № б/н, от 20.01.2020 № О-2/20.

Вступившим в законную силу решением Дербентского городского суда Республики Дагестан с общества в пользу Бабаевой О.А. взысканы 1 200 000 руб. неустойки, 600 000 руб. штрафа, 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

Вступившим в законную силу заочным решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 26.03.2020 по делу № 2-740/2020 удовлетворены исковые требования Бабаевой О.А. Суд признал право собственности за Бабаевой О.А. на однокомнатную квартиру, имеющую условный номер № 4-531, общей (проектной) площадью 37,27 кв.м, секция 4, 15 этаж в возведённом жилом комплексе по строительному адресу: Санкт-Петербург, Красносельский р-н, Ленинский пр., участок 9 (северо-западнее пересечения с ул. Доблести), произвёл зачет обязательства Бабаевой О.А. перед ООО «Орбита» в сумме 1 003 726 руб. – остаток невыплаченной суммы во исполнение своих обязательств в рамках договора участия в долевом строительстве, указанных согласно договору участия в строительстве многоквартирного дома, образовавшегося по вине должника в связи с приостановлением строительства, в счёт обязательства ООО «Орбита» перед Бабаевой О.А. по оплате неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры в размере 1 820 000 руб.

Ссылаясь на то, что сделка по одностороннему зачёту от 26.03.2020 (дата решения суда) является недействительной как совершённая с предпочтением перед реестровыми и текущими требованиями кредиторов и после возбуждения судом дела о банкротстве должника, конкурсный управляющий оспорил её в арбитражный суд.

Отклоняя притязания конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или

[A3] может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная в пункте 1 данной статьи сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из пункта 11 постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как уже приводилось выше, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 01.06.2015, зачёт произведён 26.03.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 410 ГК РФ зачёт является способом прекращения обязательства и не предполагает фактическую передачу денежных средств. Признание недействительным совершенного зачета влечет в порядке применения двусторонней реституции восстановления прав требования сторон друг к другу.

Суд первой инстанции верно установил, что оспоренный конкурсным управляющим зачёт произведён заочным решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 26.03.2020 по делу № 2-740/2020, о чём прямо указано в резолютивной части этого судебного акта.

В материалах дела не имеется доказательств, что ответчик в досудебном порядке каким-либо образом в одностороннем порядке произвёл подобный зачёт.

Наоборот, в своём заявлении конкурсный управляющий самостоятельно определил в качестве момента совершения зачёта дату именно поименованного решения суда.

В этой связи доводы апеллянта в соответствующей части признаны апелляционным судом несостоятельными.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичный принцип закреплён в статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда о том, что соответствующие права участников договора от 27.03.2013 в части денежных обязательств

[A4] прекращены в судебном порядке на основании вступившего в законную силу судебного решения, а не посредством одностороннего волеизъявления какого-либо из участников исследуемых правоотношений.

Избранный конкурсным управляющим способ защиты прав кредиторов направлен на преодоление и на пересмотр заочного решения Дербентского городского суда Республики Дагестан от 26.03.2020 по делу № 2-740/2020 в не предусмотренном для этого порядке, что недопустимо в силу выше приведённых нормативных положений.

Следовательно, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 по делу № А56-35523/2015/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи Е.В. Бударина

Д.В. Бурденков