Постановление № А56-35554/14 от 04.06.2015 АС Северо-Западного округа

04 июня 2015 года

Дело №

А56-35554/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А.,        Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Практика» ФИО1 (доверенность от 08.12.2014), от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет» ФИО2 (доверенность от 04.03.2015),

рассмотрев 03.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Практика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2014 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 (судьи     Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу № А56-35554/2014,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет», место нахождения: 195251, Санкт-Петербург, улица Политехническая, дом 29, (далее - Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Практика», место нахождения: 188661, <...> в Лаврики, дом 34, помещение 32, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – Общество)      15 023 284 руб. 93 коп. неустойки за нарушение сроков производства работ.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.01.2015, с Общества в пользу Университета взыскано 250 388 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в иске в полном объеме. По мнению подателя жалобы, действия заказчика были направлены на затягивание процедуры передачи фронта работ и исполнения договора в части предоставления технической и проектно-сметной документации. Общество также указывает, что не получило от заказчика оплату за выполненные работы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Университета отклонил их .

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол 037 210 002 021 200 0657-3 от 11.12.2012, реестровый номер торгов АЭР-112/12) между Университетом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 26.12.2012 № 037 210 002 021 200 0657-0001542-02 на выполнение работ по ремонту туалетов и душевых, с заменой окон в профилактории, расположенных в 5-м учебном корпусе по адресу: <...> (профилакторий), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору), с применением материалов указанных в Спецификации (Приложение к Техническому заданию).

В соответствии с пунктом 2.2 договора продолжительность работ составляет 10 рабочих дней с момента передачи фронта работ (часть объекта, отводимая бригаде (звену) рабочих для обеспечения бесперебойной работы в течение определенного времени).

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков начала и окончания работ, промежуточных сроков выполнения работ, сроков устранения дефектов и недоделок, обнаруженных заказчиком, других установленных договором обязанностей в виде пени в размере 3% от цены, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Согласно акту передачи - приемки объекта от 10.06.2013 передача фронта работ подрядчику состоялась 10.06.2013, согласно актам КС-2 и КС-3 передача результата работ заказчику состоялась 07.04.2014, то есть с просрочкой.

Истцом представлен расчет пени (по состоянию на 07.04.2014) на сумму     15 023 284 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции, установив вину заказчика в просрочке выполнения работ, удовлетворил иск частично в размере 250 388 руб. с учетом наличия оснований к снижению неустойки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера процентов (неустойки) последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (далее - Постановление № 81) определено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы подателя жалобы приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении вопроса о наличии оснований к снижению заявленной к взысканию неустойки.

Вместе с тем судом учтено то обстоятельство, что подрядчик не ставил вопрос о приостановлении работ в связи с непредставлением заказчиком необходимой документации.

Согласно абзацу 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

В таком случае суд кассационной инстанции не вправе давать оценку соразмерности неустойки, взысканной судами первой или апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу № А56-35554/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Практика» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Н.А. Морозова

М.В. Пастухова