Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28865/2017 ) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальные Системы Северо-Запада»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2017 по делу № А56-35561/2017 (судья Геворкян Д.С.),

принятое по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальные Системы Северо-Запада»

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – Компания, ПАО «ТГК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальные Системы Северо-Запада» (далее – Общество), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 506 570,09 руб. задолженности по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.06.2016 № 55011 за период с января по декабрь 2016 года.

Решением суда от 25.09.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить в части взыскания задолженности 65 002,56 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что из расчетов должны быть исключены помещения 1-Н, 2-Н, 3-Н, 14-Н, поскольку они являются не отапливаемыми.

По мнению, ответчика размер долга составляет 441 567,53 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Компании просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу, против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционной суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 01.06.2016 № 55011 (далее – Договор), по которому истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию, а последний своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора.

В обоснование исковых требований Компания указала, что с января по декабрь 2016 года истец надлежащим образом выполнил принятые обязательства по Договору, поставив ответчику тепловую энергию и выставив соответствующие счета на ее оплату.

Поскольку потребленная тепловая энергия не оплачена, у ответчика образовалась задолженность в размере 506 570,09 руб.

Наличие долга явилось основанием Компании для предъявления соответствующего иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ответчиком части о взыскании долга в отношении помещений 1-Н, 2-Н, 3-Н, 14-Н.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания услуг теплоснабжения, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела

Доводы подателя жалобы фактически дублируют доводы, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Так, в обоснование своих доводов ответчик сослался на проведение в период с 08.06.2015 по 25.09.2015 капитального ремонта внутридомовой инженерной системы теплоснабжения по адресу: Санкт-Петербург, Херсонская ул., д. 8, лит. «А», в рамках которого выполнены работы по демонтажу радиаторов, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2015; актом о приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 25.09.2015; актом о приемке выполненных работ от 25.09.2015, согласно которому был произведен демонтаж радиаторов.

Суд обоснованно исходил из того, что из представленных ответчиком документов не представляется возможным установить, что демонтаж системы отопления произведен именно в помещениях 1-Н, 2-Н, 3-Н и 14-Н.

Из представленного в материалах дела акта осмотра от 12.01.2017 помещений 1-Н, 2-Н, 3-Н и 14-Н объекта теплоснабжения, расположенного по указанному адресу, также не следует, что отопительные приборы в спорных помещениях демонтированы в заявленный исковой период.

Представленный ответчиком проект системы отопления также не является относимым и допустимым доказательством демонтажа систем отопления в спорных помещениях в заявленный исковой период.

Вместе с тем, в материалах дела истцом представлен акт сверки расчетов № 450 по состоянию на 01.01.2017, согласно которому задолженность ответчика перед истцом за период с января 2016 по декабрь 2016 года составляет 537 560,24 руб., при этом указанный акт сверки подписан со стороны руководителя и бухгалтера Общества без замечаний.

Более того, доводы о том, что при начислении платы за отопление не должна учитываться площадь нежилых помещений 1-Н, 2-Н, 3-Н и 14-Н, поскольку данные помещения фактически являются не отапливаемыми и не оборудованы отопительными приборами, а равно и представленные ответчиком в подтверждение данного довода документы (справка о стоимости выполненных работ от 25.09.2015, акты от 25.09.2015) ранее получили правовую оценку в рамках дела № А56-36962/2016.

Следует также учитывать, что отказ от централизованного отопления представляет собой процесс по замене и переносу инженерных сетей и оборудования, требующих внесения соответствующих изменений в технический паспорт многоквартирного дома.

Внутридомовая система теплоснабжения многоквартирного дома входит в состав общего имущества такого дома, а уменьшение его размеров, в том числе и путем реконструкции системы отопления посредством переноса стояков, радиаторов и т.п. и изменения порядка распределения расходов для потребителей возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующих изменений в технический паспорт многоквартирного дома и согласия всех собственников помещений на данные изменения ответчиком не представлено.

Поскольку вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств отсутствия долга, либо наличия его в меньшем размере не представлено, а основания для освобождения ответчика от оплаты судом не установлено, требования удовлетворены обоснованно.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно приме нены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2017 по делу № А56-35561/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

В.А. Семиглазов