Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эирдэнс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А56-35582/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эирдэнс», адрес: 196240, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 69, корп. 3, лит. А, пом. 10Н, каб. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Траст Коммерц», адрес: 197373, Санкт-Петербург, Планерная <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), с иском о признании договора аренды от 15.06.2019 № ТК-07/19-1 расторгнутым с 15.04.2020; обязании Компании принять помещение по акту приема-передачи по факту его освобождения с 15.04.2020; взыскании с Компании 85 170 руб., в том числе 75 000 руб. обеспечительного платежа и 10 170 руб., перечисленных в качестве залога на расходы арендодателя (с учетом уточнения требований).

Решением от 13.11.2020 договор от 15.06.2019 признан расторгнутым с 15.04.2020; с Компании в пользу Общества взыскано 24 798 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 10 170 руб., перечисленных в счет залога на расходы арендодателя; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 данное решение изменено; с Компании в пользу Общества взыскано 75 000 руб. обеспечительного платежа и 10 170 руб., перечисленных в качестве залога на расходы арендодателя; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2021 постановление от 20.02.2021 оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Компании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (с учетом уточнения заявления).

Определением от 19.07.2021 с Компании в пользу Общества взыскано 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.10.2021 определение от 19.07.2021 оставлено без изменений.

Общество в кассационной жалобе просит изменить определение от 19.07.2021 и постановление от 20.10.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению подателя жалобы, при определении суммы расходов, подлежащей возмещению истцу, суды не приняли во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела и сложность спора, связанного с применением постковидных норм в отсутствие достаточной судебной практики, не привели расчет стоимости услуг по представительству в каждой судебной инстанции.

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе представителя ФИО1.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание, что занятость представителя юридического лица в другом судебном процессе сама по себе не является уважительной причиной невозможности присутствия представителя организации в настоящем судебном заседании, явка представителя истца не признана обязательной, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не усмотрел указанных в статье 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ и с учетом отклонения ходатайства Общества не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного постановления определено, из каких критериев следует исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя.

В заявлении Общество просило взыскать с Компании 120 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в том числе 50 000 руб. – в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, по 35 000 руб. – в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В обоснование понесенных расходов заявитель представил договор от 15.04.2020 № 15-04/20 об оказании юридических услуг, заключенный с ФИО1; акт от 25.03.2021 сдачи-приемки оказанных услуг; платежные документы на общую сумму 120 000 руб. в подтверждение оплаты услуг.

Суды, исследовав и оценив представленные документы, исходя из характера и категории спора, продолжительности рассмотрения дела и степени его сложности, объема фактически проделанной представителем работы, приняв во внимание частичное удовлетворение исковых требований, пришли к выводу об уменьшении предъявленной к взысканию суммы представительских расходов до 70 000 руб., посчитав указанную сумму соответствующей принципам справедливости и разумности.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств; вывод суда первой или апелляционной инстанции, судебный акт которого обжалуется, о сумме судебных издержек, подлежащей возмещению выигравшей стороне за счет проигравшей, не связан с применением норм права. Доказательства того, что сумма судебных издержек, обязанность возмещения которой истцу возложена на ответчика, занижена, не отвечает критериям разумности, а отнесение на ответчика расходов в такой сумме повлекло нарушение баланса процессуальных прав и интересов сторон, истцом не представлены.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А56-35582/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эирдэнс» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

А.В. Кадулин