Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15105/2022) общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Агема-С» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по делу № А56-3558/2022 (судья Карманова Е.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг» (далее – истец, Учреждение, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Агема-С» (далее – Ответчик, ООО «ОП «Агема-С», Исполнитель) о взыскании 435000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по гражданско-правовому договору от 18.12.2020 № 5/2021.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 05.04.2022, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования Учреждения удовлетворены в полном объеме; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 29.04.2022.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «ОП «Агема-С» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 29.04.2022, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца 14000 руб. штрафа. Податель жалобы полагает, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком условий гражданско-правового договора от 18.12.2020 № 5/2021 за период с 01.01.2021 по 21.01.2021, а также с 08.02.2021 по 14.02.2021, поскольку истцом не были представлены акты проверок за период с 02.01.2021 по 31.01.2021 в ночное время, а также акты проверок за период с 08.02.2021 по 14.02.2021. Податель жалобы также полагает неправильным расчет истцом штрафа на основании пункта 7.7 гражданско-правового договора от 18.12.2020 № 5/2021, полагает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению пункт 7.9, исходя из которого по расчету ответчика размер штрафа составляет 14000 руб., из которых 7000 руб. – осуществление охраны Объекта № 1 меньшим количеством охранников за период с 01.02.2021 по 07.02.2021, а также 7000 руб. за осуществление патрулирования парковки Объекта № 1 в дневное время а период с 01.02.2021 по 07.02.2021.

Учреждением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Общества отклонены.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ приложенные Учреждением к отзыву на апелляционную жалобу документы, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются судом апелляционной инстанции и к материалам дела не приобщаются.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (Заказчик) и ООО «ОП «Агема-С» (Исполнитель) заключен гражданско-правовой договор от 18.12.2020 №5/2021 (далее – Контракт), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать следующие охранные услуги:

- защита жизни и здоровья граждан (пункт 1 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; далее – Закон № 2487-1);

- охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1;

- охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием мер реагирования на их сигнальную информацию (пункт 3 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1;

- консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

- обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий (пункт 5 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1;

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом «б» части 3 статьи 3 Закона № 2487-1;

- охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона № 2487-1 (пункт 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1) (далее - услуги) в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации и Техническому заданию, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта срок оказания услуг с 01.01.2021 по 28.02.2021.

В соответствии с пунктом 1.4 Контракта место оказания услуг:

- Объект № 1: <...>, литера А, универсальный розничный рынок «Хасанский»;

- Объект № 2: <...>, лит. А и Б, универсальный розничный рынок «Гражданский».

Техническое задание (Приложение № 2 к Контракту) устанавливает требования к объему, качеству, срокам оказания услуг

Пунктом 7.7 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, установлен штраф в размере 1 процента цены контракта (этапа) но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.3, 3.2.4 Технического задания (Приложение № 2 к Контракту) за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 Учреждение направило в адрес Общества претензию от 09.02.2021 № 247/21-0-2 с требованием об уплате штрафа на основании пункта 7.7 Контракта в размере 285000 руб. (57 нарушений, из которых 31 на Объекте № 1 и 26 на Объекте № 2).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.1, 3.2.3, 3.2.10, 6.13 Контракта за период с 01.02.2021 по 14.02.2021 Учреждение направило в адрес Общества претензию от 24.02.2021 № 371/21-0-2 с требованием об уплате штрафа на основании пункта 7.7 Контракта в размере 150000 руб. (30 нарушений).

Поскольку претензии от 09.02.2021 и 24.02.2021 оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 29.04.2021 в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом в подтверждение фактов нарушения ответчиком обязательств по Контракту представлены служебные записки с актами за период с 02.01.2021 по 10.01.2021, с 11.01.2021 по 17.01.2021, с 18.01.2021 по 24.01.2021, с 25.01.2021 по 31.01.2021, с 01.02.2021 по 07.02.2021, с 15.02.2021 по 25.05.2021. Истцом также представлены ответы ответчика на претензии от 09.02.2021 и 24.02.021 (письма от 12.03.2021 и 18.03.2021), в которых ответчик фактически признал факты нарушения условий Контракта в полном объеме (87 нарушений).

Ответчиком в суд первой инстанции не были представлены возражения относительно заявленных истцом требований, не опровергнуты факты нарушений Контракта, а также произведенный истцом расчет штрафа.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки доводам ответчика в рассматриваемом случае не имеется оснований для расчета штрафа по пункту 7.9 Контракта, которым установлена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, которое не имеет стоимостного выражения.

Согласно претензиям от 09.02.2021 № 247/21-0-2 и от 24.02.2021 № 371/21-0-2 ответчиком совершены 87 нарушений условий Контракта, а именно: охрана объектов меньшим количеством охранников, неосуществление патрулирования территории объектов, выставление на пост охранников, не имеющих удостоверения частного охранника. При этом, согласно Спецификации (Приложению № 1 к Контракту) расчет за оказанные по Контракту услуги осуществляется из расчета 121,63 руб. за 1 час работы охранника, имеющего удостоверение частного охранника в соответствии с требованиями Закона № 2487-1.

Таким образом, Учреждение правомерно рассчитало размер штрафа за 87 нарушений Обществом обязательств по Контракту исходя из пункта 7.7 Контракта в общей сумме 435000 руб. (87 х 5000).

Расчет штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Учреждения в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 29.04.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 апреля 2022 года по делу № А56-3558/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Агема-С» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк