Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25688/2017) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АЛАСТАР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принятое путем подписания резолютивной части от 01.09.2017 по делу № А56-35591/2017 (судья Бармина И.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АЛАСТАР"

к обществу с ограниченной ответственностью "Старорусский ЗМК"

об обязании и взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аластар" (далее – ООО «СК «Аластар», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Старорусский ЗМК" (далее – ООО "Старорусский ЗМК", ответчик) с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании передать следующую документацию по договору м 0114/16/1 от 14.01.2016 г.: сборочные чертежи, деталировочные чертежи, ведомость рабочих чертежей (полную), паспорт о качестве стальных конструкций на объем (376 101 кг), сертификаты на применяемые материалы, свидетельства с протоколами НАКС: аттестованные технологии, аттестованное сварочное оборудование, аттестованные специалисты (руководители сварочных работ и технологий) аттестованные сварщики) копии удостоверений с протоколами специалистов ОТК, если есть сертификат СМК, а также договор с лабораторий и документы лаборатории (аттестация, аккредитация, поверки оборудования, удостоверения специалистов), заверенные копии заключенных на пробно допускные стыки, заключения ВИК и УЗР или РК, акты ОТК на проверку толщины защитного покрытия, кроме того, просило взыскать убытки в размере 400 000 руб.

Решением от 01.09.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене.

В обоснование жалобы истец указал, что ответчиком не было исполнено обязательство по передаче документации в полном объеме, о чем истец неоднократно сообщал. На последнее письмо (исх. № 160 от 31.03.2017) ответа не последовало. В связи с невозможностью предоставления проектной документации, истцом не было получено положительное заключение государственной экспертизы, что повлекло возникновение у истца убытков в виде расходов на ее проведение. Для устранения замечаний истец привлек общество с ограниченной ответственностью «Специальное проектно-констукторское бюро» по договору № 03/04-2017 от 03.04.2017 г. и понес расходы в сумме 400 000 руб.

Руководствуясь ст. 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу в порядке упрощенного производства единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 0114/16/1 от 14.01.2016 г. (далее - договор).

На основании п. 1.1 договора ООО «Старорусский ЗМК» обязалось изготовить и передать в собственность ООО «СК «АЛАСТАР» металлические конструкции в соответствии с переданными в установленном порядке согласно акту приема-передачи поставщику чертежами КМД в обусловленный настоящим договор срок, а покупатель обязуется принять указанные товары и своевременно произвести их оплату.

Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ доставки, цена, порядок и сроки оплаты, сроки поставки указываются на каждую конкретную партию товара в соответствующих спецификациях к настоящему договору, подписанных сторонами и являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии со спецификацией № 3 от 18.09.2016 г. к договору ООО «Старорусский ЗМК» обязалось выполнить работы по разработке конструкторской документации (раздел КМД) и передать ООО «СК «АЛАСТАР» на объем металлоконструкций 477 651 кг, согласовав с ООО «СК «АЛАСТАР», после чего поставщик должен был изготовить в указанном объеме металлоконструкции.

Работы оплачены в полном объеме.

Как указывает истец, ответчиком не было исполнено обязательство, а переданная по акту приема-передачи от 19.06.2016 г. документация раздела КМД не может считаться переданной в полном объеме на основании следующего.

Согласно ГОСТу 23118-2012, ЕСКД (ГОСТ 2.109) в состав чертежей КМД входят заглавный лист (общие данные), чертежи монтажных схем, чертежи монтажных узлов, чертежи отправочных элементов, дополнительные чертежи (в случае их необходимости).

Для подтверждения выполнения работ по изготовлению чертежей КМД истец просил предоставить следующую документацию:

сборочные чертежи,

деталировочные чертежи,

ведомость рабочих чертежей (полную).

Кроме того согласно договору и спецификаций к нему качество изготавливаемой металлоконструкции должно подтверждаться паспортом о качестве. Переданный паспорт о качестве подтверждает качество только 101 550 кг, то есть не всего объема поставленного товара.

Таким образом, ответчик не предоставил паспорт о качестве стальных конструкций на оставшийся объем, а также сертификаты на применяемые материалы, свидетельства с протоколами НАКС: аттестованные технологии, аттестованное сварочное оборудование, аттестованные специалисты (руководители сварочных работ и технологий) аттестованные сварщики) копии удостоверений с протоколами специалистов ОТК, если есть сертификат СМК, а также договор с лабораторий и документы лаборатории (аттестация, аккредитация, поверки оборудования, удостоверения специалистов), заверенные копии заключенных на пробно допускные стыки, заключения ВИК и УЗР или РК, акты ОТК на проверку толщины защитного покрытия, в результате чего истцом не было получено положительное заключение государственной экспертизы. Отсутствие документов повлекло возникновение у истца убытков в виде расходов на проведение экспертизы, так как для устранения замечаний истец привлек общество с ограниченной ответственностью «Специальное проектно-констукторское бюро» по договору № 03/04-2017 от 03.04.2017 г. и оплатил 400 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязанностей по договору послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с договором поставки №0114/16/1 от 14,01.2016г. поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя металлические конструкции в соответствии с переданными в установленном порядке согласно акту приема-передачи покупателю чертежами КМД в обусловленный настоящим договором срок, а покупатель обязуется принять указанные товары и своевременно произвести их оплату.

Согласно п. 4.1. ГОСТа 23118-2012 «Конструкции стальные строительные»: «Конструкции должны быть изготовлены в соответствии с требованиями настоящего стандарта, стандартов или технических условий на изделия (конструкции) конкретных видов, типов и марок по рабочей документации, утвержденной разработчиком и принятой к производству предприятием изготовителем».

Утвержденная разработчиком ООО «СК «АЛACTАР» рабочая документация получена предприятием-изготовителем ООО «ЗМКС» и принята к производству.

Рабочая документация на конструкции должна разрабатываться в соответствии с действующими нормативными документами в этой области. Технология производства должна регламентироваться технологической документацией, утвержденной в установленном на предприятии-изготовителе порядке.

Таким образом, ответчик ООО «ЗМКС» должен был изготовить чертежи КМД (конструкции металлические деталировочные) в соответствии с технологической документацией в утвержденном в ООО «ЗМКС» порядке на основании принятой к производству рабочей документации КМ (конструкции металлические) и передать комплект чертежей КМД истцу.

Факт передачи указанной документации подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи документации КМД от 19.09.2016г. (л.д. 38), а также актом №919/1 (л.д. 39) от 19.09.2016г., подписанными обеими сторонами в отсутствии замечаний и претензий со стороны истца.

Правила выполнения рабочей документации металлических конструкций регламентируются ГОСТом 21,502-2007 «Правила выполнения проектной и рабочей документации металлических конструкций».

В п.4.4. ГОСТа указано: «В рабочую документацию входит основной комплект рабочих чертежей металлических конструкций марки КМ (далее - рабочие чертежи КМ).

4.4.1. В состав основного комплекта рабочих чертежей КМ включают:

- общие данные;

- нагрузки и воздействия на металлические конструкции;

- нагрузки на фундаменты;

- чертежи общего вида металлических конструкций здания или сооружения (планы, разрезы, виды, фрагменты);

- схемы расположения элементов металлических конструкций;

- чертежи элементов металлических конструкций;

- чертежи узлов металлических конструкций;

- спецификацию металлопроката и изделий;

- расчеты.

4.4.2. Рабочие чертежи КМ должны содержать необходимые и достаточные данные для разработки деталировочных чертежей металлических конструкций марки КМД. проекта производства работ и заказа металлопроката и изделий из металла.

Отступления от рабочих чертежей КМ не допускаются. В случае необходимости эти отступления должны быть согласованы с организацией-разработчиком рабочих чертежей КМ.»

В п. 1 этого же ГОСТа 21.502-2007 прямо указано, что «требования настоящего стандарта не распространяются на выполнение деталировочных чертежей металлических конструкций марки КМД.

Из указанного на основании, подлежащих применению ГОСТов следует:

- рабочая документация - это чертежи КМ;

- чертежи КМ должны содержать необходимые и достаточные данные для разработки чертежей КМД;

- основные чертежи для монтажа содержит КМ;

- ответчик получил чертежи KМ и выполнил чертежи КМД, которые не противоречат чертежам КМ;?

- поскольку ГОСТ на выполнение чертежей КМД не введен в действие, а ГОСТ на выполнение чертежей КМ не распространяется на чертежи КМД, то технология производства должна регламентироваться технологической документацией, утвержденной в установленном на предприятии-изготовителе порядке, как и указано в ГОСТ 23118-2012.

Таким образом, все документы, которые истец просит предоставить ответчика, являются частью раздела чертежей КМ, а не чертежей КМД, и не должны передаваться ответчиком истцу.

Также истец ссылается на ЕСКД ГОСТ 2.109-73 «Основные требования к чертежам» как на документ, содержащий требования к составу чертежей КМД. Таких требований вышеуказанный ГОСТ не содержит. Он устанавливает требования к чертежам, а не к их составу. Кроме того, стандарт устанавливает требования к чертежам на стадии разработки рабочей документации для всех отраслей промышленности, а раздел чертежей КМД не входит в стадию рабочей документации.

Учитывая, что в деле имеются акт приема-передачи документации КМД от 19.09.2016г. (л.д. 38), а также акт №919/1 (л.д. 39) от 19.09.2016г. подписанные истцом без замечаний и претензий, апелляционный суд согласился с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

В соответствии с пунктами 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ сумма государственной пошлины по делам, рассматриваемым в суде апелляционной инстанции, с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Приложенное платежное поручение 1012 от 08.11.2017 свидетельствует об оплате государственной пошлины по апелляционной в большем размере, в связи с чем, разница между уплаченной и требуемой государственной пошлины подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2017 по делу № А56-35591/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АЛАСТАР" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины как излишне уплаченной.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина