Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 27.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу № А56-35596/2014,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Банк «ОТКРЫТИЕ», место нахождения: 119021, Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11, стр. 13, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», место нахождения: 131000, Москва, Варшавское ш., д. 37, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ФГУП «Почта России»), о взыскании 938 038 руб. 87 коп. убытков, связанных с расходами по возмещению ущерба вкладчикам Банка.

Решением суда от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2015, иск удовлетворен.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с реорганизацией открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» судом апелляционной инстанции произведена его замена, на процессуального правопреемника – публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский Банк «Открытие» место нахождения: 191021, Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11, стр. 13, ОГРН <***>.

В кассационной жалобе ФГУП «Почта России», ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как утверждает податель жалобы, Банк не представил доказательств того, что между ним и физическими лицами, ущерб от выплаты которым заявлен в иске, были заключены договоры банковского вклада (депозит) в письменной форме. Несоблюдение письменной формы, обращает внимание суда ФГУП «Почта России», влечет ничтожность договора, а выплаты, произведенные Банком по ничтожным договорам, не могут рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению агентом.

В судебном заседании представитель ФГУП «Почта России» поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Банка, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФГУП «Почта России» (агент) и правопредшественник Банка открытое акционерное общество «МДМ-Банк Санкт-Петербург» заключили агентский договор от 04.01.2003 № 442 (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 Договора агент обязуется за вознаграждение по поручению Банка, от его имени и за его счет совершать юридические и иные действия, в частности выполнять прием наличных денежных средств в адрес Банка, выдачу наличных денежных средств клиентам Банка, в том числе с применением пластиковых карт, подписывать от имени Банка договоры о приеме наличных денежных средств во вклад и о выдаче наличных денежных средств, а также осуществлять иные действия, входящие в технологический цикл обслуживания населения.

В соответствии со статьей 1008 ГК РФ и пунктом 3.1.11 Договора агент представлял Банку отчеты об исполнении условий Договора в форме реестра выплаченных средств с указанием информации о плательщике: фамилия, имя, отчество, номер документа, сумма документа, номер лицевого счета.

Согласно пунктам 3.1.7 и 3.1.9 Договора все документы, подтверждающие проведение агентом операций по счетам клиентов Банка, хранятся на отделениях почтовой связи агента.

В ходе проверки Банком обнаружено, что выдача агентом наличных денежных средств со счетов клиентов Банка осуществлялась без их распоряжения.

Банк в возмещение ущерба, причиненного ответчиком вкладчикам, перечислил на их счета денежные средства в сумме 973 458 руб. 87коп. и обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены на основании следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФв силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 2.2.1 Договора ФГУП «Почта России» осуществляет выдачу денежных средств клиентам Банка.

Суды, исследовав условия Договора, со ссылкой на положения статей 834, 847, 854 ГК РФ сделали правомерный вывод, что распоряжение денежными средствами, находящимися на счете физического лица, осуществляется исключительно на основании распоряжения клиента, удостоверенного его подписью на расчетных документах.

В качестве доказательства того, что выдачу денежных средств агент осуществил без распоряжения вкладчиков, судами правомерно приняты представленные в дело Банком поручения на выплату средств со счетов вкладчиков, в которых отсутствуют подписи последних.

Суды сделали обоснованный вывод, что обязательства по Договору агентом исполнялись ненадлежащим образом, и это повлекло хищение денежных средств со счетов клиентов Банка.

Пунктом 10.1 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора виновная сторона возмещает другой стороне убытки в полном объеме, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При заявлении исковых требований о взыскании убытков истец в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства нарушения ответчиком своих обязательств по договору, документально подтвердить размер убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Материалами дела и установленными судами фактическими обстоятельствами подтверждены причинение Банку убытков в заявленном размере и причинно-следственная связь между их возникновением и действиями ФГУП «Почта России».

Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (пункт 1 статьи 836 ГК РФ).

В данном случае ФГУП «Почта России» не отрицает, что осуществляло выплаты физическим лицам с лицевых счетов клиентов Банка, достоверность которых подтверждалась по факту списания денежных средств и фиксировалась в отчетах представляемых Банку.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу № А56-35596/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Малышева

Судьи М.Г. Власова

К.Ю. Коробов