Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-25874/2023, 13АП-25875/2023) финансового управляющего ФИО1 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 по делу №А56-355/2021/разн.2, принятое по результатам рассмотрения заявления о разногласиях о размере денежных средств, подлежащих перечислению супругу должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

установил:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.01.2021 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве.

Решением от 06.09.2021 (резолютивная часть объявлена 24.08.2021) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, а ФИО5 -несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества и утвердил в должности финансового управляющего ФИО1 - члена Ассоциации Ведущих арбитражных Управляющих «Достояние».

ФИО3 (супруга должника) подала в арбитражный суд первой инстанции заявление о разрешении разногласий о порядке распределения денежных средств, полученных от реализации общего имущества супругов

Определением от 07.07.2023 арбитражный суд первой инстанции разрешил разногласия, касающиеся определения размера супружеской доли в выручке от реализации совместной собственности от продажи имущества должника: квартиры по адресу: <...>, литера. А, кв. 4, кадастровый номер 78:34:0410805:53 и нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, лит. А, пом. 1Н, на 1 этаже дома, площадью 84,5 кв.м, кадастровый номер 78:11:0006010:1160, обязав финансового управляющего ФИО1 перечислить ФИО3 15 588 593 руб. 56 коп.

Не согласившись с определением, финансовый управляющий и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Финансовый управляющий полагает, что супруге должника причитается 11 438 593 руб. 56 коп., а ФИО3 считает, что выплате ей подлежит 22 427 886 руб. 60 коп.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, разногласия между финансовым управляющим и супругой должника касаются распределения денежных средств от продажи двух объектов недвижимого имущества, находившихся в залоге.

В процедуре реализации имущества должника финансовым управляющим проданы:

- квартира общей площадью 518,4 кв.м, кадастровый номер 78:34:0410805:53, расположенная по адресу: <...>, литера А, квартира 4 (залог в пользу ПАО «Сбербанк»), цена реализации – 39 200 000 руб.;

-помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Заневский проспект, дом 4, литера А, помещение 1-Н, площадь 84,5 кв.м, кадастровый номер: 78:11:0006010:116026 (залог в пользу гражданина ФИО7), цена реализации – 12 402 601 руб.

Определением суда от 22.02.2023 по спору №А56-355/2021/возн.1 установлено вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 2 744 000 руб. и 434 091 руб. 03 коп. за реализацию первого и второго объекта соответственно.

ФИО3 не отрицала общий характер обязательства перед ПАО «Сбербанк», но настаивала на единоличном характере обязательства должника перед ФИО7, в связи с чем полагала, что ей необходимо перечислить 22 427 886 руб. 60 коп., в том числе

- 13 678 586 руб. 10 коп. (15 680 000 – 2 001 413,90) – супружеская доля ФИО3, оставшаяся после полного погашения основного обязательства перед ПАО «Сбербанк России» (17 681 413,90 руб.) из 80% выручки за счет сначала личной доли должника (39 200 000*80% / 2 = 15 680 000), а в непогашенной части – за счет доли ФИО3 (17 681 413,90 – 15 680 000 = 2 001 413,90), ввиду общего характера обязательства;

- 1 960 000 руб. (39200000*10% / 2) – супружеская доля ФИО3 в виде половины денежных средств, предназначенных на погашение 1 и 2 очереди требований кредиторов;

- 588 000 руб. (39 200 000*10% - 2 744 000) / 2) – супружеская доля ФИО3 в виде половины денежных средств, оставшихся после погашения судебных расходов и вознаграждения финансового управляющего в размере 2 744 000 руб.;

- половина денежных средств, вырученных от реализации нежилого помещения в размере 6 201 300 руб. 50 коп. (12 402 601 / 2),

В свою очередь, финансовый управляющий полагает, что супруге должника подлежат перечислению денежные средства в следующем размере:

- за первый объект: (39 200 000 – 17 681 413,87 – 2 744 000) / 2 = 9 387 293 руб. 06 коп.;

- за второй объект: (12 402 601 – 8 300 000) / 2 = 2 051 300 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление №48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 №304-ЭС18-13615 по делу №А03-22218/2015, супруга гражданина-банкрота, являющаяся наряду с ним созалогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие её доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО3, судом первой инстанции правильно произведён расчет денежных средств, причитающийся ей за первый объект недвижимости, что составляет 9 387 293 руб. 06 коп., представляющие собой делённую на два (поскольку обязательство и имущество являются общими) сумму вырученных денежных средств (39 200 000 руб.), из которой подлежат вычитанию расходы на погашение требований залогового кредитора (17 681 413 руб. 87 коп.) и расходы на погашение установленного вознаграждения арбитражного управляющего в связи с реализацией этого объекта – 2 744 000 руб.

Поскольку и обязательство, и имущество являются общими, вычитание денежных средств приоритетно за счёт доли должника в общем имуществе не основано на законе; должник и его супруга по результатам расчётов должны оказаться в равном положении, что обеспечено представленным управляющим расчётом в полной мере.

Вместе с тем, относительно расчётов в части второго объекта недвижимости суд апелляционной инстанции не может согласиться как с расчетом финансового управляющего, так и с расчетом супруги должника, с которым согласился суд первой инстанции.

Вопреки доводам финансового управляющего, деление на два остатка денежных средств после расчёта с конкурсным кредитором в данном случае неверно, так как обязательство перед ФИО7, в отличие от обязательств перед ПАО «Сбербанк России», является личным обязательством должника, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле. Кроме того, именно за счёт имущества подлежит удержанию вознаграждение самого управляющего в сумме 434 091 руб. 03 коп.

Однако и расчёт супруги должника (половина от вырученных денежных средств) является неправильным, так как ФИО3 дала согласие на предоставление общего имущества в залог, а значит, является в этой части залогодателем — третьим лицом (статья 353 ГК РФ), не имеющим приоритета при расчётах за нежилое помещение перед залоговым кредитором, а также перед финансовым управляющим за реализацию имущества (имущество реализовано управляющим полностью, а не только в части доли должника).

Следовательно, из вырученных денежных средств надлежит вычесть 8 300 000 руб., подлежащих перечислению залоговому кредитору, и 434 091 руб. 03 коп., подлежащих перечислению финансовому управляющему. Остаток денежных средств (3 668 509 руб. 97 коп.) надлежит перечислить супруге должника, поскольку при разделе имущества, не обременённого залогом, ей причиталось бы 6 201 300 руб. 50 коп.; поскольку согласие отвечать перед ФИО7 она дала только в части и за счёт предмета залога, подлежащие перечислению ему 8 300 000 руб. считаются перечисленными в части 6 201 300 руб. 50 коп. за счет доли должника и в части 2 532 790 руб. 53 коп. за счет доли ФИО3 Оснований для удержания остальной части доли ФИО3 (3 668 509 руб. 97 коп.) должником не имеется; она подлежит перечислению ей.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует изменить в части распределения денежных средств по второму объекту недвижимого имущества, указав в резолютивной части на перечисление супруге должника 13055803 руб. 03 коп. (9 387 293 руб. 06 коп. + 3 668 509 руб. 97 коп.).

В остальной части суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, в том числе процессуальных, суд апелляционной инстанции не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 по делу № А56-355/2021/разн.2 изменить, изложив третий абзац резолютивной части определения в следующей редакции:

«Обязать финансового управляющего ФИО1 перечислить ФИО3 13055803 руб. 03 коп.».

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 по делу № А56-355/2021/разн.2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения от 07.07.2023, принятое определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова

А.В. Радченко