Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 16.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А56?355/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО4 11.01.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.01.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2

Определением суда от 06.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 – финансовый управляющий ФИО4

Решением суда первой инстанции от 06.09.2021 заявление ФИО4 признано обоснованным, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО1, требование ФИО4 в размере 463 200 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО2 (далее – Реестр) с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 указанное решение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение от 06.09.2021 и постановление от 16.12.2021, принять новый судебный акт, которым признать заявление ФИО4 о банкротстве ФИО2 необоснованным.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом; указывает, что ФИО2 обжаловал решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2020 по делу № 2-3542/2020, апелляционная жалоба ФИО2 на указанное решение была рассмотрена Санкт-Петербургским городским судом 24.08.2021 – в день объявления судом первой инстанции резолютивной части решения от 06.09.2021; с учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы должник заявлял о готовности погасить задолженность перед ФИО4

Кроме того, по мнению ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и в нарушение пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве преждевременно ввели в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

В представленном отзыве ФИО4 считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а финансовый управляющий ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о банкротстве ФИО2 ФИО4 сослался на то, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2020 по делу № 2-3542/2020 с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, а также 13 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО2, возражавший против удовлетворения указанного заявления, ссылался на то, что обжаловал решение от 17.11.2020 по делу № 2?3542/2020 в апелляционном порядке; указал, что располагает денежными средствами, необходимыми для погашения задолженности перед ФИО6; представил платежное поручение от 27.04.2021 № 32304114764, которым перечислил ФИО4 550 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что задолженность ФИО2 перед ФИО4 составляет 463 200 руб.

Признавая заявление ФИО4 о банкротстве ФИО2 обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24.08.2021 решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2020 по делу № 2?3542/2020 оставлено без изменения.

При этом суд первой инстанции, установив, что в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства на общую сумму 34 600 000 руб., посчитал, что правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (500 000 руб.) в данном случаен необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации названного способа защиты нарушенного права, указал, что такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств перед кредиторами (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 16.12.2021 оставил решение от 06.09.2021 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган; заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Как следует из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что под неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В данном случае на дату проверки судом первой инстанции обоснованности заявления ФИО4 о банкротстве ФИО2 задолженность ФИО2 перед ФИО4, подтвержденная вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2020 по делу № 2?3542/2020, составляла менее установленной статьей 213.3 Закона о банкротстве суммы 500 000 руб.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства на общую сумму 34 600 000 руб.

Принимая во внимание, что задолженность перед ФИО4 в сумме 550 000 руб. погашена ФИО2 платежным поручением от 27.04.2021 № 32304114764, то есть после принятия судом к производству заявления ФИО4 о банкротстве ФИО2, суд первой инстанции посчитал, что правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (500 000 руб.) в данном случае необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации названного способа защиты нарушенного права, указал, что такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Так как ФИО2, несмотря на запрос суда, не представил сведений о своем трудоустройстве, размере заработка, либо иных доказательств, подтверждающих наличие реальной возможности исполнить обязательства перед кредиторами, срок исполнения которых наступил, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о наличии у должника признаков неплатежеспособности и об отсутствия оснований для оставления без рассмотрения или прекращения производства по заявлению ФИО4 о банкротстве ФИО2

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 названного Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом того, что ФИО2 не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе ФИО2 довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве преждевременно ввели в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, не может быть принят.

По общему правилу, закрепленному с статье 213.6 Закона о банкротстве, в случае признания обоснованным заявления конкурсного кредитора либо самого должника о признании должника-гражданина несостоятельным (банкротом) в отношении такого должника вводится процедуры реструктуризации долгов гражданина. Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора либо самого должника-гражданина о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда гражданин-должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, у должника имеется непогашенная судимость за совершение умышленного преступления в сфере экономики (приговор Королевского городского суда Московской области от 27.11.2020 по делу № 1-636/2020), что исключает возможность утверждения плана реструктуризации долгов гражданина (абзац третий пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве).

При таком положении, как полагает суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований введения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения от 06.09.2021 и постановления от 16.12.2021 отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2022, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А56?355/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2022 по делу № А56?355/2021.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев