Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17759/2022 ) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нева» Васильевой Екатерины Николаевнына определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 по обособленному спору № А56-355/2021 /намер. о принятии обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестрешения» в деле о несостоятельности (банкротстве) Медведева Игоря Анатольевича,

установил:

Верещагин Алексей Леонидович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Медведева Игоря Анатольевича (далее - Медведев И.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.01.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 06.09.2021 (резолютивная часть от 24.08.2021) Медведев И.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Кузнецов Алексей Владимирович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №189 от 16.10.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестрешения» (далее - ООО «Инвестрешения») обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику в срок не позднее 20 дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения путём перечисления денежных средств на специальный банковский счёт должника.

Определением от 19.05.2022 заявление ООО «Инвестрешения» принято к производству.

ООО «Инвестрешения» направило в арбитражный суд ходатайство о принятии обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора №А56-355/2021/намер. в виде:

- запрета организатору торгов Кузнецову Алексею Владимировичу, а также электронной торговой площадке ООО «МЭТС» проводить торги в отношении имущества Медведева Игоря Анатольевича: квартиры общей площадью 518,4 кв.м, с кадастровым номером 78:34:0410805:53, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шарова, дом 4, литера А, квартира 4;

- запретаорганизатору торгов Кузнецову Алексею Владимировичу, а также электронной торговой площадке АО «Российский аукционный дом» проводить торги в отношении имущества Медведева Игоря Анатольевича: право требования к ООО «Торговый дом «Нева» ИНН 7840494333 в сумме 82 568 629,96 рублей; 100% доли в уставном капитале ООО "М.К.В.К." (ИНН 7801401871); 25% доли в уставном капитале ООО «Петросервис» (ИНН 7814661475); 15 % доли в уставном капитале ООО «СтройКомплект» (ИНН 7816402645); 100% доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «Нева» (ИНН 7840494333); 40% доли в уставном капитале ООО «Старт» (ИНН 7802132879); 40% доли в уставном капитале ООО «Радио Наука» (ИНН 7801651550); 40% доли в уставном капитале ООО «Радио Университет Санкт-Петербург» (ИНН 7801651952); 40% доли в уставном капитале ООО «Радио Университет Москва» (ИНН 7801651977); 80% доли в уставном капитале ООО «Крыша» (ИНН 7801571714); 25% доли в уставном капитале ООО «Интеллектуальные Телекоммуникационные Системы».

Определением суда от 20.05.2022 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Нева», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 20.05.2022 отменить полностью. По мнению подателя жалобы, принятые обеспечительные меры приведут к затягиванию процедуры банкротства. Апеллянт отметил, что ООО «Инвестрешения» не обладает достаточными активами погасить требования кредиторов Медведева И.А. и намеревается взять их в долг у гражданина Панфиленко С.С. Конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Нева» обращает внимание на то, что аналогичное заявление было отклонено судом в рамках дела о его банкротстве. Податель жалобы полагает, что оснований для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось, поскольку реализация имущества должника не препятствует рассмотрению заявления о намерениях удовлетворить требования кредиторов, при этом в случае признания требований погашенными, происходит замена кредиторов и процедура банкротства продолжается.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе апелляционного суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Нева» настаивал на апелляционной жалобе, представители банка и финансовый управляющий Кузнецов А.В. апелляционную жалобу поддержали.

Суд апелляционной инстанции отказал ООО «Инвестрешения» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное заседание, не выявлено, заявленное основание для отложения не относится к предмету рассмотрения в настоящем споре.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает тогда, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно пункту 10 постановления №55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции установил, что 16.05.2022 финансовым управляющим опубликовано сообщение №8792794 о проведении 22.06.2022 на электронной торговой площадке АО «Российский аукционный дом» торгов в форме аукциона по продаже имущества должника по лотам №1-11, а именно: право требования должника к ООО «Торговый дом «Нева», а также долей в десяти коммерческих организациях.

Кроме того, 17.05.2022 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение №8798408 о проведении 31.05.2022 на электронной торговой площадке ООО «МЭТС» торгов в форме аукциона по продаже имущества должника по лоту №1 - 10-ти комнатной квартиры общей площадью 518,4 кв.м, кадастровый номер 78:34:0410805:53, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шарова, дом 4, литера А, квартира 4, начальная продажная цена в размере 66 748 000 руб.

В обоснование своего ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО «Инвестрешения» сослалось на то, что проведение торгов является нецелесообразным при наличии иного механизма удовлетворения требований кредиторов - нерассмотренного судом заявления о намерении в полном объеме удовлетворить требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов гражданина Медведева И.А., в результате которого необходимость продажи имущества должника отпадет. По мнению заявителя, испрашиваемые обеспечительные меры не нарушат права и законные интересы кредиторов, поскольку в отличие от реализации имущества на публичных торгах (с возможностью снижения начальной цены и меньшим пополнением конкурсной массы), рассмотрение и удовлетворение заявления ООО «Инвестрешения» позволит в полном объёме погасить задолженность перед кредиторами и прекратить процедуру банкротства.

Согласно пояснениям ООО «Инвестрешения» оно имеет материальный интерес в сохранении за Медведевым И.А. имущества, имеющегося на дату объявления торгов.

Приняв во внимание нахождение на рассмотрении суда заявления ООО «Инвестрешения» о намерении погасить требования кредиторов Медведева И.А., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры направлены на предотвращение возможного причинения ущерба кредиторам и сохранение существующего положения в отношении имущества должника; обеспечительные меры являются разумными, обоснованными, направленными на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивают соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства Медведева И.А.

Поскольку причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер аргументированы и непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле (status quo), соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, а также фактическую реализацию целей обеспечительных мер - предотвращение причинения ущерба, как заявителю, так и кредиторам должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд также отмечает, что восстановление платежеспособности должника является целью процедур банкротства наряду с соразмерным удовлетворением требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Удовлетворение всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов направлено на прекращение процедуры банкротства и восстановление платежеспособности гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В этой связи, довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «Инвестрешения» финансовой возможности погашения реестра требований кредиторов Медведева И.А. и направленность его действий на срыв проведения аукциона, а также воспрепятствование реализации имущества должника, отклоняется апелляционным судом.

В рамках рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер не подлежат исследованию финансовые возможности заявителя по погашению требований кредиторов должника.

При таком положении апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для принятия испрашиваемых ООО «Инвестрешения» обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 по делу № А56-355/2021 /намер. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Н. Бармина

Е.В. Бударина