Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41334/2023) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2023 по делу № А56-35628/2023 (судья Новикова Е.В.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «Производственное объединение грузового автотранспорта №10» (адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Уральская, 14, ОГРН <***>);

заинтересованное лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 20, литер А, помещ. 2-Н, ОГРН <***>);

о признании, обязании,

установил:

Открытое акционерное общество «Производственное объединение грузового автотранспорта № 10» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о признании незаконным решения Комитета об отказе в выкупе земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уральская, 14, лит. А, площадью 14 600 кв.м., кадастровый номер 78:06:0002061:11, оформленного письмом от 18.01.2023 исх. № 05-26-118349/22-0-8 и обязании Комитета заключить с Обществом договор на выкуп соответствующего земельного участка.

Решением суда от 21.10.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 21.10.2023 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что из заявления Общества следует, что заявитель просил предоставить земельный участок в целях постройки нового объекта капитального строительства, а не эксплуатации, в то время как приобретение участка в собственность под застройку не может быть реализовано в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Кроме того, Комитет отметил, что реализация на спорном земельном участке заявленных Обществом целей его использования не допускается нормами градостроительного законодательства. Комитет также указал, что поскольку спорный участок отнесен к землям общего пользования, такой земельный участок не подлежит приватизации в силу положений статьи 178 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ).

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направил своих представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов, на основании договора аренды от 16.07.2002 № 01/ЗД-02813, заключенного между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) последнему передан во временное владение и пользование (аренду) земельный участок, расположенный по адресу: <...>, лит. А, кадастровый номер 78: 78:06:0002061:11.

Кроме того, Общество является собственником нежилого здания с кадастровым номером 78:06:0002061:1114, общей площадью 304 кв.м, расположенного на вышеозначенном земельном участке по адресу: <...>, лит. А.

Общество 15.12.2022 обратилось в Комитет с заявлением о выкупе арендуемого земельного участка, расположенного по адресу: <...>, лит. А, кадастровый номер 78: 78:06:0002061:11, площадью 14 600 кв. м, по результатам рассмотрения которого Комитетом принято решение, выраженное в письме от 18.01.2023 исх. № 05-26-118349/22-0-8, об отказе в выкупе земельного участка со ссылками на положении пунктов 12, 14 статьи 39.16 ЗК РФ.

Полагая отказ Комитета в выкупе земельного участка незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок, основания и условия предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, определены главой V.1 ЗК РФ.

В силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ по общему правилу продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них, осуществляется без проведения торгов в случаях, предусмотренных статьи 39.20 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В рассматриваемом случае, отказывая Обществу в выкупе земельного участка, Комитет исходил из того, что в соответствии с заключением Комитета по градостроительству и архитектуре от 30.12.2022 № 01-39-5-14963 в отношении части участка площадью 6 086 кв.м установлено ограничение прав па земельный участок, предусмотренное статьями 56, 56.1 ЗК РФ, тип обременения - зона градостроительных ограничений, участок относится к территории общего пользования, что в соответствии с пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ является препятствием к приватизации участка.

Кроме того, уполномоченный орган указал, что вид разрешенного использования участка не соответствует целям использования участка, что в соответствии пунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ также препятствует приватизации.

Также Комитет отметил, что в границах участка расположено более 16 нежилых строений и сооружений, обладающих признаками капитальности, в связи с чем выкуп участка возможен после приведения объектов в соответствии с параметрами, установленными статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Между тем, материалами дела подтверждается и судом первой инстанции верно установлено, что согласно письму Комитета по градостроительству и архитектуре (далее – КГА) от 10.07.2023 № 01-47-5-24207 «указанная зона градостроительных ограничений в отношении участка не актуальна», соответствующая информация была направлена письмами КГА в адрес Комитета 23.03.2023 и 10.04.2023.

Кроме того, в заключении КГА от 30.12.2022, на которое ссылается Комитет как на основание наличия градостроительных ограничений, прямо указано:

– пункт 14 – иные градостроительные ограничения - отсутствуют;

– абзац 4 пункта 15 – утвержденные красные линии не пересекают рассматриваемый земельный участок.

В этой связи довод Комитета о невозможности приватизации спорного земельного участка ввиду наличия градостроительных ограничений правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не было представлено Комитетом в материалы дела и доказательств нахождения земельного участка в составе земель общего пользования, более того, в заключении КГА от 30.12.2022 указано, что отнесение участка к земельным участкам общего пользования или его расположение в границах земель общего пользования, территорий общего пользования - отсутствует.

Также такое основание для отказа в выкупе земельного участка, как нахождение на участке вспомогательных сооружений, пунктом 39.16 ЗК РФ не предусмотрено.

Отклоняя доводы Комитета об отсутствии оснований для предоставления земельного участка со ссылкой на то, что вид разрешенного использования участка не соответствует целям его использования участка, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении спорного земельного участка установлен вид разрешенного использования – «для размещения объектов транспорта (за исключение автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса, гаражей и автостоянок).

В данном случае спорный земельный участок сформирован и ему присвоен кадастровый номер 11.06.2002, с 28.10.2003 Общество является собственником здания по адресу: с кадастровым номером 78:06:0002061:1114, который расположен по адресу: Уральская ул., 14, лит.А, используемым в соответствии с его назначением – административный корпус автотранспортного предприятия.

Под данный вид деятельности здание и земельный участок, поставленный на кадастровый учет с видом разрешенного использования «для размещения объектов транспорта», использовались ранее чем с 1989 года, что подтверждается пунктами 9 и 16 Плана приватизации Ленинградского производственного объединения грузового автотранспорта № 10 Концерна Ленавтотранс от 02.02.1993, в котором указано, что предприятие имеет территорию па ул. Уральской, д. 14 и находящийся на ней административный корпус.

При этом в силу пункта 11 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

В пункте 34 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснено, что собственник объекта недвижимости вправе использовать свой объект и земельный участок, на котором он расположен, в соответствии с фактическим видом разрешенного использования, правомерно сложившимся до внесения изменений в градостроительный регламент. При кадастровом учете и регистрации права собственности на указанный земельный участок в сведениях ЕГРН о виде разрешенного использования отражается фактический вид использования.

Согласно разъяснениям пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

В данном случае спорный земельный участок сформирован, ему присвоен кадастровый номер 11.06.2002, и соответственно, определен вид разрешенного использования «Для размещения объектов транспорта» еще до принятия Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524.

Следовательно, поскольку разрешенное использование земельного участка «Для размещения объектов транспорта» установлено до дня утверждения Федеральной службы государственной регистрации классификатора видов разрешенного использования, следовательно, установленный вид разрешенного использования «для размещения объектов транспорта (за исключением автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса, гаражей и автостоянок)», признается действительным вне зависимости от его соответствия классификатору видов разрешенного использования.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 № 307-ЭС22-14132.

Доказательств несоответствия фактического использования земельного участка ранее разрешенному его использованию Комитетом вопреки своим доводам и части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

Ссылки подателя жалобы на то, что заявитель просил предоставить спорный земельный участок в целях постройки нового объекта капитального строительства, а не эксплуатации уже имеющегося здания, также подлежат отклонению апелляционной коллегией как несостоятельные и противоречащие представленному в материалы дела заявлению Общества (л.д. 189 тома 1).

При таких обстоятельствах оснований для отказа Обществу в выкупе земельного участка, предусмотренных пунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ, у Комитета не имелось, а потому требования Общества удовлетворены судом первой инстанции обоснованно и правомерно.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Комитета и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2023 по делу № А56-35628/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина