Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 по делу № А56-35652/2016 (судья Денисюк М.И.), принятое

по иску ООО ТПК "Мебель Прикамья"

к ООО "Деловые Линии"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТПК «Мебель Прикамья» (далее - истец, ООО ТПК «Мебель Прикамья») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее - ответчик, ООО «Деловые линии») об истребовании имущества по накладной № 15-01585014113 и обязании ответчика передать истцу груз: стулья «Бистро» хром в количестве 4 штуки на сумму 1800 руб. и стулья «Бистро» в количестве 4 штук на сумму 1780 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об изменении предмета исковых требований и просил истребовать у ответчика имущество по накладной от 19.11.2015№15-00973005189, обязав ответчика передать истцу груз в количестве 1 место, весом 49 кг, объемом 0,78 куб.м в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда. Решением от 30.09.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2016 по делу № А56-35652/2016 оставлено без изменения.

ООО ТПК «Мебель Прикамья» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ответчика 123528 руб. 67 коп. судебных расходов, в том числе 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 53 528 руб. 67 коп. транспортных и командировочных расходов.

Определением от 18.07.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 83 528 руб. 67 коп. судебных расходов, в том числе 30 000 судебных расходов на оплату услуг представителя, 53 528 руб. 67 коп. транспортных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая определение в части взыскания с ответчика 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя незаконным и необоснованным, просит определение в указанной части отменить, в удовлетворении заявления истца отказать, указывая, что ФИО2, представлявший интересы истца при рассмотрении спора, является его работником. Кроме того, размер судебных расходов является чрезмерным, превышающим разумные пределы.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к подлежащим взысканию судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств фактического несения расходов истцом представлены заключенный между ООО ТПК «Мебель Прикамья» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 01.02.2016 №МП02-000001, акт об оказании услуг от 14.04.2017 № МП02-000001, акт о выполнении денежных обязательств от 21.04.2017 №МП02-000001,расходный кассовый ордер от 21.04.2017 № 53 об оплате юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 01.02.2016 № МП02-000001 в размере 61900 руб.; платежное поручение от 21.04.2017 № 159 об уплате налога на доходы физических лиц в размере 9100 руб., проездные документы (электронные билеты №№ 55524259702493, 55506182937176, 5552427268228, 5550618649764, 5552130194585) на проезд представителя к месту судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций 11.07.2016, 25.08.2016 и 06.12.2016 на общую сумму (включая все тарифы и сборы) 48000 руб.; счет от 14.07.2016 №6311 и чек от 10.07.2016 об оплате проживания в гостинице с 10.07.2016 по 11.07.2016 на сумму 4500 руб.; авансовые отчеты от 13.07.2016 №123, от 12.09.2016 № 173, от 08.12.2016 №239, расходные кассовые ордера от 08.07.2016№ 80, от 12.09.2016 №109, от 08.12.2016 № 153, от 11.01.2017 № 3, командировочные удостоверения от 08.07.2016 № 12, от 24.08.2016 №14 , от 05.12.2016 № 24, приказ ООО ТПК «Мебель Прикамья» от 11.01.2016 № 4 об утверждении размера суточных при направлении сотрудников в командировку в размере 500 руб. в сутки.

Исходя из представленных истцом документов суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление истца в части компенсации транспортных расходов на проживание и командировочных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере, в части расходов на оплату услуг представителя - в размере 30 000 рублей, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем фактически оказанных юридических услуг.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями организаций в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

По смыслу пункта 11 Информационного письма N 121 расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой он представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В свою очередь, заключение стороной по делу договора поручения со штатным сотрудником и выплата на основании данного договора вознаграждения также не влечет право такой стороны на возмещение расходов в порядке ст. 110 АПК РФ.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом права на возмещение заявленных расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Так, командировочные удостоверения (унифицированная форма №Т-10, утв. Постановлением Госпомстата России от 05.01.2004 №1), с табельным номером работника МП02-00008, расходовые кассовые ордера в подотчет на командировочные расходы (унифицированные форма №КО-2, утв. Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 №88), авансовые отчеты (унифицированная форма №АО-1, утв. Постановлением Госкомстата России от 01.08.2011 №55) оформляются при наличии трудовых отношений между работодателем и его работником.

Из приведенных в статьях 11, 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Надлежащих доказательств, опровергающих наличие между истцом и ФИО2 трудовых отношений, в материалы дела не представлено.

Как пояснил ФИО2 в судебном заседании апелляционного суда, трудовая книжка не может быть представлена им на обозрение суда, так как более года находится у руководителя организации прежнего места работы, однако, указанные обстоятельства не подтверждены какими-либо документами.

При таких обстоятельствах определение в обжалуемой части подлежит изменению, в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 по делу № А56-35652/2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (адрес: 190013, Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, д. 30, лит. А ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТПК «Мебель Прикамья» (адрес: 614064, <...>,ОГРН:<***>) 53528 руб. 67 коп. судебных расходов.

В остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников

Е.В. Жиляева