Гражданский кодекс часть 1

19 июля 2018 года	Дело №	А56-35659/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Пастуховой М.В., Щуриновой С.Ю., при участии от публичного акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» ФИО1 (доверенность от 23.11.2017 № 78 АБ3525708), от открытого акционерного общества «Альфа Лаваль Поток» ФИО2 (доверенность от 15.01.2018 № 129-01/18), рассмотрев 19.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Альфа Лаваль Поток» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу № А56-35659/2017 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.), у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Ватутина, дом 3, литера А, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Альфа Лаваль Поток», место нахождения: 141060, <...> ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Общество), о взыскании 1 132 346 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за просрочку поставки товара в период с 15.07.2016 по 21.09.2016 на основании пункта 10.3 договора от 26.06.2014 № 201420268/20081827-172. Решением от 07.11.2017 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Завода взыскано 266 434 руб. 56 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 13.02.2018 указанное решение изменено. Иск удовлетворен в полном объеме. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 13.02.2018 и оставить в силе решение от 07.11.2017. Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о том, что Обществом не соблюден порядок уведомления о готовности товара к отгрузке, а также о том, что поставка товара не зависела от согласования банковской гарантии на возврат платежа и внесения Заводом 90% от цены товара, поскольку эти выводы противоречат пунктам 6.5.5, 6.5.6, 8.3.1 договора, заключенного между сторонами, и фактическим обстоятельствам настоящего дела. Податель жалобы считает, что именно Завод своими действиями способствовал увеличению просрочки поставки товара, уклоняясь от согласования банковской гарантии и не перечисляя аванс в размере 90% от цены товара в установленный срок. Кроме того, по мнению подателя жалобы, заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и правомерно снижена судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Завода возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Завод (заказчик) и Общество (поставщик) 26.06.2014 заключили договор № 201420268/20081827-172, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить заказчику оборудование и оказать необходимые услуги для энергоблока № 1 Белорусской АЭС по номенклатуре, ценам и в сроки, указанные в спецификации оборудования, являющейся приложением № 1 к договору, в соответствии с условиями поставки по договору, а также: укомплектовать оборудование, осуществить его консервацию, упаковку в грузовые места после положительного заключения приемочной инспекции, выполнить маркировку грузовых мест; доставить грузовые места на территорию Российской Федерации; передать грузовые места оборудования, растаможенного на территории Российской Федерации заказчику в месте поставки; выполнить другие обязательства, предусмотренные договором и приложениями к нему, а заказчик обязуется обеспечить приемку оборудования в порядке, предусмотренном договором, и оплатить принятое оборудование. В пунктах 1.12, 1.24 договора стороны определили, что датой поставки является дата подписания товарной накладной (ТОРГ-12) уполномоченными представителями заказчика в месте поставки – склад поставщика. В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка оборудования и оказание услуг осуществляются в срок, указанный в приложении № 1 к договору, в котором определено, что оборудование должно быть поставлено в срок до 15.07.2016. По условию пункта 4.19 договора поставщик обязался не менее чем за 60 календарных дней до осуществления поставки оборудования письменно уведомить о планируемой дате поставке заказчика. При этом в пункте 6.5.4 договора стороны предусмотрели, что не позднее 60 календарных дней до планируемой даты поставки оборудования поставщик обязан направить заказчику на адреса электронной почты следующую информацию: место (пункт) поставки; планируемую дату поставки оборудования со склада поставщика на территории РФ; общее количество грузовых мест; наименование оборудования, код KKS (при наличии), номера позиций по генконтракту на сооружение Белорусской АЭС и договору, и количество оборудования в соответствии со спецификацией; - массогабаритные характеристики каждого грузового места в отгружаемой партии: масса нетто (кг), масса брутто (кг), габаритные размеры (мм) и объем (м3), вид упаковки каждого грузового места; наименование оборудования, для которого изготовлена специальная упаковка; описание специальных мер предосторожности, которые должны применяться для такого оборудования, включая требования к температуре, удару и т.д. во время погрузки на транспортное средство, крепления, транспортировки, выгрузки и хранения на площадке АЭС; возможность штабелирования грузовых мест оборудования с указанием предельной нагрузки (кг.) на верхнюю крышку ящика; инструкции по погрузо-разгрузочным работам для указанных выше грузовых мест оборудования; иную информацию, необходимую для осуществления покупателем транспортного страхования оборудования. Согласно пункту 6.5.5 договора заказчик в течение 14 календарных дней после получения извещения поставщика по пункту 6.5.4 договора письменно подтверждает или уточняет дату поставки оборудования от поставщика и своевременное прибытие транспорта своего грузополучателя на склад поставщика в месте поставки. По условию пункта 6.2.3 договора датой получения документов адресатом является дата регистрации входящего документа канцелярией адресата. К договору стороны заключили дополнительное соглашение от 05.08.2014 № 1, изложив пункты 6.5.6 договора в следующей редакции: оборудование в любом случае не может быть отгружено до момента подписания соответствующего уведомления о приемочной инспекции оборудования без замечаний, окончательной приемки всех контрольных точек по плану качества, а также без письменного подтверждения отгрузки заказчиком согласно пункту 6.5.5 договора. В силу пункта 8.3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2014 № 1) заказчик обязался за поставку оборудования банковским переводом перечислить поставщику платеж в размере 90% от цены оборудования в течение 30 рабочих дней от даты получения заказчиком от поставщика уведомления в произвольной форме о готовности оборудования к поставке, оригинала соответствующего счета поставщика с приложением оригинала безотзывной банковской гарантии авансового платежа и гарантии надлежащего исполнения гарантийных обязательств, оформленных в соответствии с пунктами 4.28, 4.29 договора. В этом же пункте определены форма банковской гарантии и порядок ее согласования заказчиком. Согласно пункту 7.2 договора его цена составила 55 507 200 руб. В пункте 10.3 договора стороны согласовали ответственность поставщика за просрочку поставки товара в виде неустойки в размере 0,03% от цены оборудования (пункт 7.2 договора) за каждый день просрочки, но не более 10% от цены оборудования. По товарной накладной от 21.09.2016 № 301879 Общество поставило Заводу оборудование на сумму 55 507 200 руб. В направленной 01.03.2017 Обществу претензии от 27.02.2017 № 720/03-689 Завод, ссылаясь на просрочку поставки товара, потребовал уплатить 1 132 346 руб. 88 коп. неустойки в течение 30 рабочих дней после получения претензии. Поскольку в добровольном порядке Общество указанное требование не исполнило, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В отзыве на иск Общество, ссылаясь на положения статей 333, 404, 406 ГК РФ, просило уменьшить сумму неустойки либо отказать в иске. Суд первой инстанции, установив факт просрочки поставки оборудования, однако усмотрев основания для применения статьи 333 ГК РФ, частично удовлетворил иск. Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда, признав позицию ответчика противоречащей условиям договора и материалам дела, а также не установив оснований для применения статьи 333 ГК РФ, изменила решение и полностью удовлетворила иск. Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам. Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ). Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ. Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ). Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. На основании пункта 10.3 договора истец начислил ответчику 1 132 346 руб. 88 коп. неустойки; просрочку поставки спорного оборудования ответчик не оспаривает, однако ссылается на отсутствие своей вины, утверждая, что именно истец своими действиями способствовал просрочке поставке оборудования. Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что задержка поставки спорного оборудования произошла вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. Выводы апелляционного суда основаны на положениях пунктов 6.5.3, 6.5.4, 6.5.5 договора и соответствуют представленным в дело доказательствам. Доводы подателя жалобы об обратном противоречат материалам дела. Апелляционным судом по материалам дела установлено, что в нарушение пункта 6.5.3 договора приемочная инспекция оборудования 09.06.2016 проходила без участия Завода, что подтверждается удостоверением о приемочной инспекции от 09.06.2016 № 552/16 (том дела 2, листы 8, 9.). После приемочной инспекции в нарушение пункта 6.5.4 договора ответчик не направил в адрес истца информацию, свидетельствующую о готовности оборудования к поставке, в связи с чем истец не мог письменно подтвердить или уточнить дату поставки оборудования. Уведомление от 25.07.2016 №ZHV-AC7GEU не соответствует требованиям пункта 6.5.4 договора (том дела 2, лист 4). Доказательства его направления в адрес истца в материалах дела отсутствуют. Дату получения документов применительно к условию пункта 6.2.3 договора ответчик также не подтвердил. Довод подателя жалобы о том, что поставка товара зависела от согласования банковской гарантии на возврат платежа и внесения Заводом 90% от цены товара, правомерно не принят апелляционным судом во внимание, поскольку этот довод противоречит содержанию пункта 8.3.1 договора. Принимая во внимание изложенное, следует признать, что апелляционный суд, исходя из обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательств по поставке оборудования в рамках договора по вине ответчика, правомерно не усмотрел оснований для применения положений статей 404, 406 ГК РФ. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований и для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ, поскольку при рассмотрении настоящего дела ответчик не представил доказательств, определенно свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и что ее взыскание в предусмотренном договором размере неадекватно и несоизмеримо с нарушенным интересом истца и может привести к получению им необоснованной выгоды; договор подписан ответчиком без разногласий, и последний не представил доказательств того, что он был вынужден согласиться с указанным размером неустойки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а истец этим воспользовался. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, а податель жалобы не отрицает, что при разрешении вопроса о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции в отсутствие доказательств экстраординарности случая необоснованно снизил размер неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России. Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Применительно к обстоятельствам данного спора неправильного применения судом апелляционной инстанции положений статьи 333 ГК РФ судом кассационной инстанции не установлено. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений апелляционным судом при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу № А56-35659/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Альфа Лаваль Поток» - без удовлетворения.
Председательствующий			А.А. Кустов
Судьи			М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова