Гражданский кодекс часть 1

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 13.01.2015), от товарищества собственников жилья «Дружба» ФИО2 (доверенность от 11.02.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и товарищества собственников жилья «Дружба» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу № А56-35699/2014,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Дружба», место нахождения: 194295, Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 15, корп. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Товарищество), о взыскании 1 424 543 руб. 22 коп., в том числе 1 258 321 руб. 61 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием нежилого помещения 4-Н (части помещения 10, 11, 27-29) общей площадью 96,4 кв. м, расположенного в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 15, корп. 1, лит. А, за период с 12.01.2012 по 13.05.2014 и 166 221 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; истребовании указанной части здания из незаконного владения ответчика путем обязания его освободить спорное помещение.

Решением от 17.09.2014 иск удовлетворен частично; с Товарищества в пользу КУГИ взыскано 995 953 руб. 72 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием в заявленный в иске период частей 10, 11, 27, 28 помещения 4-Н и 131 363 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 данное решение оставлено без изменения.

КУГИ в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается факт использования ответчиком всех перечисленных в исковом заявлении частей помещения 4-Н без законных оснований, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме, как в части взыскания неосновательного обогащения с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, так и в части истребования имущества из незаконного владения ответчика.

Товарищество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, также просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, представленные КУГИ акты обследования от 13.05.2014 и от 28.08.2014 не подтверждают, что ответчик с 12.01.2012 занимал части 10, 11, 27-29 спорного помещения 4-Н; при расчете неосновательного обогащения КУГИ неправомерно не применил коэффициент социальной значимости арендатора 0,10, установленный пунктом 15 части 6 статьи 5-1 Закона Санкт-Петербурга от 18.09.97 № 149-51 «О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург» (далее – Закон от 18.09.97 № 149-51); в период с 19.12.2007 по 08.04.2013 спорное помещение занимало Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» (далее – Жилищное агентство), что подтверждается уведомлением от 23.04.2013 № 242/ф.

В дополнениях к кассационной жалобе ответчик представил контррасчет, согласно которому размер неосновательного обогащения за период с 09.04.2013 по 13.05.2014 с исключением части 29 помещения 4-Н и применением коэффициента 1 составляет 485 541 руб. 34 коп., а с применением коэффициента 0,10 – 48 554 руб. 13 коп.

В судебном заседании до начала рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) заявил ходатайство о замене КУГИ в связи с его переименованием и реорганизацией на Комитет. Представитель Товарищества разрешение данного вопроса оставил на усмотрение суда.

Учитывая, что переименование КУГИ и реорганизация в форме присоединения к нему другого юридического лица подтверждаются представленными документами, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил КУГИ на Комитет (место нахождения, ОГРН и ИНН те же).

По существу спора представители КУГИ и Товарищества поддержали каждый кассационную жалобу своего доверителя, подтвердив приведенные в жалобах доводы, и возразили против удовлетворения жалобы оппонента.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в государственной собственности Санкт-Петербурга находится нежилое помещение 4-Н площадью 488,3 кв. м в доме по указанному выше адресу.

При обследовании представителями КУГИ с участием представителя Товарищества названного нежилого помещения 4-Н установлено, что с 12.01.2012 части этого помещения 10, 11, 27-29 занимает Товарищество. По результатам обследования составлен акт от 13.05.2014. Согласно имеющейся в акте приписке, сделанной председателем правления Товарищества Харламовой Т.А., Товарищество занимает четыре комнаты с момента своего создания (09.03.2006).

КУГИ, ссылаясь на то, что Товарищество без законных оснований использует принадлежащее Санкт-Петербургу имущество, в мае 2014 года обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела вновь было проведено обследование спорного помещения, в ходе которого установлено следующее. В помещение 4-Н (части 10, 11, 28, 29) доступа не имеется, двери закрыты. В части помещения 27 находились техники, которые пояснили, что являются работниками общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1» и используют данное помещение как складское. Согласно имеющейся в акте приписке на части помещения 29 имеется вывеска «Жители блокадного Ленинграда».

При рассмотрении спора суды в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно исходили из того, что для возложения на ответчика обязанности возвратить неосновательное обогащение в виде стоимости пользования имуществом истца последний должен доказать факт использования своего имущества ответчиком.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе акты обследования, имеющуюся в деле переписку между Товариществом и органами государственной власти Санкт-Петербурга по поводу предоставления помещений в пользование, решение антимонопольного органа о прекращении производства по делу № К03-152/14 о нарушении антимонопольного законодательства, суды обоснованно посчитали доказанным факт использования Товариществом частей 10, 11, 27 и 28 помещения 4-Н в период с 12.01.2012 по 13.05.2014. В то же время судебные инстанции пришли к выводу, что нахождение ответчика в спорных помещениях на момент рассмотрения спора истцом не доказано, в связи с чем нет оснований для удовлетворения иска в части обязания Товарищества освободить помещения.

Возражения истца относительно использования ответчиком всех частей помещения 4-Н, указанных в исковом заявлении, и занятия данных помещений Товариществом на момент рассмотрения спора не могут быть приняты во внимание, так как выводы судов в этой части основаны на собранных по делу доказательствах, исследованных и оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции исходя из установленных статьями 286, 288 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не вправе заново оценивать доказательства по делу и не находит причин не согласиться с выводами судов об обстоятельствах дела.

Довод Товарищества о возможности взыскания неосновательного обогащения только за период, начиная с 09.04.2013, также надлежащим образом исследован судами и обоснованно отклонен с учетом того, что соглашением от 08.04.2013, заключенным КУГИ и Жилищным агентством, договор от 10.11.2005 № 02-Б004621 безвозмездного пользования расторгнут с 11.01.2012, а факт использования помещений с даты создания Товарищества был признан представителем Товарищества при обследовании помещений 13.05.2014.

Проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения, произведенный исходя из ставок арендной платы за пользование имуществом, арендодателем которого является Санкт-Петербург, суд признал его верным и удовлетворил исковые требования в соответствии с данным расчетом, исключив плату за пользование комнатой 29 помещения 4-Н.

Довод Товарищества о необходимости применения при расчете неосновательного обогащения коэффициента социальной значимости 0,10, предусмотренного пунктом 15 части 6 статьи 5-1 Закона от 18.09.97 № 149-51, также обоснованно признан судами несостоятельным, поскольку договор между сторонами не заключался, в связи с чем отсутствуют условия для взимания с ответчика платы за пользование помещением в льготном размере.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены (полностью или в части) либо изменения данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу № А56-35699/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и товарищества собственников жилья «Дружба» – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий