Постановление № А56-35745/16 от 13.11.2017 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме   ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриева И.А.

судей  Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Голованюк Е.М.

при участии: 

от истца: Гребенюк П.Л. по доверенности от 05.09.2017

от ответчика (должника): Пугач Т.А. по доверенности от 09.02.2017

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  АП-26313/2017 ) АО "Концерн "Созвездие" на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 по делу № А56-35745/2016 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску АО "Концерн "Созвездие"

к ОАО "Российский Институт мощного радиостроения"

3-е лицо: Российская Федерация в лице Министерства Обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Концерн "Созвездие" (ОГРН 1053600445337, ИНН 3666127502; далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)  к открытому акционерному обществу "Российский Институт мощного радиостроения" (ОГРН 1027800509901, ИНН 7801062273; далее - ответчик) взыскании 2 800 000 руб. долга и 1 870 400 руб. неустойки, а также 3 773 577,38 руб. стоимости фактических затрат и 52 709,89 руб. расходов по оплате госпошлины.

 Решением суда от 30.08.2017 в удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 12 510,11  руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика их отклонил.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Российский институт мощного радиостроения» (правопредшественник ПАО «Российский институт мощного радиостроения», заказчик, ответчик) и ОАО «Концерн «Созвездие» (исполнитель, истец) был заключен договор на выполнение составной части опытно-конструкторской работы № 330 от 28.05.2012, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить составную часть (СЧ) опытно-конструкторской работы по теме «Разработка цифровой станции тропосферной связи модульного исполнения для УМС», шифр «СЧ ОКР «Контакт-В» (далее – СЧ ОКР) в соответствии с условиями договора и своевременно сдать заказчику ее результаты, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Работа по договору выполняется в целях исполнения Гособоронзаказа, в рамках государственного контракта № Н/2/1/09-11-ДОГОЗ от 03.06.2011 г., заключенного между ОАО «РИМР» и Министерством обороны РФ.

Основанием для заключения договора является:

-техническое задание на составную часть ОКР «Контакт», утвержденное генеральным директором ОАО «РИМР» О.Э. Кильдишевой и согласованное референтом Департамента МО РФ по обеспечению ГОЗ А.Е. Кондрашиным 04.04.2012;

-письмо ОАО «РИМР» исх. № 600-2451 от 23.11.2011 г.

В соответствии с пунктом 2.2. договора содержание и сроки выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) определяются Ведомостью исполнения, которая является неотъемлемой частью договора (Приложение № 1).

Разработанная согласно  договору документация, являющаяся результатом СЧ ОКР должны отвечать требованиям ТЗ и удовлетворять требованиям ГОСТ РВ 15.203-2001.

Разработанная согласно договору конструкторская документация, в части размещения цифровой станции тропосферной связи на транспортной базе УМС, передается заказчику вы учтенных копиях 2 экз.; сброшюрованная в альбомы, а также установленным порядком на  электронном носителе в соответствии с ТЗ.

Заказчик по согласованию с исполнителем в ходе исполнения договора вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный договором объем работ, при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен договор, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных договором, но связанных с работами, предусмотренных договором.

При выполнении дополнительного объема таких работ, заказчик по согласованию с исполнителем вправе изменить первоначальную цену договора пропорционально объему таких работ, но не более чем на десять процентов такой цены договора, а при внесении соответствующих изменений в договор в связи с сокращением потребности в выполнении таких работ заказчик обязан изменить цену договора указанным образом.

Такое изменение оформляется дополнительным соглашением сторон, которое с момента подписания становится неотъемлемой частью договора (пункт 2.5 договора).

Разделом 3 договора стороны предусмотрели права и обязанности сторон, из которых следует, что:

Исполнитель вправе:

-привлекать по предварительному согласованию с заказчиком на договорной основе к выполнению договора соисполнителе в отношении которых исполнитель выполняет функции заказчика;

-приостановить работу по договору в случае, если в ходе выполнения СЧ ОКР выяснится, что невозможно достигнуть результатов СЧ ОКР, установленных требованиями ТЗ, вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя.

Заказчик вправе:

-проверять ход и качество выполнения исполнителем условий договора;

-в случае отступления исполнителем от условий договора назначить срок для приведения результата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) в соответствие с указанным и условиями;

-инициировать расторжение договора, если дальнейшее проведение СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) стало неактуальным.

В свою очередь исполнитель обязан:

-выполнить СЧ ОКР в соответствии с уствржденным ТЗ, в порядке, определенном ГОСТ РВ 15.203-2001 и передать заказчику опытный образец изделия в предусмотренный договором срок;

-согласовать с заказчиком необходимость использования результатов интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат исполнителю или третьим лицам;

-своими силами и за свой счет устранять допущенные в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в ТЗ или в договоре;

-незамедлительно информировать заказчика о невозможности получения ожидаемых результатов СЧ ОКР или о нецелесообразности выполнения СЧ ОКР;

-уведомлять заказчика в 30-тидневный срок о каждом полученном при выполнении договора результате СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), способном к правовой охране в качестве объекта интеллектуальной собственности, с обоснованием предлагаемого порядка его использования и формы правовой охраны;

-информировать заказчика о приостановлении  СЧ ОКР в 3-хдневный срок с соответствующими обоснованиями;

-обеспечить раздельный учет затрат связанных с исполнением договора в соответствии с Правилами ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 47;

Заказчик обязан:

-принять и оплатить результаты СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) в соответствии с договором;

-сообщить исполнителю в двадцатидневный срок после поступления от него уведомлении я о получении при выполнении договора способного к правовой охране результата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) решение о порядке его использования и форме правовой охраны;

-в случае возникновения ситуации, когда СЧ ОКР утратила свою актуальность либо ее продолжение нецелесообразно, немедленно уведомить об этом исполнителя, принять меры по расторжению договора с оплатой исполнителю стоимости работ, проведенных до возникновения такой  ситуации, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре;

-возместить исполнителю фактически произведенные затраты, в случае досрочного прекращения работ по договору по инициативе головного исполнителя;

-провести в месячный срок после окончания СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) государственный учет результатов интеллектуальной деятельности, созданных при ее выполнении.

В соответствии с пунктом 4.1 договора СЧ ОКР (этап СЧ ОКР) выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения СЧ ОКР. При этом устанавливаются:

-начало СЧ ОКР – май 2012 года;

-окончание СЧ ОКР – не позднее 25 ноября 2013 года.

Исполнитель вправе по согласованию с заказчиком досрочно сдать заказчику результаты выполненной СЧ ОКР (этап СЧ ОКР), а заказчик вправе осуществить их приемку. Оплата досрочно выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится в установленном договором порядке.

Датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания заказчиком Акта сдачи-приемки этапа, датой исполнения СЧ ОКР по договору считается дата подписания заказчиком Акта сдачи-приемки последнего этапа СЧ ОКР при условии выполнения обязательств  по всем этапам, указанным в ведомости исполнения СЧ ОКР (пункт 4.2. договора).

Исходя из раздела 5 договора следует, что сдача и приемка выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) осуществляется в соответствии с ТЗ и ГОСТ РВ 15.203-2001 в порядке, установленном договором, из которого следует, что приемка результатов работ, контроль за ходом выполнения СЧ ОКР, а также выполнением исполнителем иных у3словий договора со стороны заказчика возлагается также на 20 группу 868 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее – ВП Минобороны России).

В соответствии с пунктом 5.2. договора ВП Минобороны России приступает к приемке в течение 24 часов с момента получения от исполнителя подписанного установленным порядком извещения, удостоверяющего окончание работ и соответствие их результата условиям договора.

Одновременно исполнитель представляет заказчику оформленные в установленном в Российской Федерации порядке (по форме 1, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации и Минпромнауки Российской Федерации от 17 июля 2003 года № 173/178 «Об утверждении форм документов, необходимых для ведения единого реестра результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации») документы, необходимые для государственного учета результатов интеллектуальной деятельности, если таковые результаты получены в ходе выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР).

Продолжительность приемки результатов работ ВП Минобороны России определяется временем, необходимым для проверки результата работ в объеме требований, установленных ТЗ на СЧ ОКР.

При несоответствии результата работ условиям договора ВП Минобороны России в течение 24 часов направляет исполнителю письменное извещение об отказе в приемке результата работ с указанием причин и установлением разумного срока для устранения выявленных недостатков (пункты 5.3-5.4 договора).

По окончании СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом документы, определенные ГОСТ РВ 15.203-2001 (таблица А.2 Приложения А) для соответствующего этапа СЧ ОКР.

По факту приемки заказчиком выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) составляется акт сдачи-приемки (ф. 16), подписываемый сторонами и скрепленный печатями сторон.

Заказчик вправе в течение 30 (тридцати) дней с момента получения отчетных документов предъявить исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) в случае обнаружения факта отступления исполнителем от условий договора и установить исполнителю срок для приведения результатов СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) в соответствии с указанными условиями (пункты 5.6-5.8 договора).

Пунктом 6.1 договора установлено, что цена работ по договору уточняется в процессе разработки, в том числе по этапам:

-Этап 2 – 14 000,00 тыс. руб. (четырнадцать миллионов) рублей, НДС не облагается (в соответствии с Протоколом согласования цены, Приложение № 3 к договору); вид цены – «фиксированная»;

-Этап 3 – определяется Дополнительным соглашением;

-Этап 4 – определяется Дополнительным соглашением.

Согласно пункта 6.4 договора оплата работ по договору производится поэтапно. Заказчик производит авансирование исполнителя в размере 80% стоимости этапа СЧ ОКР в течение 10 (десяти) банковских дней с даты заключения договора при условии поступления средств от госзаказчика.

Выплата заказчиком авансов исполнителю на выполнение последующих этапов работы осуществляется в вышеуказанном порядке одним или несколькими платежами в размере, не превышающего годового объема финансирования. Авансирование последующих этапов работ осуществляется только после сдачи, приемки научно-технической продукции и расчета за предыдущий этап.

Оплата стоимости за вычетом выданного аванса производится в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) при условии поступления средств от госз0аказчика.

Для оплаты СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) исполнитель направляет заказчику следующие документы:

-счет-фактуру;

-счет;

-Акт сдачи-приемки выполненных работ (форма 16) в двух экземплярах. В акте указывается сумма за выполнение работы и отдельной строкой сумма, подлежащая удержанию за авансовый платеж.

При отсутствии одного из указанных документов, или ненадлежащем их оформлении и, заказчик возвращает платежные документы исполнителю и оплату не производит (пункт 6.5 договора).

В случае приостановления по просьбе заказчика выполнения этапа, начатого исполнителем, на срок более трех месяцев, договор может быть расторгнут по соглашению сторон  или решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. При этом заказчик оплачивает исполнителю затраты по выполненному объему работ на момент  приостановления исполнения на основании соглашения о прекращении взаимных обязательств по договору (пункт 6.7 договора).

На основании пункта 6.8 договора, проверка фактических затрат в случае решения о прекращении СЧ ОКР проводится заказчиком в 30-дневный срок после получения от исполнителя калькуляции фактических затрат с расшифровками и актов инвентаризации результатов СЧ ОКР, в том числе акта инвентаризации материальных ценностей, являющихся собственностью заказчика.

По результатам проведения проверки стороны составляют протокол согласования фактических затрат, который с момента его подписания сторонами становится неотъемлемой частью договора, и утверждают акты инвентаризации.

Разделом 8 договора стороны также предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Более того, пунктом 8.3 договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты принятой работы (этапа работы) заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 5% суммы просроченного платежа за каждый факт нарушения срока выполнения обязательств и неустойку за каждый день просрочки оплаты принятой работы (этапа работы). Размер неустойки устанавливается 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно раздела 13 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения по нему сторонами своих обязательств.

Обязательство исполнителя по предоставлению заказчику документов на оплату должны быть исполнены не позднее 5 дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Действие договора распространяется на правоотношения, возникшие с 01.05.2012 года.

Окончание срока действия договора  не влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Исполнитель обеспечивает гарантийные обязательств в течение 24-х месяцев с момента приема изделия в эксплуатацию (пункт 13.1 договора).

Пунктом 13.7 договора стороны также предусмотрели, что, в случае принятия заказчиком в определенном пунктом 4.3 договора порядке решения о нецелесообразности продолжения или об утрате актуальности работ, стороны считают договор расторгнутым по соглашению сторон со дня принятия такого решения.

Приложением № 1 «Ведомость исполнения» стороны согласовали перечень этапов, документацию, представляемую при сдаче работы, цену и сроки исполнения:

Протоколом согласования цены на научно-техническую продукцию специального назначения от 2012 года стороны согласовали только лишь стоимость 2 этапа в размере 14 000 000,00 руб., которая является фиксированной.

Из протокола разногласий от 07.06.2012 к договору следует, что стороны изменили некоторые условия в договоре, в том числе:

По всему тексту договора слово «заказчик» заменен на «головной исполнитель» (на основании Федерального закона № 213-ФЗ от 27.12.1995 «О  государственном  оборонном заказе».

В пункт 6.1 договора внесены изменения:

Этап 3 – 2 100,00 тыс. руб. (два миллиона сто тысяч) рублей, НДС не  облагается; вид цены – ориентировочная предельная.

Этап 4 – определяется дополнительным соглашением.

Цена этапов 3 и 4 договора является ориентировочной предельной и подлежит переводу в фиксированную. За 1 месяц до окончания работ по каждому этапу исполнитель предоставляет головному исполнителю расчет фиксированной цены, складывающейся из фактически понесенных затрат и ожидаемых затрат до окончания работ по этапу.

По ведомости исполнения стороны также внесли изменения следующего содержания:

Строка в ведомости исполнения:

По этапу № 3: в столбце «цена, тыс. руб.»

Цену по этапу № 3 установить: 2 100,00 тыс. руб.

В столбце «Примеч.»

Примечание по этапу № 3: цена ориентировочная предельная.

 Строка 4 ведомости исполнения:

По этапу № 4:

В столбце «Сроки исполнения»

Сроки по этапу № 4 установить: 03ю13 г. – 09.13 г.

Строка 5 ведомости исполнения.

По этапу № 5:

В столбце «Сроки исполнения».

Сроки по этапу № 5 установить: 10.13 г. – 25.11.2013 г.

Неоплата задолженности по 2-му этапу  2 800 000 руб. и 3 773 577,38 руб. по 3-му этапу, а также 1 870 400 руб. неустойки по 2-му этапу послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 762 ГК РФ).

В соответствии положениями статей 702, 711, 760. 762 и 758 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ, в том числе готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статей 715 и 717 ГК РФ заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. Вместе с тем названными статьями предусмотрены различные правовые последствия отказа заказчика от исполнения договора.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

15.10.2015, в связи с тем, что истец просрочил исполнение обязательств по второму этапу на 2 года, поставил не удовлетворяющий требованиям технического задания опытный образец цифровой станции, фактически не выполняет в соответствии с условиями договора свои обязательства по третьему этапу, продолжение работ по договору № 330 от 28.05.2012 для ответчика стало не целесообразным и потеряло свою актуальность по вине истца продолжение договорных отношений, в связи с чем последним в адрес истца был направлен отказ от договора на основании статей 401, 450.1, пункта 2 статьи 405 ГК РФ.

Суд первой инстанции сделал вывод, что кроме переписки между сторонами не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что истцом надлежащим образом были выполнены работы.

В обоснование апелляционной жалобы, истец ссылается, что на момент сдачи работ, отгрузки и передачи изделия 15Э2009 в декабре 2013 года у заказчика отсутствовали мотивированные основания для отказа в приемке работ, отказе от подписания документов по закрытию 1 и 2 этапов СЧ ОКР по договору № 330 от 28.05.2012 г. ввиду того, что ни в настоящее время, ни в 2013 году не располагал достаточными доказательствами, достоверными сведениями, экспертными заключениями, что имеется факт ненадлежащего качества выполненных или невыполненных исполнителем (истцом) работ по 1 и 2 этапам.

Вместе с тем, истец полагает, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу, что истцом поставлен ответчику опытный образец ЦСТС, не соответствующий по своим параметрам условиям технического задания.

Как следует из материалов дела, истец представил Ответчику в период с 15.11.2013г. по 30.12.2013 г. в подтверждение Выполнения первого этапа акт приемки первого этапа (Исх. 50.54-2/36 от 15.11.2013 г.) и два комплекта РКД в части размещения составных частей станции тропосферной связи.

 В соответствии с п. 5.8. договора № 330 от 28 мая 2012 г. Ответчик в течение 30 дней с момента предоставления Истцом неполного комплекта документов по перечню и объему (Исх. Номер письма Истца № 50.5-7/8 от 20.01.2014 г.) направил Истцу перечень претензий по представленным документам (Исх. П-91/1 от 24.01.2014г.).

  05.03.2014 г. (Исх. 311-8—135; 311-8-136) Истец выслал в адрес Ответчика РКД на электронном носителе.

 08.04.2014 г. (Исх. 600 - 692/1) Ответчик предъявил претензии по комплектности и составу РКД.

 16.04.2014 г. (Исх. 50.5-7/38) Истец передал Ответчику 2 комплекта РКД на бумажном носителе по акту приема-передачи с большим перечнем претензий, согласованный с заместителем Генерального директора АО "Концерн"Созвездие" Н.М. Радько.

 11.08.2014 г. в адрес Истца было направлено письмо (исх. № 600-1560 от 11.08.2014 г.)  в котором Ответчик составил перечень не предоставленной Истцом документации, предусмотренной договором № 330 от 28.05.12 г., п. 2.10 технического задания и ГОСТом РВ 15.203-2001, в том числе и по предварительным испытаниям, проведенным Истцом в соответствии со вторым этапом договора.

 27.08.2014г. в Департаменте Министерства обороны РФ по обеспечению государственного заказа прошло совещание по выполнению ОКР по опытному образцу унифицированного подвижного комплекса спутниковой, тропосферной и радиорелейной связи.

 В п. 1 Протокола данного совещания было указано "ОАО"Концерн"Созвездие" направить своих представителей в ОАО "РИМР" для устранения недостатков, изложенных в письме (исх. № 600-1560) от 11.08.2014 г.

 11.09.2014 г. Ответчик направил письмо (исх. № 600-1800) от 11.09.2014 г. о предоставлении Истцом перечня документов, необходимых для выполнения первого этапа.

 31.10.2014 г. представителями Истца и Ответчика был оформлен протокол по устранению претензий ОАО "РИМР" по выполнению первого и второго этапов.

 11.12.2014 г. Ответчик после устранения претензий направил Истцу на подписание акт технической приемки первого этапа.

 В связи с тем, что Истец не представил на 05.11.2013 г. рабоче-конструкторскую документацию по перечню, объему и оформлению в соответствии с условиями нормативных документов, предусмотренных договором, у Ответчика не возникло обязательства по подписанию акта о выполнении первого этапа, датированного 05.11.2013 г., и соответственно судом не был признан действительным Акт приемки о закрытии первого этапа, датированного указанной датой.

 Акт о закрытии второго этапа, датированного 23.12.2014 г. также не был признан судом недействительным, в связи с тем, что Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2014 г. по делу № А 14-14562/2013 по иску ОАО "РИМР" к ОАО "Концерн" Созвездие" о взыскании неустойки за просрочку исполнения второго этапа по договору № 330 от 28.05.2012 г. установлен факт просрочки исполнения Истцом второго этапа в период с 11.12.2012 г. по 31.01.2014 г.

 В Постановлении указано, что представитель Ответчика (по данному делу Истец – АО "Концерн "Созвездие") в судебном заседании пояснил, что работы по второму этапу на день судебного заседания в полном объеме ответчиком не выполнены.

 Из отзыва на иск и апелляционной жалобы усматривалось, что ответчик (ОАО «Концерн «Созвездие») не оспаривал факт и период просрочки выполнения работ.

 Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствовали о том, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ по 2 этапу договора № 330. В связи с изложенным, начисление истцом (по данному делу Ответчик - ОАО "РИМР") пени за просрочку выполнения работ по 2-му этапу с 11.12.2012 г. по 31.01.2014 г. (415 дней) в сумме 5 810 000 руб. были признаны законными и обоснованными.

 Ответчик в рамках указанного дела сумму неустойки и ее расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Суд первой инстанции правомерно указал, что работы по 2 этапу не могут быть приняты истцом на дату 23.12.2013 по следующим основаниям:

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого решения были исследованы, оценены, отражены в судебном акте и имеют юридическое значение для нового спора, рассматриваемого в арбитражном суде.

В рамках дела №А56-4987/2016 установлены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии с п. 2.10 технического задания, п.п. 5.5.2, 5.5.3 ГОСТа РВ 15.203-2001, п.5.1. ГОСТа РВ 15.210-2001 СРПП Ответчик обязан предоставить следующие документы:

 1. Промышленная технология создания цифровой станции тропосферной связи модульного исполнения:

 - протоколы информационно-логического содержания подсистем изделия с системой управления УМС;

 - комплекты РКД и изделие литеры "О";

 2. 0тчет о патентных исследованиях в соответствии с ГОСТом Р15.-11.-96;

 3. Программы и методики проведения испытаний опытного образца изделия, акты и протоколы испытаний;

 4. Предложения по предприятию-изготовителю изделия, порядку и сроку освоения разработанной технологии;

 5. Справка о соответствии опытного образца изделия требованиям к техническим характеристикам работы;

 б. Справка о разработанном нестандартном технологическом оборудовании, оснастке, средствах испытаний и измерений; подписанная главным конструктором ОКР и руководителем метрологической службы;

 7. Справка о созданных объектах интеллектуальной собственности;

8. Научно-технический отчет по ОКР;

Отчетная документация представляется Заказчиком в 4-х экземплярах, в отпечатанном виде, а так же в электронном виде.

 9. План-график мероприятий по корректировке рабочей конструкторской документации и доработке опытного образца по результатам предварительных испытаний;

 10. Акт о завершении корректировки рабочей конструкторской документации и доработки опытного образца изделия по результатам предварительных испытаний согласно план-графику;

 11. Оформить рабочую конструкторскую документацию, откорректированную по результатам предварительных испытаний опытного образца (литера "О").

 12. Уведомление о готовности к предварительным испытаниям ОО;

 13. Приказ, решение исполнителя о назначении комиссии и проведении  предварительных испытаний ОО;

 14. Акт предварительных испытаний ОО;

 15. Программа материально-технической приемки ОО;

 16. Акт материально-технической приемки ОО с приложениями;

 17. Товарная накладная на ОО.

 Документы по указанному перечню были переданы в период с декабря 2013 г. по  декабрь 2014 г.

 В пункте 2.2.9. Акта предварительных испытаний от 19.12.13 г. указано "Опытный образец станции тропосферной связи 15 Э2009 соответствует требованиям п.п. 3.2.3; 3.2.4-3.2.8; 3.2.10-3.2.14".

В своей апелляционной жалобе истец ссылается, что спорные данные были указаны в Ведомости соответствия.

 Однако в Ведомости соответствия Приложении к указанному акту отсутствуют сведения о соответствии указанного изделия требованиям пунктов ТЗ 3.2.4; 3.2.5; 3.2.9; 3.4.6; 3.4.8; 3.6.3; 3.6.4; 3.8; 3.93.

Истец, в нарушение п. 6.1. ГОСТа В15-211-2002, не представил согласованное с ответчиком Решение по изменению Программы испытаний опытного образца в части проведения испытаний станции тропосферной связи по техническим параметрам, указанным в п.п. 3.2.3 (абзац 2,3), 3.2.4., 3.2.5 Технического задания в составе УМС (унифицированный подвижной комплекс спутниковой, тропосферной и радиорелейной связи).

 В соответствии с п. 4.2.2. ГОСТа РВ15.211-2002 программы испытаний опытных образцов ВТ должны включать в состав конкретных проверок (решаемых задач, оценок), которые следует осуществлять при испытаниях для оценки и подтверждения ТЗ на выполнение ОКР, со ссылкой на соответствующие методики испытаний.

 На основании п. 4.3.1. ГОСТа РВ15.211-2002 методики испытаний разрабатывают на основе ТЗ исходя из необходимости получения достоверных результатов, подтверждающих соответствие испытываемых опытных образцов изделий ВТ требованиям ТЗ на выполнение ОКР.

 В соответствии с п.п. 3.2.3 (абзац 2,3), 3.2.4., 3.2.5 Технического задания истец обязался провести предварительные испытания на соответствие станции тропосферной связи, указанным в данных пунктах техническим параметрам, в рамках проведения автономных предварительных испытании станции тропосферной связи.

 Однако, в соответствии с п. 4.2 Программы испытаний опытного образца в части проведения испытаний станции тропосферной связи указано, что соответствие станции тропосферной связи техническим параметрам, указанным в п.п. 3.2.3 (абзац 2,3), 3.2.4., 3.2.5, 3.2.9. Технического задания будет проверяться при проведении испытаний в составе УМС и испытания по данным пунктам не проводились.

 Испытания ЦСТС было проведено не в соответствии с Техническим заданием, а изменение Программы испытаний не было согласовано с Истцом (Заказчиком) и ВП.

 В соответствии с п. 4.10 ГОСТа РВ 15.210-2001 результат предварительных испытаний считают положительным, а опытный образец изделия ВТ - выдержавшим испытания, если он испытан в полном объеме и последовательности, которые установлены в программе предварительных испытаний, и соответствует всем требованиям ТЗ, проверяемых при испытаниях.

 Соответственно, результат предварительных испытаний ЦСТС нельзя было считать положительным.

 В соответствии с п. 5.8. договора № 330 от 28 мая 2012 г., ответчик в течение 30 дней с момента предоставления истцом неполного комплекта документов по перечню и объему (письмо № 50.5-7/8 от 20.01.2014 г.) направил истцу перечень претензий по представленным документам.

 Последующими письмами, ответчик выслал в адрес истца форму по учету результатов интеллектуальной деятельности, перечень РКД с инвентарными номерами, выписка из плана проведения метрологической экспертизы, 2 комплекта РКД на бумажном носителе по акту приема-передачи с большим перечнем претензий, согласованный с заместителем Генерального директора АО "Концерн"Созвездие" Н.М. Радько, документы, предусмотренные пунктом 12.10 Технического задания, и протокол информационно-логистического сопряжения.

 По результатам совещания в Департаменте Министерства обороны РФ по обеспечению государственного заказа по выполнению ОКР по опытному образцу унифицированного подвижного комплекса спутниковой, тропосферной и радиорелейной связи, истцу был предложено направить своих представителей в ОАО "РИМР" для устранения недостатков, изложенных в письме письмо (исх. № 600-1560) от 11.08.2014 г.

 31.10.2014 г. представителями Истца и Ответчика был оформлен протокол по устранению претензий ОАО "РИМР" по выполнению первого и второго этапов, в протоколе которого было указано:

 - п. 13 "Предъявлены протоколы проведения ПИ по п.п. 3.21; 3.2.3; 3.4.8; 3.6.4. Протоколы по остальным пунктам будут оформлены после проведения испытаний изделия Э 2009 в составе изделия В 364

 - п. 14 Результаты испытаний ОО изделия Э2009 по п.п. 3.2.1 ; 3.4.6, 3.6.3 не внесены в ведомость соответствия. Результаты проверки по остальным пунктам будут оформлены по результатам испытаний изделия Э2009 в составе В 364.

 29 апреля 2015 года вступило в законную силу Решение Арбитражного суда города Москвы по Делу А40-121051/2014 по иску Министерства обороны о взыскании неустойки по государственному контракту № Н/2/1/09-11-ДОГОЗ в связи с принятием Девятым апелляционным судом Постановления № 09 АП -16736/2015-ГК и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа, которым установлены факты, имеющие

значения для рассмотрения данного иска:

 - "следовательно, по состоянию на январь 2015 года изделие 15Э2009, соответствующее требованиям технической документации, в полном объеме ОАО "Концерн "Созвездие разработано и изготовлено не было".

 - "причиной нарушения ответчиком (ОАО "РИМР") срока выполнения этапа 4.2. ОКР является несвоевременное изготовление составной части опытного образца, разрабатываемого в рамках ОКР, - изделие 15Э 2009".

Доводы подателя жалобы, что указанное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, несостоятельны. В рамках вышеуказанного дела, установлено не исполнения обязательств по государственному контракту в той части во исполнение которой заключен настоящий оспариваемый контракт.

 На основании изложенного, как посчитал суд, у него не было оснований признать действительным Акт о закрытии второго этапа и его подписании и утверждении 23.12.2013 г., а отказ ОАО "РИМР" в их подписании и утверждении - незаконными.

 Кроме того, акты сдачи-приемки работ гражданско-правовыми сделками не являются и поэтому не могут быть признаны действительными или недействительными.

 По этим же основаниям, отказ в подписании этих актов судебным решением в результативной части суд не мог признать законным или незаконным.

 Как посчитал суд первой инстанции по делу № А56-4987/2015, истцом был выбран ненадлежащий способ защиты права, что и повлекло отказ в иске.

Более того, при рассмотрении дела № А56-14562/2013 Арбитражным судом Воронежской области также были установлены обстоятельства по факту выполнения истцом договорных обязательств, а именно.

Истцом (ОАО «РИМР») было заявлено требование о взыскании с ответчика (АО «Концерн «Созвездие») неустойки в сумме 5 810 000 руб. за период с 11.12.2012 по 31.01.2014.

 В соответствии с пунктом 8.2. договора № 330 в случае просрочки исполнения ответчиком срока выполнения этапа (подэтапа) СЧ ОКР, он уплачивает истцу штраф в размере 5 % стоимости невыполненного этапа (подэтапа) СЧ ОКР за каждый факт нарушения срока выполнения и неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору. Размер неустойки устанавливается 0,1 % от стоимости этапа СЧ ОКР за  каждый день просрочки.

 Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что работы по 2 этапу на день судебного заседания в полном объеме ответчиком не выполнены.

 Таким образом, суд установил, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ по 2 этапу договора № 330.

 В связи с чем, начисление истцом пени за просрочку выполнения работ по 2-му этапу за период с 11.12.2012 по 31.01.2014 (415 дней) в сумме 5 810 000 руб. посчитал законным и обоснованным. Ответчик сумму неустойки и ее расчет не оспорил, контррасчет не представил.

 Доводы ответчика о применении истцом двойной ответственности за нарушение обязательства и об уплате штрафа были исследованы судом первой инстанции и отклонены.

Более того, при рассмотрении дела № А14-5588/2015 Арбитражным судом Воронежской области были установлены следующие обстоятельства.

Как следует из предмета договора № 330 Ответчик (АО «Концерн «Созвездие») принимал на себя обязательство выполнить составную часть опытно-конструкторской работы «Разработка цифровой стации тропосферной связи (ЦСТС) модульного исполнения для УМС - унифицированного подвижного комплекса спутниковой, тропосферной и радиорелейной связи (изделие 15В364, сокращенное наименование «УМС»).

 В соответствии с Ведомостью исполнения (Приложение № 1 к договору № 330) Ответчик обязался:

- по первому этапу в срок до 09.12.12 разработать конструкторскую документацию на изготовление цифровой станции тропосферной связи (ЦСТС) модульного исполнения;

 - по второму этапу в срок до 11.12.2012 г. изготовить ЦСТС модульного исполнения, разработать программу и методику проведения предварительных испытаний, подготовить протоколы и акты испытаний изделия, присвоение литеры «О», отгрузить изделие в адрес Истца;

 - по третьему этапу принять участие в монтаже ЦСТС на УМС, включение и проверка работоспособности ЦСТС в составе УМС.

 Исходя из толкования положений ведомости исполнения к договору в порядке статьи 431 Гражданского кодекса РФ Арбитражный суд Воронежской области посчитал, что этапы работы в положении указаны в хронологическом порядке, что предполагает последовательное завершение отдельных этапов выполнения работ и переход к каждому последующему этапу.

 Исходя из акта работы комплексной группы связи, протокола совещания по определению порядка завершения ОКР от 26.02.2015, письма Истца от 30.01.2015 в период с 15.12.2014 по 30.12.2014 проводились предварительные испытания опытного образца изделия Э2009 в составе изделия В364 на территории Истца и полигоне.

 Согласно пункта 3 прим. к пункту 5.5.3 ГОСТ РВ 15.203-2001 при невозможности проведения самостоятельных полномасштабных ПИ ОО СЧ изделия ВТ эти виды испытаний проводят в составе ОО изделия ВТ, куда они входят.

 В письмах Истца от 24.01.2014, 04.02.2014, 13.03.2014, 30.05.2014 указывается, что решение по акту предварительных испытаний будет согласовано после того, как ЦСТС будет смонтирована в составе изделия 15В364 и проверена на работоспособность.

 По товарным накладным №№ 021698 от 30.09.2013, 022202 от 28.11.2013, 022332 и 022333 от 17.12.2013, акту отгрузки от 28.11.2013 Ответчиком в адрес Истца произведена отгрузка готовой продукции (составные части станции тропосферной связи) по договору № 330. Оборудование ЦСТС Ответчику не возвращалось и в дальнейшем монтировалось в составе изделия 15В364.

 Исходя из совокупности указанных выше доказательств, Арбитражный суд Воронежской области посчитал, что Истец (ОАО «РИМР») связывал необходимость проверки соответствия опытного образца ЦСТС в отношении его технических характеристик отраженных в техническом задании, в составе изделия 15В364, посчитал необходимым начать монтаж устройства и предпринял меры по предварительным испытаниям в составе изделия 15В364 с участием специалистов Министерства обороны РФ.

Исходя из того, что действия по монтажу и предварительным испытаниям оборудования ЦСТС в составе изделия 15В364 отнесены договором № 330 к третьему этапу выполнения работ, исполнение которого договор № 330 и ГОСТ РВ 15.203-2001 связывает с завершением второго (предыдущего) этапа, Арбитражный суд Воронежской области пришел к выводу о совершении Истцом (ОАО «РИМР») совокупности фактических действий, свидетельствующих о завершении второго этапа проведения работ и переходу к третьему этапу.

Арбитражный суд Воронежской области установил, что начало предварительных испытаний (15.12.2014) оборудования ЦСТС в составе изделия 15В364, свидетельствовало о том, что воля Истца (ОАО «РИМР») на переход к третьему этапу работ окончательно сформировалась и у участников испытаний не было сомнений в возможности их проведения. При этом Истец (ОАО «РИМР») признавал, что подписание документов (акт предварительных испытаний) и проверка технических характеристик возможны только после испытаний смонтированного изделия, что в свою очередь подтверждает возможность проверки технических характеристик только в составе смонтированного изделия (подпункт 3 пункта 5.5.3., пункты 5.5.5.2., 5.5.5.3. ГОСТ РВ 15.203-2001).

 При этом доводы о завершении второго этапа в момент начала монтажных работ оборудования ЦСТС в составе изделия 15В364 судом не  были приняты, так как в период с момента поставки оборудования ЦСТС до предварительных испытаний ЦСТС в составе изделия 15В364 между сторонами имела место переписка в отношении объема и качества представляемой Ответчиком документации. Недостатки, связанные с передаваемой документацией (пункты 12.10.-12.12 Технического задания к договору), устранялись Ответчиком (АО «КАонцерн «Созвездие»), в частности:

 - 14.01.2014 Ответчиком (АО «Концерн «Созвездие») в адрес Истца (ОАО «РИМР») направлена форма по учету результатов интеллектуальной деятельности;

 - 17.01.2014 были направлены перечень РКД с инвентарными номерами;

 - 20.01.2014, 13.02.2014, 13.03.2014 Ответчиком (АО «Концерн «Созвездие») были направлены письма о том, что документы согласно пункта 12.10 Технического задания находятся на стадии брошюровки и будут направлены позже.

 - 31.01.2014 была направлена выписка из плана проведения метрологической экспертизы;

 - 14.07.2014 направлено письмо о присвоении литеры «О»;

 - 19.08.2014 переданы документы, предусмотренных пунктом 12.10 технического задания, в том числе для определения готовности изделия Э2009 к проведению ПИ в составе изделия В364;

 - 26.08.2014 передан протокол информационно-логического сопряжения;

 - 18.11.2014 направлено письмо о безвозмездной передаче прав собственности на разработанный в рамках СЧ ОКР «Контакт-В» по договору № 330 от 28.05.2012 полный комплект РКД, программной, технологической и прочей технической документации на изделие Э2009 ИТНЯ.464469.005, необходимой для его серийного освоения.

 Более того, 31.10.2014 был составлен протокол проверки выполнения мероприятий с указанием на замечания к разработанной документации.

 Тем самым, недостатки, установленные в период с 15.12.2014 по 30.12.2014 в процессе предварительных испытаний опытного образца изделия Э2009 в составе изделия В364, суд отнес к исполнению сторонами третьего этапа работ.

Исходя из установленных обстоятельств, Арбитражный суд Воронежской области усмотрел просрочку исполнения обязательства Ответчиком за период с 01.02.2014 по 14.12.2014 (317 дней).

 Таким образом, при рассмотрении указанных двух дел было установлено, что фактическая сдача работ сторонами не осуществлялась, а присутствовала фиксация осуществляемых действий в рамках заключенного договора.

Доказательств обратного в материалы дела в рамках рассмотрения настоящего дела не представлено.

В отношении этапа 3 суд первой инстанции сделал вывод, что так как представленные расходы на командировки, не могут являться подтверждением того, что истцом осуществлялись работы, предусмотренные Этапом 3, а именно: монтаж ЦСТС на УМС, включение и проверка работоспособности ЦСТС в составе на УМС и так далее.

Более того, установленная цена по указанному разделу в размере 2100000,00 руб. не может свидетельствовать о том, что она должна быть погашена только командировочными расходами, так как ни одного надлежащим образом составленного документа, подтверждающего именно конкретный объем работ, суду не представлено. Тем более, что цена в размере 2100000,00 руб. является ориентировочной предельной, то есть не может быть выше той, чем зафиксирована в протоколе разногласий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом спорного контракта является создание цифровой станции тропосферной связи (ЦСТС) модульного исполнения.

Из представленных же в материалы дела документов следует, что истцом изготовлен только опытный образец, который, пройдя испытания, мог бы стать прототипом именно того объекта, который должен быть передан ответчику.

Образецпродукции, изготовленныйпривыполненииопытно-конструкторскойработыпоновойразработаннойрабочейконструкторскойитехнологическойдокументации – является средством проверки путем испытанийсоответствияегопараметровихарактеристикзаданнымтехническимтребованиямиправильноститехническихрешений, атакжедляпринятиярешенияовозможностипостановки егонапроизводствои (или) использованияпоназначению (пункт 3.1.25 ГОСТаР53736-2009:Изделияэлектроннойтехники. Порядоксозданияипостановкинапроизводство. Основныеположения)

Суд апелляционной инстанции полагает, результат выполненных истцом работ не представляет для ОАО Российский Институт мощного радиостроения" интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 по делу №  А56-35745/2016   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.