Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19487/2022) закрытого акционерного общества «Кингисеппское хлебоприемное предприятие» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по делу № А56-35760/2022 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества «Кингисеппское хлебоприемное предприятие»

к Северо-Западному Главному управлению Центрального банка России

об оспаривании постановления от 14.03.2022 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 22-1353/3110

установил:

Закрытое акционерное общество «Кингисеппское хлебоприемное предприятие» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «Кингисеппское ХПП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – Управление) от 14.03.2022 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №22-1353/3110, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 02.06.2022 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ЗАО «Кингисеппское ХПП» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 02.06.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что заявитель был лишен права на полноценную защиту своих прав и законных интересов, поскольку приобщенный судом первой инстанции в судебном заседании отзыв на заявление с приложенными документами не был направлен Управлением в адрес Общества, в связи с чем заявитель был лишен возможности сформировать свою позицию относительно представленных документов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления контроля на рынке ценных бумаг, проводимого Управлением на основании пункта 10 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 39-ФЗ), установлено, что Общество в силу положений пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

В силу пункта 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ) ведение записей по учету прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.

В соответствии со статьями 8, 39 Закона № 39-ФЗ деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, как профессиональная деятельность на рынке ценных бумаг, подлежит лицензированию.

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что акционерные общества в срок до 01.10.2014 обязаны передать ведение реестра акционеров лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию.

Управлением установлено, что ведение реестра акционеров Общества не осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию (регистратором).

На основании изложенного Управлением в адрес Общества направлено письмо об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 03.08.2021 № Т2-50-1-12/27067 и необходимости представления срок не позднее 60 календарных дней с даты получения письма:

- объяснений по факту необеспечения Обществом ведения реестров акционеров в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

- копии договора на ведение реестра Общества, заключенного с регистратором, имеющим лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра акционеров.

Письмом от 15.10.2021 Общество пояснило, что с 2016 года финансово-хозяйственная деятельность ЗАО «Кингисеппское ХПП» не ведется. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по делу № А56-23503/2017 утверждено мировое соглашение между ЗАО «Кингисеппское ХПП» (должник) в лице конкурсного управляющего и конкурсными кредиторами Общества, при этом по окончанию расчетов с кредиторами Общество будет ликвидировано.

Управлением в адрес Общества направлено письмо от 15.11.2021 № Т2-50-1-12/38795, в котором указано, что представленные Обществом сведения приняты Управлением во внимание, вместе с тем, указанные обстоятельства не освобождают Общество от исполнения указанных в ранее направленном письме от 03.08.2021 № Т2-50-1-12/27067 требований и предоставления в административный орган запрошенных документов; совместно с письмом Управлением также было направлено предписание от 15.11.2021 № Т2-50-1-12/38794 со сроком его исполнения не позднее 60 календарных дней с даты его получения.

Предписание от 15.11.2021 № Т2-50-1-12/38794 получено Обществом 22.11.2021, следовательно, предписанные к выполнению требования должны были быть исполнены заявителем не позднее 21.01.2022 (включительно).

Вместе с тем, подлежащая представлению информация в установленный предписанием срок (21.01.2022 включительно) в Управление не поступила.

В связи с неисполнением Обществом предписания от 15.11.2021 №Т2-50-1-12/38794 в установленный срок, уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол от 24.02.2022 № ТУ-41-ЮЛ-22-1353/1020 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 14.03.2022 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 22-1353/3110 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 250000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 02.06.2022 в силу следующего.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного Предписания Банка России.

Положениями статьи 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» установлено, что Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

В рамках указанных полномочий Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания, а также применять иные меры, предусмотренные федеральными законами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным названным Федеральным законом, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

Отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг, регулируются Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон № 39-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 39-ФЗ эмитент - юридическое лицо или органы исполнительной власти либо органы местного самоуправления, несущие от своего имени обязательства перед владельцами ценных бумаг по осуществлению прав, закрепленных ими.

Согласно пункту 7 статьи 44 Закона № 39-ФЗ Банк России вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

Факт неисполнения Обществом предписания от 15.11.2021 № Т2-50-1-12/38794 в установленный срок (до 21.01.2022 включительно) установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения Обществом предписания от 15.11.2021 в установленный в нем срок (до 21.01.2022), а равно доказательств принятия Обществом необходимых и исчерпывающих мер, направленных на исполнение предписания Управления в установленный в нем срок, по соблюдению требований законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного Обществом правонарушения малозначительным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Ссылки подателя жалобы на то, что Общество с 2016 года не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, а также на то, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по делу № А56-23503/2017 утверждено мировое соглашение между ЗАО «Кингисеппское ХПП» (должник) и конкурсными кредиторами Общества, при этом по окончанию расчетов с кредиторами Общество будет ликвидировано, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не являются основанием для несоблюдения требований пункта 2 статьи 149 ГК РФ, статей 8, 39 Закона № 39-ФЗ и не свидетельствуют о малозначительности правонарушения. В силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ обязанность передать ведение реестра акционеров лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, должна была быть исполнена Обществом в срок до 01.10.2014. Однако доказательства исполнения данной обязанности Обществом не представлены даже на момент рассмотрения настоящего дела в суде.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным соответствует фактическим обстоятельствам дела и разъяснениями содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае освобождение Общества от административной ответственности не обеспечивает цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей назначено административным органом в соответствии с положениями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (1/2 минимального размера санкции части 9 статьи 19.5 КоАП РФ) с учетом конкретных обстоятельств дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ; правовых оснований для снижения размера штрафа ниже установленного в оспариваемом постановлении у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права не допущено.

Доводы подателя жалобы о том, что Общество не было ознакомлено с отзывом на заявление и приложенными к нему документами, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из представленных Управлением документов, отзыв на заявление был направлен Обществу 26.05.2022; согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, отправление с почтовым идентификатором 19522052712215 не доставлено Обществу и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, при этом указанное отправление прибыло в место вручения 28.05.2022 и направлено обратно в адрес отправителя только 28.06.2022. (то есть почтовое отправление находилось в отделении почтовой связи более месяца, что позволяло Обществу при проявлении разумной степени заботливости и осмотрительности получить указанное почтовое отправление).

В судебном заседании 02.06.2022 присутствовал представитель Общества по доверенности, который давал свои пояснения по существу спора, ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомления с отзывом Управления и приложенными к нему документами, представителем Общества в судебном заседании не заявлялось. Общество также не воспользовалось правом на ознакомление с материалами административного дела в Управлении в ходе производства по делу об административном правонарушении как до, так и после вынесения оспариваемого постановления.

В апелляционной жалобе Обществом не приведено каких-либо новых доводов, помимо довода о малозначительности правонарушения, которые не были заявлены Обществом в суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права заявителя на защиту как в ходе рассмотрения административного дела в Управлении, так и в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда от 02.06.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Поскольку обжалование решений по делам о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной, то излишне уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в размере 1500 руб. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Северо-Западный банк от 19.07.2022 подлежит возврату ЗАО «Кингисеппское ХПП» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июня 2022 года по делу № А56-35760/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кингисеппское хлебоприемное предприятие» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Кингисеппское хлебоприемное предприятие» из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Северо-Западный банк от 19.07.2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.И. Протас

О.В. Фуркало