Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АТК «ТЕМП» ФИО1 по доверенности от 21.04.2021 № 1, от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителей ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № 2 и ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 № 1,

рассмотрев 21.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТК «ТЕМП» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А56-35768/2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АТК «ТЕМП», адрес: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, пом. 131Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, адрес: 192241, Санкт-Петербург, ОГРНИП <***> (далее – Предприниматель), о взыскании 783 000 руб. долга по оплате провозной платы.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Предприниматель предъявил встречный иск о взыскании с Общества 962 369 руб. 45 коп. задолженности, направленный к зачету требования Общества о возмещении ущерба.

Определением суда первой инстанции от 29.07.2021 встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 решение изменено, судом проведен зачет и по результатам произведенного зачета с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 20 630 руб. 55 коп. задолженности, 18 660 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 отменить, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 оставить в силе.

Податель кассационной жалобы считает, что вывод апелляционного суда о зачете встречного однородного требования не основан на законе, так как при взаимозачете должна быть идентична природа погашаемых зачетом требований; требование по договору-заявке от 21.01.2021 № 0000000038 истец не предъявлял, поскольку размер ущерба, нанесенного грузу, не доказан ответчиком.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители Предпринимателя в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 17.11.2020 Предприниматель (заказчик) и Общество (перевозчик) заключили договоры-заявки на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которыми Общество приняло на себя обязательство подавать исправные автотранспортные средства, принимать к перевозке груз, доставлять его в пункт назначения, нести ответственность за сохранность груза в пути следования и выдавать его управомоченному лицу.

Согласно условиям договоров-заявок от 25.01.2021 № 0000000052, от 29.01.2021 № 0000000067, от 01.02.2021 № 0000000081, 0000000082, от 02.02.2021 № 0000000084, 0000000085, от 04.02.2021 № 0000000094, от 07.02.2021 № 0000000100, от 08.02.2021 № 0000000108, 0000000101, от 11.02.2021 № 0000000114, от 14.02.2021 № 0000000118, от 15.02.2021 № 0000000127, 0000000122, от 18.02.2021 № 0000000135, от 19.02.2021 № 0000000143, 0000000144, от 23.02.2021 № 0000000151, от 01.03.2021 № 0000000173, 0000000174, 0000000175, от 04.03.2021 № 0000000190, от 05.03.2021 № 0000000199, от 09.03.2021 № 0000000204, от 11.03.2021 № 0000000206, от 13.03.2021 № 0000000215, от 15.03.2021 № 0000000220, 0000000218 на общую сумму 783 000 руб. перевозчик, осуществляя перевозку грузов автомобильным транспортном, несет полную ответственность за сохранность груза во время транспортировки автомобильным транспортом, водитель обязан контролировать процесс погрузки и закрепления грузов, принимать и сдавать груз согласно товарной накладной, контролировать целостность упаковки.

В соответствии с согласованными договорами - заявками перевозчик, оказав Предпринимателю в установленные сроки соответствующие услуги, выставил счета на оплату на общую сумму 783 000 руб.

Поскольку Предприниматель не исполнил денежные обязательства, Общество направило в его адрес претензию от 01.04.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Предприниматель в письме от 06.04.2021, признавая задолженность, уклонился от исполнения денежных обязательств, ссылаясь на наличие задолженности со стороны Общества в сумме 762 360 руб. 45 коп. по требованию о возмещении ущерба в связи с утратой груза.

16.04.2021 Общество направило в адрес Предпринимателя повторную претензию о взыскании задолженности в размере 783 000 руб., ссылаясь на отказ в удовлетворении требований о возмещении ущерба в связи с непредставлением Предпринимателем документов.

Так как Предпринимателем требования претензии оставлены без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Предприниматель представил встречное исковое заявление о возмещении ущерба в размере 762 360 руб. 45 коп., направленное к зачету требования о возмещении ущерба, с оплатой остаточной задолженности в размере 20 631 руб., ссылаясь на то, что в результате действий водителя ФИО5, привлеченного Обществом для осуществления перевозки и управлявшего грузовым автомобилем, в момент дорожно-транспортного происшествия был поврежден груз, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «ПИВИРАН» и обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАСТИКФИЛЬМ», тем самым причинен ущерб в размере 962 369 руб. 45 коп.

Определением от 29.07.2021 суд первой инстанции возвратил встречный иск, которое в апелляционном порядке не было обжаловано.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, применив к рассматриваемой ситуации положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), изменил решение суда и указал, что денежное обязательство Предпринимателя прекращено в порядке статей 410, 411 ГК РФ зачетом встречных однородных требований в размере 762 369 руб. 45 коп., и взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 20 630 руб. 55 коп.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности за оказанные истцом услуги перевозки в сумме 783 000 руб., а предметом встречного требования ответчика является ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по доставке вверенного ему груза в целости и сохранности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из статьи 796 ГК РФ и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав), перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

Факт оказания услуг по перевозке груза в рамках договоров-заявок подтвержден материалами дела и Предпринимателем не оспаривается.

Возражая против удовлетворения требований, заявленных Обществом, Предприниматель сослался на наличие встречного требования и право прекращения зачетом требования, по которому предъявлен иск, представив в суд документы, подтверждающие встречные требования.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приняв во внимание указанные правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что срок исполнения названных выше встречных требований наступил, истец заявление о зачете получил, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства Предпринимателя по оплате оказанных Обществом услуг в рамках договоров-заявок прекратилось зачетом на сумму 762 369 руб. 45 коп.

При изложенных обстоятельствах итоговые выводы суда об отсутствии оснований для отказа в проведении зачета на сумму ущерба в размере 762 369 руб. 45 коп. и удовлетворения иска Общества в размере 20 630 руб. 55 коп. признаются судом округа сделанными на основании полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А56-35768/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТК «ТЕМП» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

П.Ю. Константинов

Н.Н. Малышева