Гражданский кодекс часть 1

на определение об отказе в отмене обеспечения иска Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2017 по делу № А56-35771/2017 (судья Корж Н.Я.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Порт Приморск» к

1. Компании Pontoporos Special Maritime Enterprise,

2. Компании DeltaTankersLtd

об обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Порт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в соответствии с которым просило принять предварительные обеспечительные меры в виде наложения ареста на танкер «DeltaPioneer» (флаг Греция, порт приписки - Пирей (Piraeus), № ИМО 9288693), принадлежащий компании PontoporosSpecialMaritimeEnterprise (далее – Компания), оператором танкера «DeltaPioneer» является DeltaTankersLtd (далее – Оператор).

Определением суда от 02.06.2017 заявление удовлетворено.

Заявителю предложено в срок до 19.06.2017 подать исковое заявление в суд по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя.

05.06.2017 представитель Компании обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

В обоснование заявленного ходатайства Компания указывала, что танкер «DeltaPioneer» (флаг Греция, порт приписки -Пирей (Piraeus),№ ИМО 9288693 арестован по делу № А56-80864/2016 и не может быть повторно арестован по одному и тому же морскому требованию.

26.06.2017 в арбитражный суд поступил иск Общества об обращении взыскания посредством реализации судна с торгов на судно т/х «DeltaPioneer» (флаг Греция, IMO 9288693), являющегося предметом морского залога и установления начальной продажной стоимости суда т/х "DeltaPioneer"(флаг Греция, IMO 9288693).

Определением суда от 29.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению.

Определением от 07.07.2017 суд отказал Компании в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска.

В апелляционной жалобе представитель Компании просит определение отменить, а ходатайство удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что требование истца не является морским требований, а, значит, судебный акт основан на неправильном применении норм права, что является основанием для его отмены.

31.08.2017 в суд от представителя Компании поступила уточненная апелляционная жалоба, в которой ответчик дополнительно указал, что танкер «DeltaPioneer» (флаг Греция, порт приписки -Пирей (Piraeus),№ ИМО 9288693 арестован по делу № А56-80864/2016 и не может быть повторно арестован по одному и тому же морскому требованию.

В судебном заседании представители ответчиков настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 99 АПК РФ. Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, нормы данного Кодекса не предусматривают.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Обзора практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78, арбитражный суд удовлетворяет ходатайство о предварительном обеспечении доказательств, если заявитель привел обстоятельства, для подтверждения которых необходимы доказательства, а также причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении. Арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о применении предварительного обеспечения доказательств, если заявителем не указаны причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

В данном случае, удовлетворяя ходатайство Общества о предварительных обеспечительных мерах, суд исходил из наличия оснований для применения обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, а именно из необходимости сохранения предмета залога и возможности его принудительной реализации для исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска об обращении взыскания на судно, являющееся предметом морского залога.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с указанными нормами ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Суд первой инстанции на основании приведенных процессуальных норм, оценив доводы заявителя, посчитал заявленное ходатайство необоснованным.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу статьи 388 КТМ РФ наличие морского требования является основанием для ареста судна.

Согласно статьи 389 КТМ РФ морским требованием является любое требование в связи с причинением ущерба при эксплуатации судна.

По смыслу указанной нормы из причинения ущерба при эксплуатации судна могут возникнуть разные морские требования.

В рамках дела № А56-80864/2016, по которому приняты обеспечительные меры в отношении судна, заявлено требование о взыскании убытков.

При этом КТМ РФ не ограничивает перечень морских требований, возникающих в связи с причинением ущерба при эксплуатации судна, только лишь требованием о взыскании убытков.

Требования, заявленные в деле № А56-35771/2017, основаны на наличии у истца прав залогодержателя в отношении танкера «DELTAPIONEER» в порядке статьи 367 КТМ РФ и пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ, и также в силу статьи 389 КТМ РФ являются морскими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 392 КТМ РФ, если судно арестовано для обеспечения морского требования, такое судно не может быть арестовано вновь по тому же морскому требованию.

Согласно части 3 статьи 3 Конвенции арест на судно не налагается более одного раза по одному и тому же морскому требованию одного и того же лица.

Вопреки доводам подателя жалобы арест, накладываемый по иску об обращении взыскания на судно, не является повторным по отношению к аресту, наложенному по иску о взыскании причиненных Порту убытков, поскольку данная предварительная обеспечительная мера применена судом в связи с предъявлением иного требования.

В силу статьи 334 ГК РФ требование об обращении взыскания на предмет залога является самостоятельным способом защиты нарушенного права и не является тождественным требованию о взыскании задолженности или причиненных убытков, исполнение которых обеспеченно таким залогом.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» кредитор по обязательству, обеспеченному залогом, вправе обратиться с требованием о взыскании долга к должнику, либо обратить взыскание на предмет залога, а также предъявить сразу оба требования.

Исходя из основных принципов судопроизводства в арбитражных судах, право на предъявление в разных производствах требований по обязательству, обеспеченному залогом, предполагает наличие у кредитора права на обеспечение его имущественных интересов по каждому иску.

Иное применение АПК РФ не будет отвечать задачам судопроизводства и, соответственно, недопустимо.

Специальные нормы КТМ РФ не противоречат указанному подходу.

Более того, пункт 1 статьи 392 КТМ РФ и пункт 3 статьи 3 Конвенции прямо предусматривают основания для повторного и/или многократного ареста судна даже в ситуации, когда арест запрашивается для обеспечения одного и того же морского требования.

В данном случае следует учитывать специфику морского залога, в частности то, что согласно пункту 1 статьи 371 КТМ РФ морской залог на судно прекращается по истечении одного года со дня возникновения обеспеченных морским залогом на судно требований, если только до истечения указанного срока судно не стало предметом ареста, ведущего к принудительной продаже судна.

Отмена обеспечения иска в форме ареста заложенного судна при одновременном непредставлении ответчиками достаточного надлежащего встречного обеспечения явится нарушением статьи 391 КТМ РФ и статьи 5 Конвенции, а также приведет к утрате истцом его прав залогодержателя ввиду истечения срока действия морского залога и лишит последнего возможности защищать свои интересы путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде ареста произведено судом первой инстанции с учетом разумности и обоснованности требования истца о принятии таких мер, невозможности или затруднительности исполнения судебного акта и причинения истцу значительного ущерба в случае отсутствия ареста судна в полном соответствии со статьей 90 АПК РФ, статьями 367, 388, 390 КТМ РФ.

Отмена обеспечительных мер при отсутствии на территории Российской Федерации другого имущества, принадлежащего компании PontoporosSpecialMaritimeenteprise и непредставлении компанией PontoporosSpecialMaritimeenteprise обеспечения в соответствии с требованиями статьи 391 КТМ РФ, сделает затруднительным или невозможным исполнение судебного акта.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем основанием для отмены состоявшегося судебного акта служить не могут.

Судом первой инстанции выяснены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального права. Обстоятельства, указанные в статье 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2017 по делу № А56-35771/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

О.В. Фуркало