Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер № 13АП-13995/2021) общества с ограниченной ответственностью «Металлика» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 по делу № А56-35778/2020, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Ленэнергострой»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Металлика»

третье лицо: ФИО3

об истребовании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленэнергострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлика» (далее – ответчик) об истребовании незаконно удерживаемого имущества - экструдер Amut 153 L 10 (инв.номер 000000001, производство - Италия).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В судебном заседании 08.10.2020 истец изменил заявленные требования, просил обязать ответчика не чинить препятствий при вывозе с его территории экструдера Amut 153 L 10 (инв.номер 000000001, производство - Италия). В порядке статьи 49 АПК РФ изменение предмета иска принято судом.

Решением от 11.10.2020 суд в удовлетворении исковых требований отказал.

26.11.2020 в материалы дела поступило заявление ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб.

Определением от 03.03.2021 суд взыскал с истца в пользу ответчика 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в части отказа, удовлетворить заявление в полном объеме.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из сложившейся практики арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела.

В подтверждение понесенных затрат ответчик представил соглашение от 16.07.2020, заключенное между адвокатом Санкт-Петербургской коллегией адвокатов «Первая правовая бизнес группа» ФИО4 и ответчиком (доверитель), согласно которому адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании ему юридической помощи по представлению его интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-35778/2020 по подготовке отзыва на иск, иных документов, а также участия в судебных заседаниях.

Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения адвоката составляет 120 000 руб.

Также представлены акт сдачи–приемки оказанных услуг от 18.11.2020, акты приема-передачи вознаграждения от 16.07.2020 и от 13.08.2020, расходные кассовые ордера от 16.07.2020 № 12 и от 13.08.2020 № 04 на общую сумму 120 000 руб.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, несение судебных расходов в размере 120 000 руб. подтверждено. Доводы истца, приведенные в отзыве, не опровергают доказательства ответчика.

Вместе с тем, учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, предмет иска, категорию дела и степень его сложности, фактические обстоятельства дела, объем совершенных представителем ответчика процессуальных действий при рассмотрении дела (участие в трех судебных заседаниях, составление отзыва, дополнительных пояснений, совместного акта осмотра), представленные доказательства факта и размера несения расходов, суд первой инстанции правомерно посчитал разумной сумму судебных расходов в размере до 30 000 руб.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 по делу № А56-35778/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина