Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 02.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу № А56-35784/2014 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.),

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод» (место нахождения: 455022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Цементный завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Завод крупных электрических машин» (место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, ул. Гастелло, д. 17, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Торговый дом) и закрытому акционерному обществу «Электрические машины» (место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Садовая, 28-30, корп. 1, оф. 24Н, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) и после уточнения требований просило признать недействительным (ничтожным) заключенный ответчиками договор поставки от 01.07.2013 № 1-07/2013 (далее – Договор) трех штук синхронных электродвигателей СДМ-15-49-8УЗ (серийные номера 08Т1122, 08Т1123, 08Т1124).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу, ФИО2 и закрытое акционерное общество «ТЯЖМАШ» (далее – общество «ТЯЖМАШ»).

Решением суда от 29.12.2014 (судья Васильева Н.А.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2015 решение от 29.12.2014 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Цементный завод, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, просит отменить постановление от 21.05.2015, а решение суда первой инстанции от 29.12.2014 оставить в силе. По мнению истца, в деле имеются доказательства, свидетельствующие о мнимости сделки. Так, на момент заключения оспариваемого Договора электродвигатели находились на хранении у истца и не могли быть переданы покупателю. Кроме того, электродвигатели не были оплачены покупателем. В дальнейшем товар был арестован с целью обеспечить исполнение исполнительного производства. Цементный завод полагает, что действия ответчиков по заключению Договора направлены на сокрытие от истца имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Цементного завода поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки от 21.01.2008 Торговый дом поставил Цементному заводу три синхронных электродвигателя типа СДМ-15-49-8УЗ общей стоимостью 11 780 000 руб.

Цементный завод внес за них 3 564 000 руб. предварительной оплаты.

Выявив некомплектность продукции и несоответствие ее качества условиям договора поставки, Цементный завод приостановил приемку электродвигателей и принял их на ответственное хранение.

Между сторонами возник судебный спор относительно качества поставленной продукции.

В рамках дела № А56-17983/2010 Цементный завод просил взыскать с Торгового дома предварительную оплату, а Торговый дом, полагая, что обязательства по договору поставки им исполнены надлежащим образом, предъявил встречный иск о взыскании Цементного завода 8 184 000 руб. задолженности за поставленные электродвигатели.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу № А56-17983/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2013, с Торгового дома в пользу Цементного завода взыскано 3 564 000 руб. предварительной оплаты товара. Торговому дому в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности за поставленный товар отказано.

На основании выданного судом исполнительного листа 03.06.2013 возбуждено исполнительное производство, в ходе которого судебный пристав-исполнитель на основании акта от 21.08.2013 произвел арест находящихся на хранении у Цементного завода трех электродвигателей (серийные номера 08Т1122, 08Т1123, 08Т1124) как на имущество, принадлежащее Торговому дому.

Однако до наложения ареста, 01.07.2013 Торговый дом (продавец) заключил с Обществом (покупатель) Договор, по которому обязался передать в собственность последнему три синхронных электродвигателя (серийные номера 08Т1122, 08Т1123, 08Т1124) стоимостью 11 748 000 руб.

Полагая, что указанный Договор является мнимой сделкой, совершенной с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее Торговому дому имущество в рамках исполнительного производства, Цементный завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Исковые требования мотивированы положениями статей 10, 166-170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции иск удовлетворил, согласившись с доводами истца о мнимости сделки, указав на отсутствие доказательств оплаты товара по Договору, а также посчитав, что в соответствии со статьей 10 ГК РФ сделка осуществлена исключительно с намерением причинить вред истцу.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске, сославшись на наличие доказательств оплаты товара по Договору и отсутствие у сделки признаков мнимости.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка считается ничтожной.

Сделка является ничтожной и в том случае, если при осуществлении гражданских прав одна из сторон действовала недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другой стороне, либо ее действия были направлены в обход закона с противоправной целью, либо иным образом злоупотребляла своим правом (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оспариваемый Договор предусматривает переход права собственности на электродвигатели в момент их оплаты (пункт 4.2).

В материалы дела представлена копия векселя от 03.07.2013 № 000001 на 11 748 000 руб., который Общество выдало Торговому дому. Торговый дом в свою очередь 04.07.2013 передал вексель индоссанту - обществу «ТЯЖМАШ». Так же в дело представлен акт приема-передачи векселя от 03.07.2013, платежные поручения от 21.08.2014 № 169 и от 26.03.2015 № 72, подтверждающие перечисление Обществом вексельной суммы обществу «ТЯЖМАШ».

В Договоре указано, что вывоз товара осуществляет покупатель со склада по адресу: 4545022, <...> (пункт 4.1).

Этот адрес принадлежит Цементному заводу.

Общество как покупатель электродвигателей письмом от 12.08.2013 просило Цементный завод сообщить порядок работы склада для организации вывода товара, однако истец в передаче электродвигателей отказал, ссылаясь на их арест службой судебных приставов.

Все вышесказанное опровергает доводы истца о мнимости Договора. Установленные апелляционным судом обстоятельства свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенной сделке правовых последствий, что исключает применение пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В этой части апелляционный суд пришел к правильным выводам. Так же суд верно указал, что право собственности на электродвигатели принадлежало Торговому дому, и по вступлении в законную силу решения суда по делу № А56-17983/2010 Торговый дом мог ими распорядиться. Оспариваемый Договор был заключен до наложения ареста на электродвигатели в рамках исполнительного производства, а значит препятствий к отчуждению имущества на момент заключения Договора не имелось.

В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Апелляционный суд фактически не оценил действия сторон Договора на соответствие положениям пункта 1 статьи 10 ГК РФ, тогда как суд первой инстанции сделал это.

Из материалов дела видно, что электродвигатели являлись единственным имуществом, которым владел Торговый дом. Иное имущество в ходе исполнительного производства не обнаружено.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно Торговый дом, продавая электродвигатели, должен был и мог рассчитаться с Цементным заводом по исполнительному листу.

Между тем, зная о возбужденном исполнительном производстве и наложенном аресте на расчетные счета, принимая в качестве оплаты вексель и тут же передавая его другому обществу, Торговый дом действовал исключительно с намерением причинить вред истцу. Торговый дом стремился избежать обращения взыскания на свое имущество, а также хотел уклониться от расчетов с Цементным заводом.

О злоупотреблении правом свидетельствует также и то, что Торговый дом после совершения сделки фактически прекратил деятельность, перестал сдавать отчетность, произвел смену генерального директора, изменил местонахождение (по юридическому адресу не находится).

Помимо этого следует отметить, что генеральным директором Общества (покупателя электродвигателей) и генеральным директором одного из учредителей Торгового дома – закрытого акционерного общества «Гидромаш» является одно и то же лицо – ФИО3 (том 1 листы 41, 45-46; том 4 лист 43). Более того, Торговый дом передал вексель обществу «ТЯЖМАШ», которое являлось его учредителем (том 4, лист 43).

Таким образом, поскольку действия по продаже единственного имущества Торгового дома, на которое могло быть обращено взыскание, совершены аффилированными лицами, следует признать, что действительной целью совершения сделки являлся вывод имущества Торгового дома из-под возможного обращения взыскания на него. Это свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правом участниками Договора.

Дав должную оценку приведенным обстоятельствам, суд первой инстанции удовлетворил иск. Кассационная инстанция полагает, что по основаниям статьи 10 ГК РФ Договор обоснованно признан недействительным (ничтожным).

В связи с изложенным оснований для отмены решения суда первой инстанции не имелось. Постановление суда апелляционной инстанции как основанное на неполном исследовании представленных доказательств, а также при неправильном применении норм материального права следует отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу № А56-35784/2014 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий В.В. Старченкова

Судьи Е.О. Матлина

Н.В. Марьянкова