Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 01.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УАЗ Центр» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А56-35786/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие», адрес: 630559, Новосибирская обл., р.п. Кольцово, ул. Молодежная, д.6, ОГРН 1115476074207, ИНН 5403329929 (далее – ООО «Развитие», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «УАЗ Центр», адрес: 630027, г.Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д.128, ОГРН 1095410002863, ИНН 5410025858, (далее – ООО «УАЗ Центр», ответчик) в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу произвести замену грузового автомобиля марки УАЗ-236324 UAZ Profi 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): XXT236324L1002496, приобретенный по договору поставки №350/19- НВС-К от 08.08.2019, на аналогичный новый автомобиль марки УАЗ-236324 UAZ Profi 2019 года выпуска; а также о взыскании 10 000 руб. убытков.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», адрес: 190103, Санкт-Петербург, 1-я Красноармейская ул., д.22а, ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374 (далее – ООО «Балтийский лизинг») и общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», адрес: 432034, г. Ульяновск, Московское шоссе, д.92, ОГРН 1167325054082, ИНН 7327077188 (далее – ООО «УАЗ»).

Определением суда первой инстанции от 03.11.2022 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Техсервис» (далее - ООО «НПЦ «Техсервис»).

В суд первой инстанции 23.12.2022 поступило ходатайство экспертного учреждения о предоставлении дополнительных материалов – технической документации на производство исследуемой модели автомобиля.

Определением от 30.01.2023 суд обязал ООО «УАЗ Центр» представить в ООО «НПЦ«Техсервис» в срок до 15.02.2023 следующие документы:

- документ (комплектовочная ведомость), содержащий индивидуальные серийные номера агрегатов, установленные на автомобиль УАЗ-236324, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XXT236324L1002496 при его производстве;

- техническую документацию (рабочий чертеж, технологическую карту), содержащую данные (расположение, технические требования) о сварочных соединениях рамы автомобиля УАЗ-236324.

Определением суда от 06.04.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.04.2023), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2023, на ООО «УАЗ Центр» наложен судебный штраф в размере 20 000 руб. за непредставление без уважительных причин истребованных судом доказательств применительно к статьям 66 (части 9 и 10), 119 и 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

В кассационной жалобе ООО «УАЗ Центр» просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на то, что предпринимало все необходимые усилия для своевременного выполнения определения суда, предоставив до судебного заседания в экспертную организацию всю необходимую документацию.

От истца поступил отзыв, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку до настоящего времени надлежащая техническая документация необходимая эксперту не представлена.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судебные инстанции правомерно и обоснованно констатировали основания для привлечения ООО «УАЗ Центр» к процессуальной ответственности, наложения на него судебного штрафа по следующим основаниям.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В этом состоит одно из проявлений обязательности судебных актов.

В силу требований статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (часть 4). Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство (часть 6). Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд (часть 7). Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8). В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса (часть 9). О наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. В определении о наложении судебного штрафа устанавливается новый срок, в течение которого должно быть представлено истребуемое доказательство. В случае невыполнения этих требований в срок, указанный в определении о наложении судебного штрафа, арбитражный суд может повторно наложить штраф по правилам, предусмотренным частью 9 названной статьи (часть 10).

Означенные правила призваны стимулировать своевременное и объективное судебное рассмотрение дел, оптимизировать процессуальные действия всех участников процессуальных отношений.

В рассматриваемом случае ненадлежащая реализации ООО «УАЗ Центр» данных правил позволила судам объективно счесть необходимым применить штрафную меру воздействия на лицо, которое своими действиями (бездействием) фактически поставило оперативность судебного разбирательства под угрозу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 30.01.2023 суд первой инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ обязал ООО «УАЗ Центр» представить в ООО «НПЗ «Техсервис» в срок до 15.02.2023 с сопроводительным письмом вышеназванную документацию, необходимую для проведения экспертизы.

Однако до 15.02.2023 необходимые материалы в экспертное учреждение либо пояснения о невозможности их представления в установленный срок в суд не поступили.

Данное обязательство было исполнено ответчиком только 05.04.2023, то есть по истечении срока для представления документов, установленного определением от 30.01.2023 (до 15.02.2023).

За несвоевременное предоставление доказательств при отсутствии каких-либо пояснений и возражений со стороны ООО «УАЗ Центр» суд первой инстанции 06.04.2023 вынес определение о наложении судебного штрафа в размере 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено названной статьей.

Суды обоснованно признали, что в деле нет доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин несвоевременного представления истребованных судом документов в установленный срок; ООО «УАЗ Центр» такие доказательства не представлены.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа предусмотрен статьей 120 АПК РФ; нарушений этого порядка судом не установлено; в деле доказательств таких нарушений не имеется.

При изложенных обстоятельствах выводы судов надлежит признать законными и обоснованными; назначенная судом мера процессуальной ответственности (штраф в размере 20 000 руб.) отвечает процессуальной санкции (часть 1 статьи 119 АПК РФ), адекватна характеру процессуального нарушения и его последствиям, поскольку как следует из объяснений истца изначально были представлены некорректные документы и по состоянию на 16.10.2023 ситуация не исправлена, до настоящего времени экспертиза не проведена, дело приостановлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А56-35786/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УАЗ Центр» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин

В.М. Толкунов