Гражданский кодекс часть 1

при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет» ФИО1 (доверенность от 04.12.2014 № юр-425), от Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности ФИО2 (доверенность от 22.12.2014 № 02-3291/14-0-0),

рассмотрев 04.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Третьякова Н.О.) по делу № А56-35810/2014,

у с т а н о в и л:

Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 5/3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет», место нахождения: 195251, Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 29, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – учреждение, ответчик), о взыскании 97 602 руб. 15 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2014, требования истца удовлетворены частично в сумме 33 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новое решение.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель учреждения - возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца связаны с взысканием с ответчика 97 602 руб. 15 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 24.02.2012 № 065.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 30.09.2014, ответчик заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемых санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что отражено в протоколе судебного заседания.

Суды обеих инстанций признали обоснованными требования истца по праву, но усмотрев несоразмерность размера неустойки, заявленной к взысканию, последствиям нарушения обязательства, удовлетворили требования истца в части взыскания с ответчика 33 000 руб.

При этом суды руководствовались разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 81), в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и основывались на результатах полного и всестороннего исследования материалов дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В рассматриваемом случае кассационная жалоба комитета носит декларативный характер. В доводах кассационной жалобы истец не указывает, какие доказательства, имеющие значение для дела, не исследованы судом и не получили их правовой оценки. Не приводится подателем жалобы и ссылок на нормы материального и процессуального права, которые были нарушены либо неправильно применены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 Постановления Пленума № 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушения судами норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции независимо от доводов кассационной жалобы, судом кассационной инстанции не установлены.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы комитета и отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу № А56-35810/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности - без удовлетворения.

Председательствующий Л.И. Корабухина

Судьи Г.Е. Бурматова

Е.С. Васильева