Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19273/2017) индивидуального предпринимателя Аудах Яхия на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 по делу № А56-35814/2017 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга

к индивидуальному предпринимателю Аудах Яхия

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокуратура Центрального района Санкт-Петербурга (место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, д.44, лит.А; далее – Прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Аудах Яхия (ИНН 781400699963, ОГРНИП 304784235200231; далее – ИП Аудах Яхия, Предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.06.2017 ИП Аудах Яхия привлечен к административной ответственности согласно указанной квалификации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

По мнению подателя жалобы, нарушена процедура привлечения к административной ответственности, так как материалы, представленные Прокуратурой, не содержат сведений о возможных нарушениях законодательства Предпринимателем, которые могли бы явиться основанием для проведения проверки деятельности последнего, а в решении о проведении проверки содержится немотивированная запись - в порядке надзора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика

В судебном заседании представитель Прокуратуры против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении проверки от 21.03.2017 № 2/17 должностным лицом Прокуратуры 21.03.2017 в период времени с 16 час. 00 мин. до 19 час. 05 мин. проведена проверка соблюдения требований законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции ИП Аудах Яхия в продуктовом магазине, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 26.

В ходе осмотра указанного магазина установлено, что на полках на реализации находилась алкогольная продукция, на которую отсутствуют сертификаты соответствия, удостоверения качества, товарно-транспортные документы, формы А и Б. Лицензия на право розничной торговли алкогольной продукцией у Предпринимателя отсутствует.

По результатам проверки составлены акт от 21.03.2017, протокол изъятия вещей и документов от 21.03.2017, произведена фотофиксация, получены объяснения администратора магазина Отаева М.М. от 21.03.2017.

12.04.2017 составлен акт приема-передачи на ответственное хранение товара, изъятого по протоколу от 21.03.2017 в количестве 257 штук.

17.05.2017 прокурором в отношении Предпринимателя вынесено постановление № 03-08/2017-72 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, на основе которого в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, привлекая Предпринимателя к административной ответственности и определяя конкретную меру наказания, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия в соответствии со статьей 12 указанного Закона.

Статья 10.2 Закона №171-ФЗ определяет перечень документов, сопровождающих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и удостоверяющих легальность их производства оборота. К этим документам относятся: товарно-транспортная накладная, справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации, справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной. Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в п.1 ст.10.2, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (п.2 ст.10.2 Закона № 171-ФЗ).

Перечисленные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота реализуемой алкогольной продукции, ответчиком не представлены ни в ходе проверки, ни в суд, в связи с чем доказано событие вмененного правонарушения.

В объяснениях от 17.05.2017 к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2017 ответчик согласился с выявленными нарушениями, объяснив отсутствие сопроводительной документации на алкогольную продукцию ее приобретением в магазинах «Карусель», «Лента» и т.д.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований законодательства не установлено, вина ответчика доказана.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Исходя из объекта посягательства правонарушения и отсутствия исключительности, оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) не имеется.

Назначая наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб., суд первой инстанции надлежаще мотивировал свою позицию, поскольку такая мера ответственности в конкретном случае соответствует характеру и обстоятельствам правонарушения, принципам соразмерности, индивидуализации и справедливости.

Довод Предпринимателя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности отклоняется в связи со следующим.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 25.11 и части 1 статьи 28.4 КоАП РФ следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными и другими федеральными законами. В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем 9 пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 Закона о прокуратуре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Действующее правовое регулирование допускает осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но не исключает возможность проведения прокурорских проверок в инициативном порядке, основания и поводы для которых, тем не менее, не могут определяться произвольно.

В данном случае документальным основанием для проведения проверки послужил рапорт помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга от 14.02.2017 на имя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга, составленный с учетом результатов проверки УМВД России по Центральному району Санкт-Петербургу, в ходе которой установлено, что работа по пресечению правонарушений в сфере оборота алкогольной продукции органами полиции на территории района ведется ненадлежащим образом, дела об административных правонарушениях за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии в отношении виновных лиц не возбуждаются. В рапорте значился, в том числе, спорный магазин ответчика.

Закон о прокуратуре не обязывает прокурора в случае возбуждения дела об административном правонарушении ссылаться на то, что постановление вынесено в порядке осуществления надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Поэтому отсутствие указанных сведений в постановлении в качестве повода для возбуждения дела об административном правонарушении не может служить основанием для вынесения судом определения о возвращении этого постановления по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ (вопрос 9 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2008).

Предприниматель имел возможность ознакомиться с результатами проверки, получить информацию об основаниях ее проведения и высказать свои возражения, однако в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не заявил возражений и неясностей относительно оснований проведения проверки.

На основании вышеизложенных обстоятельств и норм законодательства следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Прокуратуры процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Конфискация изъятой алкогольной продукции произведена судом в рамках другого дела - № А56-35815/2017.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 по делу № А56-35814/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова