Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21728/2018) общества с ограниченной ответственностью «Мираж Синема» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2018 по делу № А56-35836/2018 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мираж Синема»

к Государственной административно-технической инспекции

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мираж Синема» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – Инспекция) от 16.03.2018 № 894 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон от 31.05.2010 № 273-70).

Решением суда от 23.05.2018 оспариваемое постановление изменено, размер штрафа снижен до 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Мираж Синема» просит отменить решение от 23.05.2018 в связи тем, что, по его мнению, Инспекцией не доказано совершение подателем жалобы административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 23 Закона от 31.05.2010 № 273-70. Судом не дана оценка доводам заявителя относительно извещения представителя заявителя при составлении протоколов осмотра, а также доводу о составлении данных протоколов вне места осмотра.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей заявителя и Инспекции, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Мираж Синема» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 23 Закона от 31.05.2010 № 273-70, послужили нарушения порядка проведения работ по уборке и очистке от снега и наледи кровли здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр., П.С, д. 35, лит. А. Постановлением Инспекции от 16.03.2018 № 894 заявителю назначено административное наказание в виде 270000 руб. штрафа.

Данное постановление оспорено подателем жалобы в арбитражный суд.

Для предотвращения падения сосулек и наледей с кровель и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая элементы благоустройства (пункт 4.13 Приложения № 5 Правил № 961).

Нарушение установленных правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, элементов благоустройства от снега и наледи, в том числе работ по очистке кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега и наледи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (часть 2 статьи 23 Закона от 31.05.2010 № 273-70, утратила силу с 22.04.2018).

Нарушение требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществление мероприятий по удалению снега и наледи, погрузке, вывозу и размещению в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи, очистке кровель и иных поверхностей объектов от снега и наледи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до одного миллиона рублей (пункт 5 статьи 20 Закона от 31.05.2010 № 273-70, вступил в силу с 22.04.2018).

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; далее – КоАП РФ).

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях).

Судом первой инстанции установлено, что спорное здание принадлежит заявителю на праве собственности.

Имеющимися в деле документами подтверждается совершение заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 5 статьи 23 Закона от 31.05.2010 № 273-70 (протоколы осмотра от 05.02.2018 и 09.02.2018 с материалами фотофиксации, протоколом об административном правонарушении от 09.02.2018 № 94052).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеются основания для назначения ООО «Мираж Синема» наказания ниже минимального размера, предусмотренного санкцией пункта 5 статьи 20 Закона от 31.05.2010 № 273-70.

Довод заявителя относительно отсутствия угрозы падения сосулек опровергается имеющимися в деле протоколами осмотра, составленными в соответствии с нормами статьи 27.8 КоАП РФ. Оснований полагать, что соответствующие доказательства получены с нарушением закона, у апелляционного суда не имеется. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель уведомлен посредством телеграммы, способ доставки которой организация почтовой связи избирает самостоятельно. Отсутствие при составлении протокола заявитель компенсировал направлением представителя для рассмотрения дела, чем обеспечил всесторонность, полноту и объективность его рассмотрения.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2018 по делу № А56-35836/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мираж Синема» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

А.Б. Семенова

В.М. Толкунов