Гражданский кодекс часть 1

от 3-х лиц: СРО «Ассоциации строителей Мордовии» - не явился, извещен; от Ассоциация «НП по содействию участникам строительного рынка «СтройИнвестСервис» - представитель ФИО2 по доверенности от 08.04.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1711/2018) ООО «Проектно-строительная компания Техноком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2017 г. по делу № А56-35842/2017 (судья Е.Н.Домрачева), принятое

по иску ООО «Проектно-строительная компания Техноком»

к Ассоциации «СтройИндустрия»

третьи лица: СРО «Ассоциации строителей Мордовии» и Ассоциация «НП по содействию участникам строительного рынка «СтройИнвестСервис»

об обязании перечислить взносы в компенсационный фонд СРО

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Техноком» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к Ассоциации «СтройИндустрия» (далее – ответчик, Ассоциация) об обязании ответчика перечислить в саморегулируемую организацию «Ассоциация строителей Мордовии» денежные средства в размере 1 000 000 руб. в качестве ранее внесенных Обществом в компенсационный фонд Ассоциации.

Указанная саморегулируемая организация наряду с Ассоциацией «Некоммерческое партнерство по содействию участникам строительного рынка «СтройИнвестСервис» (определение от 27.09.2017 г., далее - Ассоциация «СтройИнвестСервис») привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 21.11.2017 г. исковые требования удовлетворены частично, а именно: на ответчика возложена обязанность перечислить на специальный счет СРО «Ассоциация строителей Мордовии» денежные средства компенсационного фонда в сумме 100 000 руб. с взысканием с ответчика в пользу истца 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, с выдачей истцу справки на возврат госпошлины из федерального бюджета (платежное поручение № 188 от 14.04.2017 г.) в размере 17 000 руб. и с отказом в остальной части иска.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке истцом, в жалобе ее податель просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя жалобу тем, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела (отношения между ответчиком и Ассоциацией «СтройИнвестСервис» по вопросу выдачи свидетельства о допуске к отдельным видам работ истцу), вывод о недоказанности внесения последним взносов в полном объеме не соответствует материалам дела (на истце не лежит обязанность хранить все документы по оплате, а ответчик не доказал наличие иных обстоятельств, послуживших основанием к выдаче свидетельства), суд неправильно применил часть 6 статьи 55.6 Градостроительного кодекса РФ, возложив бремя доказывания факта внесения взносов в компенсационный фонда на истца, а также в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не разрешил ходатайства истца о приобщении и истребовании доказательств.

В заседание апелляционного суда истец и СРО «Ассоциация строителей Мордовии» не явились, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционные жалобы) рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик в заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве, представитель Ассоциации «СтройИнвестСервис» оставил разрешения жалобы по существу на усмотрение суда.

При этом, от истца поступило заявление, к которому им приложены документы (дублирующие представленные и в суде первой инстанции), подтверждающие возврат Обществом Ассоциации «СтройИнвестСервис» денежных средств, полученных ранее в качестве материальной помощи (с направлением их, как полагает истец, в оплату его взносов в компенсационный фонд ответчика), и в котором он также поддерживает заявленное в суде первой инстанции (но не рассмотренное им согласно содержанию апелляционной жалобы) ходатайство об истребовании от ответчика и Ассоциации «СтройИнвестСервис» заключенного, по мнению истца, агентского договора между ними, предусматривающего полномочия третьего лица, как агента, осуществлять прием средств в компенсационный фонд Ассоциации; от СРО «Ассоциация строителей Мордовии» поступил отзыв, в котором он поддерживает позицию истца; ответчиком по запросу суда представлены копии выписок по специальным банковским счетам (для перечисления взносов в компенсационный фонд) за июль 2013 и август 2014 г., а от Ассоциации «СтройИнвестСервис» поступили письменные пояснения, согласно которым он вопреки обязательствам перед истцом денежные средства за него в компенсационный фонд Ассоциации не перечислял.

Также, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции фактически обжалуется истцом только в части отказа в иске, в связи с чем и при отсутствии возражений других лиц, участвующих в деле, и в первую очередь – ответчика, апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, Общество 27.08.2014 г. принято в члены Ассоциации, а 22.11.2016 г. им в адрес Ассоциации направлено уведомление о добровольном прекращении членства в саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию с даты получения настоящего уведомления (л.д. 44 т. 1).

Истец был принят в новую саморегулируемую организацию по месту своей регистрации - СРО «Ассоциация строителей Мордовии» (протокол № 127 от 02.12.2016 г.), а 19.01.2017 г. Обществом в адрес ответчика было направлено заявление о перечислении взноса в компенсационный фонд, и учитывая, что уведомление истца о прекращении членства не было рассмотрено ответчиком и взнос не перечислен в новое СРО, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь помимо прочего статьей 3.3 (а именно – частями 5, 7 и 13 данной статьи) федерального закона от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ (в редакции статьи 6 федерального закона от 03.07.2016 г. № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившей в силу с 04.07.2016 г.), признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, указав в этой связи, что истец действовал в соответствии с вышеуказанными нормами права, его членство в Ассоциации ввиду его добровольного выхода должно было прекратиться с 25.11.2016 г. (с даты получения уведомления), а подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в СРО в целях перехода в другую СРО влечет корреспондирующую обязанность перечислить компенсационный фонд в СРО, куда переходит юридическое лицо.

В то же время, по мнению суда, имеющиеся же в деле доказательства в силу их формы и содержания факт внесения истцом денежных средств в компенсационный фонд ответчика в полном объеме - в размере 1 000 000 руб. - не подтверждают.

В этой связи суд учел, что ответчик отрицает факт получения соответствующих денежных средств, прямых доказательств обратному истцом не представлено; при том, что наличие в законе обязанности уплатить взнос до выдачи свидетельства не влечет вывод о том, что соответствующее свидетельство о допуске к работам было выдано Ассоциацией исключительно после получения всех взносов от Общества, в связи с чем (с учетом изложенного) суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в части перечисления в адрес третьего лица только суммы 100 000 руб., так как внесение данного взноса в компенсационный фонд Ассоциации документально подтверждено (л.д. 85-86), с отказом в удовлетворении остальной части иска об обязании перечислить средства компенсационного фонда.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов (в обжалуемой части), отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, поскольку, как правомерно признал суд первой инстанции, в силу принципа распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ) обязанность подтвердить факт внесения им в полном (заявленном по иску) размере денежных средств в компенсационный фонд ответчика лежит именно на Обществе, что им не доказано, а равно как надлежаще им не обосновано и невозможность предоставления с его стороны (получения им) соответствующих доказательств.

Тем не менее с целью проверки доводов жалобы апелляционный суд принял меры для выяснения факта внесения (или невнесения) истцом (или по его поручению – иным лицом) средств в компенсационный фонд ответчика в спорной сумме; однако, результаты принятия этих мер не только не позволили подтвердить доводы подателя жалобы, а более того – опровергли, и в частности – ответчиком, как уже указано выше, по запросу суда были представлены копии выписок по специальным банковским счетам (для перечисления взносов в компенсационный фонд) за июль 2013 и август 2014 г., согласно которым денежные средств от истца (или от его имени) помимо неоспариваемой Ассоциацией суммы в размере 100 тыс.руб. не поступали, а Ассоциация «СтройИнвестСервис» опять же по требованию суда в представленных письменных пояснениях сослалась на то, что она вопреки принятым на себя обязательствам перед истцом денежные средства за него в компенсационный фонд ответчика не перечислила, и данный факт истцом каким-либо образом не оспорен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает неподтвержденным материалами дела (опровергнутым ими) факт внесения истцом в компенсационный фонд ответчика средств суммы, более чем признанная судом первой инстанции сумма в размере 100 тыс.руб., что исключает возникновение у ответчика обязанности по перечислению этих средств (в сумме более 100 тыс.руб.) в пользу СРО «Ассоциация строителей Мордовии», при том, что установленная частью 6 статьи 55.6 Градостроительного кодекса РФ презумция о выдаче истцу ответчиком свидетельства о допуске к работам только после оплаты в полном объеме взноса в компенсационный фонд сама по себе не означает фактическое внесение этих средств, а соответствующие нарушения в этой части как со стороны ответчика (выдача им свидетельства до внесения истцом средств в указанный фонд), так и со стороны Ассоциации «СтройИнвестСервис» (нарушения им договорных обязательств перед Обществом в части перечисления за него соответствующих средств), исходя из сути заявленных требований, не является предметом оценки по настоящему делу (может являться основанием для защиты прав истца в самостоятельном порядке, например, путем обжалования (оспаривания) тех или иных действий Ассоциации, взыскания убытков (неосновательного обогащения) с Ассоциации «СтройИнвестСервис» и т.д.).

С учетом этого наличие между последним и ответчиком каких-либо взаимоотношений (и в частности – агентского договора, как на это указывает податель жалобы) значения для вывода о недоказанности перечисления истцом средств в компенсационный фонд в спорной сумме не имеет, в силу чего апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства Общества (об истребовании доказательств в соответствующей части), заявленного им в суде первой инстанции и поддержанного при рассмотрении апелляционной жалобы, как признает суд и то, что отсутствие оценки этому ходатайству со стороны суда первой инстанции (его нерассмотрение) не повлекло принятие неправильного по существу решения.

Кроме того применительно к доводам истца о наличии указанного агентского договора апелляционный суд также отмечает, что, как опять же пояснили представители ответчика и Ассоциации «СтройИнвестСервис», этот договор предусматривает наличие у последнего обязанности по перечислению в компенсационный фонд ответчика средств от имени иных лиц, выразивших свою волю на вступление в члены Ассоциации (т.е. включая и от имени Общества), однако это условие само по себе не означает, что Ассоциация «СтройИнвестСервис» надлежаще исполняла свои обязанности, при том, что согласно условиям указанного договора факт перечисления средств в компенсационный фонд ответчика помимо прочего должен подтверждаться соответствующим двусторонним актом, который в данном случае отсутствует (в материалы дела не представлен, а ответчик и Ассоциация «СтройИнвестСервис» отрицают факт его наличия), а истец, несмотря на заключение им соответствующего договора с Ассоциацией «СтройИнвестСервис», с учетом проявления должной степени разумности и осмотрительности, должен был проконтролировать фактическое внесение последним от его имени денежных средств в компенсационный фонд Ассоциации, что им сделано не было, и что влечет возложение неблагоприятных последствий отсутствия факта такого перечисления именно на него (при отсутствии оснований для возложения таких последствий на ответчика, который не может отвечать за действия Ассоциацией «СтройИнвестСервис»), при наличии в то же время у Общества права, как указано выше, требовать компенсации возложения на него таких последствий от Ассоциации «СтройИнвестСервис».

Таким образом, апелляционный суд признает решение (в обжалуемой части) соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 г. по делу № А56-35842/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПСК Техноком» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

К.Г. Казарян

ФИО3