Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Специальная и медицинская техника» ФИО1 (доверенность от 20.09.2019), от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» ФИО2 (доверенность от 28.09.2021),

рассмотрев 16.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2021 по делу № А56-3584/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специальная и медицинская техника», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 20, лит. «А», пом. 25Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», адрес: 109052, Москва, Смирновская ул., д. 10, стр. 22, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), в лице Санкт-Петербургского филиала Банка по распространению на отдельный счет Общества № 40706810706000045737, открытый в рамках исполнения обязательств по государственному оборонному заказу, постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Санкт-Петербурга (далее – Отдел) от 02.10.2019 (далее – постановление судебного пристава-исполнителя от 02.10.2019) о наложении ареста на денежные средства Общества, блокировке расчетов по указанному счету; об обязании Банка в лице его Санкт-Петербургского филиала устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возобновления операций по отдельному счету № 40706810706000045737.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 признаны незаконными действия Банка в лице его Санкт-Петербургского филиала, выразившиеся в распространении на отдельный счет Общества № 40706810706000045737, открытый в рамках обязательств по государственному оборонному заказу, постановления судебного пристава-исполнителя от 02.10.2019 о наложении ареста на денежные средства Общества, находящиеся в кредитных организациях, блокировке расчетов по указанному счету; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2021 решение от 07.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 07.04.2021 и постановление от 31.07.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, Банк не наделен полномочиями по оценке требований, содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя от 02.10.2019, а наложение ареста на денежные средства, находящиеся на отдельном счете, является исполнительным действием и не противоречит режиму такого счета. Банк полагает, что обжалуемыми судебными актами затронуты права судебного пристава-исполнителя ФИО3 и Министерства обороны Российской Федерации, не привлеченных судом к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 07.04.2021 и постановление от 31.07.2021 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является исполнителем по договору от 01.08.2019 № 1921187341021452466002538/СМТ (далее – Договор) на выполнение составной части научно-исследовательской работы, заключенному в рамках государственного оборонного заказа (ИГК 1921187341021452466002538).

Исходя из положений Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) Банк уполномочен осуществлять банковское сопровождение сделок, заключаемых в рамках государственного оборонного заказа.

В связи с переводом всех сопровождаемых сделок по государственному оборонному заказу в Банк Общество 10.12.2020 в Санкт-Петербургском филиале Банка открыло отдельный счет № 40706810706000045737 для осуществления расчетов по Договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 по делу № А56-78106/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2019, с Общества в пользу акционерного общества «Военно-промышленный банк» взыскано 58 691 910 руб. 86 коп. задолженности и 571 064 руб. 04 коп. процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 08.07.2014 № КЛВ-1205/2014; 11 381 900 руб. задолженности и 125 325 руб. 29 коп. процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 08.07.2014 № КЛВ-1212/2014, 125 829 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения указанного решения выдан исполнительный лист от 26.06.2019 серии ФС № 030744138, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела ФИО3 20.09.2019 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство № 356494/19/78003-ИП. Предметом исполнения указанного исполнительного производства являлось взыскание с Общества в пользу акционерного общества «Военно-промышленный банк» 70 896 029 руб. 09 коп. задолженности.

Судебным приставом-исполнителем Отдела ФИО3 вынесено постановление от 02.10.2019 о наложении ареста на денежные средства Общества, находящиеся на счете № 40702810806000051780 в Банке на общую сумму 70 896 029 руб. 09 коп.. В постановлении судебного пристава-исполнителя от 02.10.2019 также указано, что при отсутствии или недостаточности денежных средств Банк приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника.

Банк 11.01.2021 отказал Обществу в исполнении платежного поручения по перечислению работнику заработной платы с отдельного счета № 40706810706000045737 в связи с наложением ареста на находящиеся на нем денежные средства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 02.10.2019.

Обращения, направленные Обществом 12.01.2021 и 14.01.2021, и разъяснения судебного пристава-исполнителя от 14.01.2021 о неправомерном распространении ареста на денежные средства, находящиеся на отдельном счете, оставлены Банком без ответа.

Общество, полагая, что действия Банка в лице его Санкт-Петербургского филиала по аресту находящихся на отдельном счете денежных средств являются неправомерными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал действия Банка незаконными и, установив, что операции по отдельному счету № 40706810706000045737 Общества возобновлены, не усмотрел оснований для удовлетворения требований в остальной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Законом № 275-ФЗ установлены правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определены основные принципы и методы государственного регулирования цен на продукцию государственного оборонного заказа.

Как усматривается из материалов дела, для проведения расчетов по Договору, заключенному в рамках государственного оборонного заказа, Общество открыло в Санкт-Петербургском филиале Банка отдельный счет № 40706810706000045737.

Правовой режим использования отдельного банковского счета регламентирован статьей 8.3 Закона № 275-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8.3 Закона № 275-ФЗ режим использования отдельного счета устанавливает запрет совершения операций, предусмотренных статьей 8.4 Закона № 275-ФЗ.

В силу пункта 9 статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ по отдельному счету не допускается исполнение исполнительных документов, за исключением исполнительных документов, предусматривающих: а) перечисление (выдачу) денежных средств для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью; б) перечисление (выдачу) денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий лицам, работающим или работавшим по трудовому договору (контракту), и (или) по оплате их труда; в) взыскание денежных средств в доход Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что в отношении безналичных денежных средств на отдельном счете Общества установлен исполнительский иммунитет, а взыскание денежных средств в рамках возбужденного исполнительного производства не относится к допустимым Законом № 275-ФЗ списаниям с отдельного счета.

С учетом изложенного суды обоснованно признали незаконными действия Банка по приостановлению операций по отдельному счету Общества, открытому для осуществления расчетов по договору, заключенному в рамках государственного оборонного заказа.

Поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела ФИО3 от 02.03.2021 снят арест с денежных средств, находящихся на счете № 40706810706000045737, открытом в рамках государственного оборонного заказа, и Банк возобновил операции по этому счету, суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований Общества в части обязания Банка устранить допущенные нарушения.

У суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для иной оценки установленных судами фактических обстоятельств и для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Ссылки Банка на непривлечение к участию в деле судебного пристава-исполнителя ФИО3 и Министерства обороны Российской Федерации отклоняются кассационным судом, поскольку в решении и постановлении отсутствуют выводы о правах указанных лиц и возложении на них обязанностей.

В данном случае нарушений норм процессуального законодательства судами не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении норм материального права, а лишь выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2021 по делу № А56-3584/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

Е.В. Боголюбова

А.А. Кустов