Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36930/2021) общества с ограниченной ответственностью «Викинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 по делу № А56-35864/2017, принятое по иску:

истец: Администрация Приморского района Санкт-Петербурга(адрес: Россия, 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, 83, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 16.09.1991)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Викинг»(адрес: Россия, 199178, Санкт-Петербург, Донская, 19, лит А, пом 4Н; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 19.01.2001); товарищество собственников недвижимости «Белый дом» (адрес: Россия, 197349, Санкт-Петербург, улица Уточкина, дом 7, литер А, помещение 5-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2006, ИНН: <***>)

третьи лица: 1. временный управляющий ФИО4 (адрес: Россия, 199155, Санкт-Петербург, а/я 86); 2. общество с ограниченной ответственностью «Корвет» (адрес: Россия,197348 Санкт-Петербург, проспект Испытателей, 7, лит. А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2011, ИНН: <***>); 3 товарищество собственников недвижимости «Белый дом» (адрес: Россия, 197349, Санкт-Петербург, улица Уточкина, дом 7, литер А, помещение 5-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2006, ИНН: <***>)

об обязании,

установил:

Администрация Приморского района Санкт-Петербурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Викинг» (далее – ответчик, Общество) об обязании привести в прежнее состояние помещение 7-Н, расположенное по адресу: <...>, лит. А, и к товариществу собственников недвижимости «Белый дом» (далее – Товарищество) об обязании привести в прежнее состояние помещение 1-Н, расположенное по тому же адресу.

Определением суда от 19.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества ФИО4, в качестве соответчика - Товарищество.

Определением от 22.02.2018 суд принял уточнение исковых требований, согласно которым истец просит суд обязать Общество привести помещение, расположенное по адресу: <...>, лит. А, помещение 7-Н, в прежнее состояние, путем сноса перегородки в помещении № 1, восстановления перегородки между помещениями № 2 и № 3, закладки отверстия в перекрытии между 17 этажом и чердаком в помещении № 2, закладки существующего проема и восстановления прежнего проема в помещении № 1, восстановления демонтированных перегородок в помещении № 4, демонтажа сан. узла в помещении № 4, восстановления первоначальной площади помещения № 4 и № 3, восстановления перегородки между помещениями № 5 и № 3, демонтажа перегородок, образующих новые помещения и демонтажа сан. узла в помещении № 5, а также демонтажа камина и возведенных антресолей и лестниц, обустроенных в помещении 7-Н; обязать Товарищество и Общество привести помещения 1-Н, 5-Н, 6-Н, 9-Н, 10-Н, образованные в результате разделения ранее существовавшего помещения 1-Н по адресу: <...>, лит. А, в прежнее состояние путем закладки двух дополнительных входов в помещения № 1 и № 2, обустроенных со стороны фасада, восстановления ранее заложенного проема между помещениями № 2 и № 1, демонтажа роллет между помещениями № 1 и № 3, восстановления перегородок между помещениями № 6 и № 3, а также восстановления перегородок между помещениями № 7 и № 3, демонтажа ранее возведенных перегородок в помещении № 7, демонтажа сан. узла в помещении № 7, ХВС, канализации, восстановления перегородок между помещениями № 9, № 11 и № 7, восстановления ранее демонтированных перегородок между помещениями № 14 и № 15, демонтажа сан. узла, ХВС, ГВС, канализации, демонтажа роллет в помещении № 1, восстановления прохода между помещениями № 34 и № 33, а также № 19 и № 20, восстановления перегородок в помещениях № 18 и № 19, демонтажа раковины и унитаза в помещениях № 41 и № 42, восстановления перегородок между помещениями № 32, № 29, № 28, демонтажа перегородок. ранее возведенных в помещениях № 28 и № 31, демонтажа сан. узла, ХВС и канализации, восстановления прохода между помещениями № 20 и № 22, демонтажа перегородок, образующих дополнительные помещения (1 тамбур и 2 кабинета в каждом) в помещениях № 22 и № 23, демонтажа сан. узла, ХВС, канализации в помещении № 20, демонтажа перегородок в помещении № 26, а также сан. узла, ХВС и ГВС, канализации, демонтажа перегородки в помещении № 25, образующей дополнительные помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Корвет».

Определением от 09.04.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-31102/2018. Производство по делу возобновлено.

Определением от 11.02.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-101431/2018.

Протокольным определением от 03.09.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 09.06.2021 истцом заявлено ходатайство об исключении из состава ответчиков Товарищества.

Кроме того, представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил обязать Общество привести в прежнее состояние помещение 7-Н, расположенное по адресу: <...>, лит. А, путем сноса перегородки в помещении № 1, восстановления перегородки между помещениями № 2 и № 3, закладки отверстия в перекрытии между 17 этажом и чердаком в помещении № 2, закладки существующего проема и восстановления прежнего проема в помещении № 1, восстановления демонтированных перегородок в помещении № 4, демонтажа сан. узла в помещении № 4, восстановления первоначальной площади помещения № 4 и № 3, восстановления перегородки между помещениями № 2 и № 3, демонтажа перегородок, образующих новые помещения и демонтажа сан. узла в помещении № 2, закладки проема между помещением № 3 и № 2, а также демонтажа камина и возведенных антресолей и лестниц, обустроенных в помещении 7-Н, и обязать Общество привести в прежнее состояние помещение 1-Н по тому же адресу, путем закладки двух дополнительных входов в помещения № 1 и № 2, обустроенных со стороны фасада, восстановления ранее заложенного проема между помещениями № 2 и № 1, восстановления перегородок между помещениями № 9 и № 11, демонтажа перегородки, образующей новое помещение в помещении № 1, демонтажа перегородки с дверью в помещении № 13, демонтажа роллет между помещениями № 1 и № 3, восстановления перегородок между помещениями № 6 и № 3, а также восстановления перегородок между помещениями № 7 и № 3, демонтажа ранее возведенных перегородок в помещении № 7, демонтажа сан. узла в помещении № 7, ХВС, канализации, восстановления перегородки в помещении № 18, восстановления прохода между помещениями № 34 и № 33, демонтажа перегородки с дверью в помещении № 34, демонтажа сан. тех. оборудования в помещениях № 42 и № 44, восстановления перегородок между помещениями № 32, № 29, № 28, демонтажа перегородок в помещении № 31, образующих 2 сан. узла, демонтажа перегородок, образующих дополнительные помещения (1 тамбур и 2 кабинета в каждом) в помещениях № 22 и № 23, демонтажа сан. узла, ХВС, канализации в помещении № 20, демонтажа перегородок в помещении № 26, а также сан. узла, ХВС и ГВС, канализации, демонтажа перегородки в помещении № 25, образующей дополнительные помещения, восстановления перегородки между помещениями № 26 и № 25.

Определением от 09.06.2021 суд произвел замену ненадлежащего ответчика - Товарищества на надлежащего - Общество, Товарищество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточненные требования приняты судом к производству.

Решением от 27.09.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; указывает, что с 14.06.2018 по 24.03.2021 Товарищество продолжало незаконно использовать имущество Общества и, несмотря на неоднократные требования Общества, отказывалось возвращать помещение № 1-Н, используя помещение по своему усмотрению, таким образом, Общество не владело помещением № 1-Н и не могло осуществлять какие-либо перепланировки за указанный период; 20.05.2021 между истцом и Обществом были составлены акты обследования помещений №№ 1-Н и 7-Н, в которых отражено, что имеется технический план от 10.12.1998, согласно которому перегородки, антресоли и камины, а также проем между пом. 3 и 2 в помещении 7-Н имелись изначально; по помещению 1-Н отражено, что капитальные стены не затронуты, перегородки носят временный характер.

В судебном заседании Общество поддержало доводы апелляционной жалобы, а Администрация и Товарищество просили в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество согласно выписке из ЕГРН является собственником нежилого помещения площадью 183,3 кв.м, расположенного на первом и втором этажах дома 7, лит. А, помещение 1-Н, а также нежилого помещения площадью 363,6 кв.м, расположенного на 17 этаже дома 7, лит. А, помещение 7-Н по улице Уточкина в Санкт-Петербурге.

По сведениям, поступившим в Администрацию, Обществом без согласования в установленном порядке произведена перепланировка вышеуказанных помещений.

В ходе осмотра названных нежилых помещений Администрацией установлено, что по адресу: <...>, лит. А в помещении 7-Н выполнены работы по перепланировке и переустройству нежилого помещения.

Кроме того работы по переустройству и перепланировке выполнены в помещении 1-Н.

Помещения расположены в многоквартирном жилом доме, являются его неотъемлемой частью, соответственно относится к жилищному фонду.

Администрация, ссылаясь на то, что перепланировка нежилых помещений 1-Н и 7-Н выполнена с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства без получения разрешений и без согласия собственников общего имущества многоквартирного дома, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательства того, что переустройство помещений произведено в установленном действующим законодательством порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По смыслу пункта 1 статьи 246 и пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Учитывая изменения, внесенные в ЖК РФ Федеральным законом от 27.12.2018 № 558-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации в части упорядочения норм, регулирующих переустройство и (или) перепланировку помещений в многоквартирном доме» по тексту ЖК РФ в статьи 4, 8, 12, 14, 25, 26, 27, 28, 29, регулирующие проведение перепланировок и переустройства в многоквартирных домах, термин «жилые помещения» заменен на «помещения в многоквартирном доме», законодатель установил единый порядок организации проведения переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме вне зависимости от их назначения.

В силу пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), перепланировка помещения может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов.

Частью 1 статьи 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

В силу пункта 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Администрацией ответчику направлены предписания от 05.09.2016 о приведении нежилого помещения площадью 183,3 кв.м, расположенного на первом и втором этажах дома 7, лит. А, помещение 1-Н, а также нежилого помещения площадью 363,6 кв.м, расположенного на 17 этаже дома 7, лит. А, помещение 7-Н по улице Уточкина в Санкт-Петербурге в прежнее состояние или представления в районную межведомственную комиссию проектной документации для рассмотрения и согласования.

Однако предписания ответчиком не исполнены, о чем имеются акты обследования от 13.04.2017, самовольная перепланировка не устранена, проектная документация по переустройству и перепланировке указанных помещений не представлена на рассмотрение межведомственной комиссии Приморского района Санкт-Петербурга.

При таком положении, оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осуществив самовольную перепланировку и переустройство, ответчик вышел за пределы правомочий собственника, определенных в статье 209 ГК РФ, согласно которой собственник вправе реализовать свое право собственности по своему усмотрению, совершая при этом действия, не противоречащие закону и не нарушающие интересы третьих лиц.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило в материалы дела доказательств того, что переустройство помещений 1-Н и 7-Н произведено в установленном действующим законодательством порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период с 14.06.2018 по 24.03.2021 спорные помещения находились во владении Товарищества, подлежит отклонению, поскольку спорные перепланировки в принадлежащих Обществу помещениях 1-Н и 7-Н были выявлены в 2016 году.

Учитывая сроки рассмотрения дела (с 2017 года), у Общества было достаточно времени для проведения мероприятий по согласованию спорных перепланировок либо приведения помещений в первоначальное состояние.

Кроме того, представленная Обществом документация, подтверждающая совершение действий по согласованию перепланировок, датированная 2017 годом, является подтверждением того, что еще в 2017 году Общество осознавало незаконный характер произведенных в помещениях изменений, и совершало действия по приведению их в соответствие закону.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 10.07.2019 судом первой инстанции также не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 по делу № А56-35864/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова

Н.С. Полубехина