Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 28.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2015 по делу № А56-3588/2015 (судья Воробьева Ю.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района», место нахождения: 196603, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Жилкомсервис), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Санкт-Петербургского Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Лига Арбитражных поверенных», место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, 8-я Советская <...> (далее – Третейский суд), от 23.12.2014 по делу № 14-11/14-2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Импульс», место нахождения: 188532, Ленинградская область, Ломоносовский район, поселок городского типа Лебяжье, Приморская улица, квартал 39, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), в пользу заявителя 787 699 руб. 28 коп. в качестве уменьшения цены, установленной договорами о выполнении ремонтных работ, 144 000 руб. расходов по оплате проведенной строительно-технической экспертизы, а также 54 434 руб. 92 коп. расходов по уплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 настоящее дело (№ А56-3588/2015) объединено в одно производство с делом № А56-18035/2015, в рамках которого Общество в свою очередь заявило требование об отмене указанного решения Третейского суда. Объединенному арбитражному делу присвоен номер № А56-3588/2015.

Определением суда первой инстанции от 02.07.2015 заявление Общества оставлено без удовлетворения. Жилкомсервису выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда от 23.12.2014.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанное определение от 02.07.2015 и удовлетворить заявление Общества об отмене решения Третейского суда.

Податель жалобы не согласен с решением Третейского суда по существу; считает, что оно нарушает основополагающие принципы российского права и противоречит публичному порядку, поскольку в принятом ранее решении от 29.09.2014 по иску Общества о взыскании с Жилкомсервиса задолженности Третейский суд сделал выводы, противоположные содержащимся в решении от 23.12.2014 по делу № 14-11/14-2. Общество также полагает, что решение Третейского суда основано на подложном документе – акте от 04.12.2014, устанавливающем перечень выявленных недостатков выполненных работ, который подписан со стороны Общества не имеющим на то полномочий лицом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Жилкомсервис о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако своих представителей в заседание кассационного суда не направил, что согласно части 3 статьи 284Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Жилкомсервис (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили следующие договоры о выполнении ремонтных работ: от 24.12.2012 № 24, от 31.12.2012 № 42/13 и 44/13, от 07.10.2013 № 105, от 08.10.2013 № 106, от 25.01.2013 № 2, от 14.10.2013 № 107 и 108, а также от 31.10.2013 № 138, 139, 140 и 141, согласно которым Общество обязалось привести в надлежащее санитарное состояние подвальные помещения в многоквартирных жилых домах по указанным в договорах адресам.

В соответствии с пунктом 7.2 данных договоров в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Третейском суде в установленном законодательством порядке.

Решением Третейского суда от 23.12.2014 по делу № 14-11/14-2 с Общества в пользу Жилкомсервиса взыскано 787 699 руб. 28 коп. в качестве уменьшения цены, установленной договорами о выполнении ремонтных работ, 144 000 руб. расходов по оплате проведенной строительно-технической экспертизы, а также 54 434 руб. 92 коп. расходов по уплате третейского сбора.

Поскольку Общество не исполнило в добровольном порядке названное решение Третейского суда, Жилкомсервис обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения Третейского суда.

В свою очередь Общество, ссылаясь на то, что решение Третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, а также на отсутствие третейского соглашения сторон в отношении рассмотренного Третейским судом спора (в связи с наличием в договорах пункта 9.6), обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене оспариваемого решения (изначально – дело № А56-18035/2015).

Суд первой инстанции по объединенному делу № А56-3588/2015 не установил наличия предусмотренных статьями 233 и 239 АПК РФ оснований для отмены решения Третейского суда и для отказа в выдаче исполнительного листа, в связи с чем оставил заявление Общества без удовлетворения и выдал Жилкомсервису исполнительный лист.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон № 102-ФЗ) после заключения третейского соглашения стороны принимают на себя обязанность добровольно исполнять решения третейского суда.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона № 102-ФЗ, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 31 АПК РФарбитражные суды рассматривают в соответствии с главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела: об оспаривании решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности; о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции по настоящему делу в полной мере исследован вопрос о заключении третейского соглашения, содержащегося в пункте 7.2 договоров, оценены условия пункта 9.6 договоров о наличии у сторон права на обращение в арбитражный суд в случае отказа подрядчика от составления и подписания акта обнаруженных недостатков, в результате чего сделан правомерный вывод об отсутствии нарушения Третейским судом основополагающих принципов российского права.

В материалах рассмотренного третейского дела имеются три отзыва на иск Жилкомсервиса, содержащие возражения по существу данного иска, направленные Обществом в Третейский суд, в которых он не заявлял об отсутствии третейского соглашения. Общество также не заявляло о фальсификации акта от 04.12.2014. В протоколе судебного заседания Третейского суда от 19.12.2014 отражены пояснения ответчика, в которых он не оспаривал акт от 04.12.2014 и его подписание представителем Общества. Напротив, ответчик указал, что при обследовании 04.12.2014, в результате которого составлен данный акт, были выявлены недостатки (дефекты) работ.

Исходя из изложенного ссылка подателя кассационной жалобы на то, что доводы Общества и его возражения на иск Жилкомсервиса не были оценены Третейским судом, судом кассационной инстанции не принимается.

Перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и оснований для отмены решения третейского суда приведен в статьях 233 и 239 АПК РФ.

Проверка и исследование доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не входят в предмет рассмотрения дела по заявлению об отмене решения третейского суда или о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Подобная процедура Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, что подтверждается пунктами 12 и 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», согласно которым арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а также при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим основания для отмены вынесенного определения от 02.07.2015 и удовлетворения жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2015 по делу № А56-3588/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Нефедова

Судьи Е.В. Боголюбова

К.Ю. Коробов