Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28342/2022) ОПРФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 по делу № А56-35900/2022 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения Диагностический центр (медико-генетический)

к ОПРФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании недействительным решения,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение здравоохранения Диагностический центр (медико-генетический), адрес: 194044, г. Санкт-Петербург, ул.Тобольская, дом 5, ОГРН: 1037804013532, (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 194214, г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, дом 73, литера А, ОГРН: 1027801558223, (далее – Пенсионный фонд, Отделение) № 202S19220017535 от 24.03.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18.08.2022 заявление удовлетворено частично: решение Пенсионного фонда № 202S19220017535 от 24.03.2022 признано судом недействительными в части взыскания финансовой санкции в размере, превышающем 8 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С Отделения в пользу Учреждения взыскано 3000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда в части взыскания с Пенсионного фонда в пользу Учреждения 3 000 руб. расходов по госпошлине, Пенсионный фонд обжаловал его в апелляционном порядке, просит в указанной части принять новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, выразившееся в неверном распределении судебных расходов: снижение судом размера штрафа на основании смягчающих обстоятельств не может быть расценено как принятие судебного акта в пользу Учреждения, в связи с чем, государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд, взысканию с Пенсионного фонда не подлежит.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Учреждением 16.02.2022 в Отделение представлены сведения по форме СЗВ-М по типу "исходная" за январь 2022 года в отношении 160 застрахованных лиц.

Фондом проведена проверка правильности заполнения, полноты, порядка и своевременности представления обществом сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ).

В ходе проведенной проверки выявлено нарушение сроков предоставления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в части представления ежемесячной отчетности о работающих гражданах по форме СЗВ-М за январь 2022 года в отношении 160 застрахованных лиц; вместо установленного срока 15.02.2022, необходимые сведения представлены 16.02.2022.

По результатам проверки составлен акт N 202S18220011101 от 25.02.2022.

Решением N 202S19220017535 от 24.03.2022. Учреждение привлечено к ответственности и по пункту 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 80 000 руб.

Не согласившись с законностью вынесенного Пенсионным фондом решения, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признав подтвержденным факт нарушения Учреждением срока предоставления сведений по форме СЗВ-М за январь 2022 на 1 день, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, тяжести совершенного правонарушения, позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 №11-П, снизил размер санкций до суммы 8 000 рублей, признав в остальной части Отделения недействительным. При этом расходы по госпошлине по заявлению суд возложил на Пенсионный фонд.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, при снижении в связи с наличием смягчающих обстоятельств в судебном порядке размера штрафа, назначенного органом, осуществляющим контроль за уплатой страховых взносов, судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины возмещаются в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46), законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 23 постановления N 46 указано, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Поскольку заявитель оспаривал решение Пенсионного фонда, в том числе относительно размера взыскиваемого штрафа и суд, применив смягчающие обстоятельства, снизил размер штрафа, признал решение в этой части недействительным, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при обращении в суд, правомерно взысканы судом первой инстанции с Пенсионного фонда в пользу заявителя в качестве судебных расходов в полном объеме.

Выводы суда о взыскании с Пенсионного фонда понесенных Учреждением судебных расходов по уплате государственной пошлины соответствуют статье 110 АПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, и определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 N 310-КГ18-24346.

Взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины в данном случае соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293, от 14.09.2017 N 301-КГ17-9465, от 22.01.2018 N 309-КГ17-20641, от 12.02.2018 N 304-КГ17-16452.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, фактически, решение Пенсионного фонда незаконным не признано, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку частично требования Учреждения были удовлетворены, применены смягчающие обстоятельства и снижен размер установленного оспариваемым решением штрафа.

Главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами разрешается по правилам главы 9 АПК РФ. При этом, правило пропорциональности расценивается возможным к применению согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" только в отношении судебных издержек, которыми государственная пошлина не является.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 по делу № А56-35900/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова