Гражданский кодекс часть 1

при участии от товарищества собственников жилья «Эталон» ФИО1 (доверенность от 01.06.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Ленгорагрострой» ФИО2 (доверенность от 20.03.2015),

рассмотрев 28.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Ленгорагрострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-35920/2014,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Эталон», место нахождения: 195274, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 19, корп. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исками к закрытому акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания», место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 9, оф. 28-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ЗАО «ИСК «Ленгорагрострой»), о взыскании задолженности по коммунальным платежам за квартиры, находящиеся по адресу Санкт-Петербург, ул. Культуры, дом 19, корп. 3:

по делу № А56-35920/2014 - 66 195 руб.12 коп. за квартиру 197,

по делу № А56-35906/2014 - 62 475 руб. 91 коп. за квартиру 137,

по делу № А56-35918/2014 - 71 204 руб. за квартиру 212,

по делу № А56-35926/2014 - 49 637 руб. 44 коп. за квартиру 95,

по делу № А56-35937/2014 - 60 461 руб. 23 коп. за квартиру 199.

Определением суда от 01.09.2014 дела № А56-35920/2014, А56-35937/2014, А56-35906/2014, А56-35926/2014 и А56-35918/2014 объединены в одно производство, с присвоением делу номера А56-35920/2014.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение суммы иска, таким образом судом принято к рассмотрению требование Товарищества о взыскании с Общества 313 261 руб. 50 коп. задолженности, 71 464 руб. 03 коп. пеней и 162 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 48 АПК РФ судом произведено процессуальное правопреемство: заменен ответчик по настоящему делу – закрытое акционерное общество «Инвестиционно-строительная компания «Ленгорагрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Ленгорагрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество).

Решением суда от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как утверждает податель жалобы, взыскание платы за холодное и горячее водоснабжение неправомерно, поскольку в спорных квартирах никто не зарегистрирован и не проживает; сумма судебных расходов превышает разумные пределы, поскольку судом рассмотрено одно дело, а расходы предъявлены исходя из суммы по пяти делам.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество является собственником квартир № 95, 137,197, 199, 212 в доме 19, корпус 3, по проспекту Культуры, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

Поскольку Общество (правопредшественник ЗАО «ИСК «Ленгорагрострой») не оплатило коммунальные услуги, оказанные в июне - декабре 2011 и 2012 годов, августе - ноябре 2013 года, Товарищество обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции, посчитав требования Товарищества обоснованными, удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

При принятии решения об удовлетворении иска суды правомерно исходили из положений статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 и части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что начисление платы за жилье и коммунальные услуги за 2011, 2012 и 2013 годы по спорным квартирам произведено Товариществом на основании тарифов, утвержденных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.

Задолженность Компании за холодное и горячее водоснабжение рассчитана – в соответствии с утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 и от 06.05.2011 № 354 (с 1 сентября 2012 года) Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов – по нормативу потребления на одного человека в связи с отсутствием в жилом помещении индивидуальных приборов учета потребления холодной и горячей воды.

Плата за услуги холодного и горячего водоснабжения по спорным квартирам с 20.11.2013 не начислялась в связи с обращением собственника квартир с заявлением об опломбировке выводов водопроводов холодной и горячей воды.

Тот факт, что спорные квартиры не заселены, не освобождает собственника от внесения платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды, в частности за вывоз твердых бытовых отходов, обслуживание дома, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, текущий ремонт и электроснабжение мест общего пользования.

Освобождение собственника жилого помещения от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги противоречило бы требованиям действующего законодательства.

Обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия у него права собственности на помещение в многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений, актов выполненных работ и счетов-фактур.

Факт и объем оказанных в спорный период услуг подтверждены материалами дела.

Общество не оспаривает, что оплачивало жилье и коммунальные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет Товарищества платежными поручениями с назначением «За коммунальные услуги» без указания номера квартиры, за которую производится оплата, периода оплаты и видов коммунальных услуг. Товарищество распределяло полученные денежные средства соразмерно площади жилого помещения, что подтверждается актом сверки расчетов, представленным в материалы дела.

Расчет неустойки, начисленной на сумму долга в период просрочки оплаты, проверен судами и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела суды правильно применили нормы материального и процессуального права, оценили представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 64 – 68 и 71 АПК РФ.

Вопрос о взыскании расходов на представителя подлежал рассмотрению в суде первой инстанции, доказательства несения расходов на представителя исследованы судом и признаны надлежащими, доказательств неразумности взысканной суммы не представлено, поэтому этот довод отклоняется судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного и ввиду того, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу № А56-35920/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Ленгорагрострой» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Малышева

Судьи М.Г. Власова

Л.Л. Никитушкина