Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 22.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильева Максима Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2017 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу № А56-35920/2017,

у с т а н о в и л:

Васильев Максим Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении факта перехода к нему права собственности на имущество ликвидированного акционерного общества закрытого типа «МАКСИМ», место нахождения: 195426, Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 20, корп. 2, оф. 43, ОГРН 1027804188895, ИНН 7806040940 (далее – Общество), а именно: долю в размере 123/14067 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 1-Н площадью 1406,7 кв. м с кадастровым номером 78:15:0008213:3625 (предыдущий кадастровый номер 78:8213:0:15:1), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 66, лит. А, составляющую 12,3 кв. м площади названного помещения, и долю в размере 12/2231 в праве общей долевой собственности на находящийся по тому же адресу земельный участок площадью 2231 кв. м с кадастровым номером 78:8213:6.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН 1047822999861, ИНН 7813200915 (далее – Инспекция).

Определением от 17.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2017, заявление Васильева М.В. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Васильев М.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый – об удовлетворении заявления.

Как указывает податель жалобы, ссылка судов на судебные акты, принятые в рамках дела № А56-41635/2015, ошибочна, так как фактические обстоятельства названного дела являются иными; поскольку сведения о принятом Инспекцией 17.07.2015 решении № 7030 о предстоящем исключении Общества из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) опубликованы 22.07.2015 в журнале «Вестник государственной регистрации», при этом каких-либо требований от кредиторов Общества и иных заинтересованных лиц в течение указанного в публикации трехмесячного срока не поступило, у судов не имелось оснований полагать, что в случае удовлетворения заявления об установлении перехода права собственности на доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество будут нарушены права третьих лиц.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Васильев М.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано Регистрационной палатой мэрии Санкт-Петербурга 29.11.1994 (решение № 12585), о чем ему выдано соответствующее свидетельство.

В качестве учредителей Общества в свидетельстве о государственной регистрации указаны граждане Тарасова Н.Е., Мовшинзон В.М., Мезенцев А.Г. и Сорокко Л.М.

На основании договоров от 04.04.2000 № 27кп(1-Н)/00 и от 29.12.2007 № 4758-ЗУ купли-продажи земельного участка и торговой площади в торговом комплексе «ВМС», расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 66, лит. А, за Обществом 17.07.2000 и 17.06.2008 зарегистрировано право собственности на доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 1-Н площадью 1406,7 кв. м с кадастровым номером 78:8213:0:15:1 и участок площадью 2231 кв. м с кадастровым номером 78:8213:6, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 78-ВЛ № 090809 и серии 78-АГ № 436617.

В соответствии с договорами купли-продажи от 21.08.2008 единственным акционером и директором Общества стал Васильев М.В., выкупивший 100% его акций.

На основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) Инспекция 10.11.2015 внесла в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности Общества в связи с его исключением из реестра как недействующего лица (выписка из ЕГРЮЛ от 13.04.2017 № 23979В/2017).

Васильев М.В., ссылаясь на нераспределение после исключения Общества из ЕГРЮЛ принадлежащего ему имущества среди участников, в порядке статьи 218 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав, что поданное бывшим акционером Общества заявление по существу представляет собой требование о признании за ним права собственности на имущество прекратившего свою деятельность юридического лица, пришли к выводу о том, что оно не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно статьям 30 и 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 219 того же Кодекса предусмотрено право обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

При этом арбитражный суд в ходе рассмотрения дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, помимо прочего выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве (часть 3 статьи 221 АПК РФ).

По смыслу части 4 этой же статьи и части 3 статьи 217 АПК РФ наличие спора о праве является препятствием для рассмотрения по существу заявления об установлении юридического факта, которое в таком случае подлежит оставлению без рассмотрения.

Материалами дела подтверждается, что в заявлении об установлении факта перехода к Васильеву М.В. права собственности на доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество Общества, признанного недействующим, заявитель сослался на положения пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым оставшееся после удовлетворения требований кредиторов в ходе ликвидации юридического лица имущество передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав содержание заявления Васильева М.В., пришли к правильному выводу, что фактическионо подано в целях признания за заявителем права собственности на доли в имуществе недействующего юридического лица.

Между тем вопрос о праве на имущество и основаниях его возникновения может быть разрешен только при рассмотрении дела в рамках искового производства.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, сформулированной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», согласно которой заявление об установлении наличия или отсутствия права, в том числе права собственности, не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение из ЕГРЮЛ юридического лица, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующего юридического лица), влечет правовые последствия, предусмотренные названным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Заявитель не доказал объективную невозможность защиты своего права в ином порядке с учетом того, что в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ Васильев М.В. как заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, среди лиц, имеющих на это право.

При таких обстоятельствах суды правильно в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148 оставили заявление Васильева М.В. без рассмотрения, поскольку пришли к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения данного заявления по существу в порядке особого производства, в связи с чем установленных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А56-35920/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Васильева Максима Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

Т.Г. Преснецова

Г.М. Рудницкий